Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA C________ – SECȚIA CIVILĂ

Operator de date cu caracter personal nr. 3047

SENTINȚA CIVILĂ NR.110

Ședința publică din data de 14.01.2016

COMPLETUL CONSTITUIT DIN:

PREȘEDINTE: A___ R_____ P_________

GREFIER: M________ R_______

Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect validare poprire, acțiune formulată de

creditoarea __________________ în contradictoriu cu debitoarea NICORĂ M_____-L_______ și terțul poprit B___ I__ COMPANY SRL.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că la dosarul cauzei au fost depuse prin poștă relațiile solicitate de la ITM C________.

Instanța, procedând la verificarea din oficiu a competenței, în temeiul art.131 Cod pr. civ., constată că Judecătoria C________ este competentă să soluționeze prezenta cauză din punct de vedere general, material și teritorial. În temeiul disp. art. 258 C__, fiind concludentă, pertinentă și utilă cauzei, încuviințează pentru creditoare proba cu înscrisuri.

În temeiul disp.art.394 Cod procedură civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și rămâne în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C________ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX creditoarea __________________ a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să valideze poprirea înființată împotriva terțul poprit B___ I__ COMPANY SRL.

În motivare s-a arătat în fapt că la data de 03.04.2014 creditoarea a formulat cerere de executare silită împotriva debitoarei NICORĂ M_____-L_______, solicitând recuperarea creanței de 4.158,94 lei, în baza titlului executoriu constând în contractul de vânzare-cumpărare cu plata în rate lunare și garanție reală mobiliară nr.xxxxxx/10.12.2005.

Totodata s-a arătat că în urma înființării popririi din data de 05.05.2015, comunicată terțului poprit, acesta din urmă nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de dispozițiile art. 789 Cod procedură civilă.

În drept au fost invocate disp. art. 789 Cod procedură civilă.

În susținere au fost anexate, în copie, următoarele înscrisuri: încheierea de încuviințare a executării silite, titlul executoriu, adresa de înființare a popririi, dovada de comunicare a popririi.

Debitoarea și terțul poprit, legal citați nu s-au prezentat în fața instanței și nici nu au formulat întâmpinare.

Din oficiu, instanța a efectuat verificări în ceea ce privește situația angajatei debitoare la terțul poprit B___ ice Company Srl, răspunsul ITM C________ în acest sens fiind depus la dosar la fila 30.

Analizând înscrisurile aflate la dosar, instanța reține că la data de 28.05.2014 creditoarea a formulat cerere de executare silită prin poprire a veniturilor debitoarei N______ Monicas L_______, fiind format dosarul de executare silită nr. 678/G/2014, în cadrul căruia la data de 05.05.2015 a fost înființată poprirea asupra veniturilor salariale ale debitoarei obținute de aceasta de la terțul poprit B___ I__ Company Srl, până la concurența sumei de 4.158,94 lei.

Adresa de înființare a popririi a fost comunicată conform înscrisului aflat la fila 10 din dosar.

Întrucât terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația de plată, instanța reține că sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 789 Cod procedură civilă, conform cărora „dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.”

Instanța reține astfel că la momentul pronunțării prezentei hotărâri coroborat cu răspunsul dat de ITM C________ urmare a solicitării instanței, debitoarea nu mai are calitatea de salariat al terțului poprit ___________________ Srl, raporturile de muncă dintre cele două părți încetând la data de 02.06.2015.

Prin urmare, întrucât în cauză nu sunt întrunite cerințele legale mai sus citate, în sensul că terțul poprit nu mai datorează sume de bani debitorului, instanța va respinge cererea formulată ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiată cererea de validare a popririi formulată de creditoarea __________________, cu sediul în C________, ____________________. 135, camera 4, jud. C________, în contradictoriu cu debitoarea NICORĂ M_____-L_______, cu sediul în C________, _______________________, nr. 2, _____________, _____________, jud. C________ și terțul poprit B___ I__ COMPANY SRL, cu sediul în C________, ____________________, nr. 44, _______________, jud. C________.

Respinge ca neîntemeiată solicitarea creditoarei privind obligarea terțului poprit la plata cheltuielilor de judecată.

Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 ianuarie 2016.

P_________, GREFIER,

A___ R_____ P_________ M________ R_______

Red.jud.A.R.P.

Tehno. Red. M.R.

5ex/15.01.2016

Emis3com, azi, 19.01.2016