La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta creditoarei, consilier juridic A_______ - R_____ Garda, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: reprezentanta creditoarei face dovada achitării cheltuielilor solicitate de executorul judecătoresc, în sumă de 117,80 lei, depunând la dosar factura fiscală nr.5944/26.10.2015, în fotocopie certificată pentru conformitate cu originalul.

Se constată că, pe parcursul dezbaterii cauzei, au fost depuse la dosar de către personalul serviciului Registratură, înscrisuri din partea debitoarei.

La interpelarea instanței, reprezentanta creditoarei arată că nu înțelege să solicite acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de aceste înscrisuri și că nu mai are alte probe de administrat în afara înscrisurilor depuse de ei la dosar.

Față de această împrejurare, instanța pune în discuție lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitate reprezentantei creditoarei să ia cunoștință de înscrisurile depuse la dosar la termenul de astăzi.

Reprezentanta creditoarei nu se opune lăsării cauzei la a doua strigare.

La a doua strigare a cauzei se prezintă în fața instanței reprezentanta creditoarei, consilier juridic A_______ - R_____ Garda, lipsă fiind celelalte părți.

Reprezentanta creditoarei arată că există două facturi care însumează 99.934,33 lei, sumă datorată în baza unor lucrări de construcții poduri în localitatea Stremț și au fost acceptate la plată de către debitoare, valoarea totală a contractului fiind de 228.000 lei.

Mai arată că la data de 11.08.2015 debitorul a emis biletul la ordin _____________ nr.xxxxxxx în valoare de 68.784,69 lei reprezentând contravaloarea produselor furnizate de creditor. Biletul la ordin a fost introdus la bancă la termenul scadent, în vederea încasării banilor din contul debitorului, însă acesta a fost refuzat la plată pentru lipsă parțială de disponibil, suma refuzată fiind de 68.469,29 lei.

În aceste condiții, biletul la ordin a fost învestit cu formulă executorie și s-a demarat procedura de executare silită împotriva debitorului și a avalistului P______ A_____, fiind deschis dosarul de executare silită nr.255/2015.

La data de 06.08.2015 executorul judecătoresc a procedat la înființarea popririi asupra conturilor Comunei Stremț, solicitând acesteia să procedeze la consemnarea sumei de 75.764,77 lei, sumă pe care o datorează debitorului ______________________ SRL, în baza contractului de lucrări.

Reprezentanta creditoarei arată că dl. primar P___ T_____ Ș_____ a confirmat calitatea sa de debitor al societății ______________________ SRL, însă cu toate că terțul-poprit a recunoscut datoria față de debitorul lor, acesta nu a consemnat suma de bani în contul executorului judecătoresc, fără a da nici o explicație în acest sens. Ca urmare, solicită a se pune în vedere terțului-poprit să efectueze plata conform contractului de lucrări încheiat, iar pe lângă aceasta, mai solicită și amendarea terțului-poprit pentru neîndeplinirea cu rea-credință a obligației de a consemna suma de bani în contul executorului judecătoresc în termenul legal de 5 zile.

Reprezentanta creditoarei mai arată că, potrivit art.784 alin.4 NCPC, sumele de bani rămân indisponibilizate, iar notificarea făcută de către ______________________ SRL către Primăria Stremț pentru ca aceasta să achite suma datorată în favoarea ______________________, întrucât la data de 30.09.2015 s-a încheiat un contract de cesiune de creanță între debitor și această societate, deci ulterior adresei de înființare a popririi și demarării executării silite, consideră că este tot cu rea-credință.

În ce privește întâmpinarea depusă de către terțul –poprit, consideră că aceasta este tardiv formulată.

În ce privește biletul la ordin _____________ nr.xxxxxxx ce constituie titlu executoriu, arată că acesta a fost semnat și recunoscut de către avalistul P______ A_____.

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art.244 alin.1 NCPC, declară cercetarea procesului încheiată și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședință publică.

Reprezentanta creditoarei solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată și a se dispune validarea popririi. De asemenea, arată că nu renunță la capătul de cerere privind amendarea terțului-poprit, solicitând ca instanța să dispună și în acest sens. Cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și taxa de fotocopiere a dosarului execuțional solicitată de executor.

În temeiul art.394 alin.1 NCPC instanța, considerând că au fost lămurite toate aspectele de fapt și temeiurile de drept ale cererii, declară închise dezbaterile asupra fondului și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A___ I____ la data de 26.08.2015, sub dosar civil nr.XXXXXXXXXXXXX, creditoarea _______________________ a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu terțul-poprit ___________________ debitoarea ______________________ SRL, să dispună:

- validarea popririi înființate la data de 06.08.2015 de către B__ Sapta F______ și obligarea terțului –poprit la plata sumei totale de 75.764,77 lei din care 68.469,29 lei reprezentând debit conform titlului executoriu conform biletului la ordin _____________ nr.xxxxxxx și 7.295,48 lei reprezentând cheltuieli de executare datorate executorului judecătoresc B__ Sapta F______.

În motivarea cererii sale, creditoarea a arătat că, în fapt, la data de 11.06.2015 debitorul ______________________ SRL a emis biletul la ordin _____________ nr.xxxxxxx în valoare de 68.784,69 lei pentru contravaloarea produselor furnizate de creditor in baza contractului nr. E0245/10.06.2015. Biletul la Ordin a fost introdus în Bancă la scadență, în vederea încasării banilor din contul debitorului, fiind refuzat la plată pentru lipsă parțială de disponibil. Astfel, valoarea biletului la ordin este de 68.784,69 lei, iar suma refuzată a fost de 68.469,29 lei, ceea ce înseamnă că debitorul avea în cont doar 315,40 lei.

În aceste condiții, la data de 04.08.2015 s-a solicitat Judecătoriei A___-I____ învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin, în scopul demarării procedurii de executare silită.

Prin încheierea nr. 2188/CC/2015 Judecătoria A___-I____ a admis cererea, dând împuternicire și ordonând executorilor judecătorești să pună în executare titlul executoriu reprezentat de Biletul la ordin _____________ nr.xxxxxxx emis de ______________________ SRL. Ulterior, petenta a demarat procedura de executare silită împotriva debitorului și împotriva avalistului P______ A_____, fiind deschis dosarul de executare silită nr.255/2015 al B__ Sapta F______.

În 06.08.2015 executorul a înființat poprirea asupra sumelor de bani datorate de _____________________________________ terțului poprit să procedeze la consemnarea sumei de 75.764,77 lei din suma pe care o datorează către ______________________ SRL, în baza unui contract de lucrări.

În data de 10.08.2015 terțul poprit ______________________ în original adresa de înființare a popririi emisă de B__ Sapta F______ însă, deși a confirmat existența și întinderea creanței datorate debitorului, a ales să nu consemneze suma în contul executorului judecătoresc în termenul legal de 5 zile de la data comunicării, astfel cum prevede art.787 alin.1 Cod proc.civilă.

Astfel, în data de 18.08.2015 executorul judecătoresc a confirmat printr-o adresă că nu s-a recuperat nici o sumă de bani în dosarul execuțional nr.255/2015, respectiv terțul poprit nu a dat curs adresei de poprire emisă la 06.08.2015. petenta mai menționează că în data de 18.08.2015 a solicitat Comunei STREMȚ confirmarea în scris a calității acesteia de debitor al societății G___ CONF CONSTRUCT SRL și precizarea debitului pe care aceasta din urmă îl are de încasat de la ________________________ nr.3759/18.08.2015 _________________________ P___ T_____ Ș_____ a răspuns, confirmând calitatea sa de debitor al ______________________ SRL, valoarea debitului fiind de 99.934,33 lei, sumă datorată în baza unor lucrări de construcții poduri în localitatea Stremț, diferența de executat.

Creditoarea precizează că a încercat și ulterior să-l convingă pe reprezentantul terțului poprit să consemneze suma de bani, atrăgându-i atenția inclusiv asupra prevederilor art.790 alin.9 C__ care instituie posibilitatea sancționării terțului poprit cu amendă între 2.000-10.000 lei în cazul în care, cu rea credință, refuză să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi.

Față de cele expuse, petenta solicită validarea popririi și amendarea terțului poprit pentru neîndeplinirea cu rea-credință a obligației de a consemna suma de bani în contul executorului judecătoresc în termenul legal de 5 zile. Reaua –credință a terțului poprit reiese din atitudinea acestuia care, deși a recunoscut debitul datorat debitorului, a ales să nu consemneze suma poprită în contul executorului judecătoresc, îngreunând îndeplinirea actelor de executare silită, fără a avea un motiv justificativ pentru a acționa astfel.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.790-792 Cod proc.civilă.

În dovedirea cererii s-au anexat următoarele înscrisuri:

1.încheierea nr. 2188/CC/2015 privind investirea cu formula executorie a Biletului la Ordin _____________ nr. xxxxxxx.

2.Biletul la ordin _____________ nr. xxxxxxx investit cu forma executorie .

3.încheierea de încuviințare a executării silite data de executorul judecătoresc B__ Sapta F______ in data de 06.08.2015.

4.Adresa de înființarea a popririi emisa in data de 06.08.2015 de executorul judecătoresc B__ Sapta F______ in dosarul execuțional 255/2015 si comunicata terțului poprit PRIMĂRIA STREMT, in data de 10.08.2015

5.Confirmarea de primire a adresei de înființare a popririi

6.Adresa nr. 1964/10.Q8.2015 comunicata de noi terțului poprit prin care ii aducem la cunoștință obligațiile legale ce ii revin in calitate de terț - poprit.

7.Adresa nr. 1989/18.08.2015 trimisa terțului poprit prin care ii solicitam confirmarea calității de debitor al debitorului nostru si precizarea debitului.

8.Adresa nr. 3759/18.08.2015 primita de la ______________________ d-nul primar P___ T_____ Ș_____ prin care acesta confirma calitatea de debitor al debitorului nostru si precizează cuantumul debitului.

9.Adresa din 18.08.2015 emisa de B__ Sapta F______ ce confirma ca terțul poprit nu a dat curs adresei de poprire in termenul legal

Cererea este legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei (fila 26).

La solicitarea instanței, B__ Sapta F______ a comunicat, în fotocopie, dosarul execuțional nr.255/2015 (filele 31-128).

La data de 20.10.2015 terțul-poprit _____________________ la dosar întâmpinare (filele 129-130), prin care a solicitat respingerea capătului de cerere formulat de creditoarea _______________________ privind amendarea sa potrivit art. 789 alin.9 Cod proc.civilă.

În fapt, a arătat că prin adresa de înființare a popririi din 06.08.2015 emisă de B__ Sapta F______ în dosarul de executare silită nr.255/2015 le-a fost comunicată interdicția de a plăti debitoarei ______________________ SRL sumele pe care i le datora, până la concurența sumei de xxxxx,29 lei reprezentând debit și a sumei de 7295,48 lei cu titlul cheltuieli de executare.

Față de aceasta, terțul-poprit învederează că a răspuns prin adresa nr. 3919/24.08.2015 în care a precizat „Sumele solicitate de dumneavoastră prin adresa de poprire nu pot fi plătite întrucât aceste plați nu sunt scadente conform Contractului de lucrări nr.1271/07.04.2015 încheiat între __________________.C. G___ CONF S.R.L., urmând a fi făcute plățile pe măsura scadentei plaților din contract. "

Terțul poprit apreciază că în speță sunt incidente dispozițiile art.789 alin.5 Cod proc. civilă, respectiv: „Poprirea înființată asupra unei creanțe cu termen sau sub condiție va putea fi validată, dar hotărârea nu va putea fi executată decât după ajungerea creanței la termen, sau după caz, la data îndeplinirii condiției”.

Așadar, terțul-poprit apreciază ca nu se află în situația refuzului de a-și îndeplini obligațiile cu rea-voință, cu atât mai mult cu cât a confirmat creditoarei prin adresa nr. 3759/18.08.2015 calitatea sa de debitor al ______________________ SRL.

Au fost anexate întâmpinării adresa nr.3919/24.08.2015, contractul de lucrări nr.1271/07.04.2015 (filele 131-139).

La data de 20.10.2015 debitoarea a depus la dosar întâmpinare (filele 140-142), solicitând în principal suspendarea dosarului civil nr.XXXXXXXXXXXXX având în vedere plângerea penală formulată împotriva _______________________, iar în subsidiar respingerea cererii de validare a popririi.

În motivare a învederat că pe rolul Judecătoriei A___ I____ există o contestație la executare formulată în dosarul execuțional nr.255/2015 al B__ Sapta F______, și că în realitate contractul de furnizare produse încheiat cu creditoarea este contestat, întrucât a fost încheiat de o persoană care nu avea nicio calitate în societate și nu era mandatată în acest sens. În plus, în evidența debitoarei nu există un proces-verbal de predare-primire a biletului la ordin emis în favoarea _______________________. De asemenea, a invocat și reaua-credință a petentei care, deși i s-a solicitat expres să nu introducă la plată Biletul la ordin, deoarece nu există disponibil bănesc, a introdus la plată Biletul, în 31.07.2015.

Nu în ultimul rând, debitoarea arată că în 30.09.2015 s-a încheiat între ______________________ SRL și ______________________ contractul de cesiune de creanță prin care s-a cedat cu titlu oneros suma de 99.934,33 lei acestei societăți.

În drept a invocat art.205-208 Cod proc.civilă, art.789 și urm. Cod proc.civilă.

Au fost anexate contestația la executare adresată Judecătoriei A___ I____,notificarea adresată creditoarei, notificarea adresată Primăriei comunei Stremț, adresa formulată de ______________________ către B__ Sapta F______, notificarea adresată de ______________________ Primăriei comunei Stremț (filele 143-147).

De asemenea, la data de 26.10.2015 debitoarea a mai depus la dosar contractul de lucrări nr.1271/07.04.2015, fișa sintetică totală a societății, adresa nr.xxxxxx/17.08.2015, cererea adresată Primăriei comunei Stremț în 25.08.2015, factura fiscală nr.5944/26.10.2015.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Conform art.780 Cod proc. civilă, sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani urmăribile datorate debitorului de către o terță persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente.

Potrivit art.783 Cod proc.civilă, din momentul comunicării adresei de înființare a popririi către terțul poprit sunt indisponibilitate toate sumele și bunurile poprite. De la indisponibilizare și până la achitarea integrală a obligațiilor prevăzute în titlul executoriu, terțul poprit nu va face nicio altă plată sau altă operațiune care ar putea diminua bunurile indisponibilizate. În cazul în care terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, se poate solicita instanței de executare validarea popririi conform prevederilor art.789 Cod proc.civilă.

În prezenta cauză, instanța de executare reține că la data de 11.06.2016 debitorul ______________________ SRL a emis biletul la ordin __________ nr.xxxxxxx în valoare de 68.784,69 lei, cu scadența la data de 31.07.2015 (fila 8). Fiind prezentat de _______________________, la termen, la Banca Transilvania S.A. Sucursala Cluj, biletul a fost refuzat, din lipsă parțială de disponibil (fila 9).

Prin încheierea nr.2188/CC/05.08.2015, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei A___ I____ (fila 7), a fost admisă cererea de învestire cu formulă executorie a acestui bilet la ordin, iar la data de 06.08.2015 _______________________ s-a adresat cu o cerere către B__ Sapta F______ (fila 34), solicitând executarea silită a debitorului ______________________ SRL și a avalistului P______ A_____. Prin încheierile emise în aceeași zi (06.08.2015) executorul judecătoresc a admis cererea creditoarei și a încuviințat executarea silită prin toate modalitățile prevăzute de lege (fila 44), stabilind și cuantumul cheltuielilor de executare silită, la suma totală de 7.295,48 lei (fila 45). S-a procedat la somarea debitorului și a avalistului, și la înștiințarea acestora cu privire la măsura popririi tuturor conturilor și sumelor de bani pe care le au de încasat de la Primăria Stremț, până la concurența sumei totale de 75.764,77 lei compusă din 68.469,29 lei debit conform titlului executoriu și 7.295,48 lei cheltuieli de executare.

La data de 06.08.2015 executorul judecătoresc a comunicat Primăriei Stremț adresa de înființare a popririi asupra tuturor sumelor de bani pe care aceasta le datorează debitorului ______________________ SRL (fila 62). Terțul poprit a primit adresa emisă de B__ Sapta F______ la data de 10.08.2015 (fila 63), iar cu adresa nr.3919/24.08.2015 (fila 79) a comunicat că nu poate efectua plățile solicitate deoarece nu sunt scadente, conform contractului de lucrări nr.1271/07.04.2015 încheiat între C_____ Stremț și ______________________ SRL, urmând ca acestea să fie făcute pe măsura scadenței prevăzute în contract. La dosarul execuțional nr.255/2015 al B__ Sapta F______ a fost depus contractul de lucrări nr.1271/07.04.2015 (filele 80-87), având ca obiect executarea, finalizarea și întreținerea lucrărilor de construcții de poduri în localitatea Stremț, de către debitor, la prețul de 120.914,79 lei +TVA. În contract s-a prevăzut că durata acestuia este de 12 luni începând cu data de 07.04.2015, și că prețul va fi plătit executantului conform graficului.

De asemenea, din adresa nr.3759/18.08.2015 (fila 19), din corespondența electronică purtată între executor și creditoare, coroborate cu recunoașterea terțului poprit (făcută prin întâmpinare –fila 130), instanța reține că Primăria Stremț datorează suma de 99.934,33 lei debitorului ______________________ SRL. Această împrejurare este confirmată și de solicitarea făcută la data de 25.08.2015 de către debitor, Primăriei Stremț, de a dispune virarea sumei de 40.500 lei în contul deschis la trezorerie al ______________________ SRL.

Conform art.783 alin.2 Cod proc.civilă, când se popresc sume cu scadențe succesive (cum este cazul celor datorate de terțul poprit debitorului în temeiul contractului de lucrări nr.1271/07.04.2015), indisponibilizarea se întinde nu numai asupra sumelor ajunse la scadență, ci și asupra celor exigibile în viitor. Totodată, art.789 alin.5 Cod proc.civilă dispune că poprirea înființată asupra unei creanțe cu termen sau sub condiție va putea fi validată, dar hotărârea nu va putea fi executată decât după ajungerea creanței la termen sau, după caz, la data îndeplinirii condiției. Față de aceste texte legale, apărările invocate de _________________________ referitoare la plățile ajunse deja la scadență și la cele ce urmează a fi făcute în viitor, pe măsura derulării lucrărilor și conform graficului stabilit de părțile semnatare ale contractului nr.1271/07.04.2015, nu au relevanță juridică în prezenta cerere de validare a popririi.

În consecință, având în vedere că probele administrate au relevat că terțul poprit datorează sume de bani debitorului și că Primăria Stremț nu și-a îndeplinit obligațiile legale, devin incidente prevederile art.789 și urm. Cod proc.civilă, astfel că instanța va admite cererea formulată de creditoarea ________________________ și va dispune validarea popririi înființate în dosarul execuțional nr.255/2015 al B__ Sapta F______, față de terțul poprit _________________________, până la concurența sumei de 75.764,77 lei, din care suma de 68.469,29 lei reprezintă debit conform titlului executoriu și suma de 7.295,48 lei reprezintă cheltuieli de executare.

În ceea ce privește solicitarea creditoarei de amendare a terțului poprit în temeiul dispozițiilor art.790 alin.9 Cod proc.civilă, instanța reține că prevederile legale invocate sancționează terțul care, cu rea-credință, refuză să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi. Or, în speță, din adresa nr.3919/24.08.2015 (fila 131) și din conținutul întâmpinării depuse la dosar la data de 12.10.2015 de către _________________________ (filele 129-130) rezultă că „opoziția” acesteia la înființarea popririi a fost generată de o interpretare eronată a textelor legale, respectiv de confuzia dintre momentul înființării popririi și cel al consemnării sumelor de bani datorate de terțul poprit. În esență, însă, __________________________ expres împrejurarea că datorează bani debitorului în temeiul contractului de lucrări nr. 1271/07.04.2015, precum și posibilitatea indisponibilizării sumelor pe măsura scadenței plăților stabilită în graficul anexă la contract. Față de aceste considerente, instanța apreciază că amendarea Comunei Stremț, prin Primar, nu se justifică, apărând ca o măsură excesivă în această fază a executării silite.

În baza art.453 Cod proc.civilă va obliga terțul poprit la plata către petenta creditoare a sumei de 137,80 lei cu titlul cheltuieli de judecată, respectiv taxă de timbru (20 lei) și contravaloarea fotocopierii și transmiterii dosarului execuțional nr.244/2015.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea formulată de creditoarea _______________________, cu sediul în Cluj-N_____, __________________, _______________, având adresa de corespondență în Cluj-N_____, _____________________.12A, jud. Cluj, înregistrată la ORC sub JXXXXXXXXXXX, având CUI RO25146010, în contradictoriu cu terțul poprit _______________________ Primar, cu sediul în _______________________, ______________________, jud.A___, și debitorul ______________________ SRL, cu sediul în loc. Șard, __________________, ____________________, înregistrată la ORC sub JXXXXXXXXXX, având CUI RO33670481, și în consecință: