Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA G_____

Operator de date cu caracter personal nr. 8637

SECȚIE CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5183

Ședința publică de la 12 Mai 2015

PREȘEDINTE O___ B____

Grefier E____ B______

Pentru azi fiind amânată soluționarea cererii formulată de B__ C______ C_____ în contradictoriu cu debitoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G_____ și terțul poprit ADMINISTRAȚIA F_______ PENTRU MEDIU, având ca obiect validare poprire.

Din actele și lucrările dosarului, precum și din susținerile părților care au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 28.04.2015, instanța în urma deliberării a pronunțat următoarea sentință civilă:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.01.2015 B__ C______ C_____ pentru creditorul G_______ I__, în contradictoriu cu debitoarea ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE G_____ și cu terțul poprit ADMINISTRAȚIA F_______ PENTRU MEDIU, a solicitat validarea popririi înființate de B__ C______ C_____ în dosarul execuțional nr. 134/2014. A solicitat și cheltuieli de judecată.

În motivarea în fapt a cererii, B__ C______ C_____ a arătat că a început executarea în dosarul execuțional nr. 134/2014, pentru recuperarea sumei de 3072,98 lei, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2616/01.10.2013 pronunțată de Tribunalul G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, irevocabilă prin decizia nr. 856/23.01.2014, pronunțată de Curtea de Apel G_____.

A invocat faptul că a înființat poprire asupra sumelor datorate de Administrația F_______ pentru Mediu către debitoarea AJFP G_____, însă acesta, deși a primit adresa la 11.12.2014, nu și-a îndeplinit obligațiile nici până la data formulării cererii.

Cu privire la aspectul învederat de terțul poprit în sensul că în speță sunt incidente prevederile din OUG nr. 8/2014 care dispune la art. XV suspendarea executărilor silite și achitarea sumelor de bani în mod eșalonat pe o perioadă de 5 ani, prin plata în fiecare an a 20% din valoarea acestora.

A argumentat B__ C______ C_____ că dispozițiile art. XV OUG nr. 8/2014 nu sunt aplicabile în cauză, fiind contrare legislației europene și jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, ce trebuie aplicate cu prioritate.

A menționat CEJ C______ C_____ că, potrivit jurisprudenței CEDO (Ruianu c României, Pini s.a. c României, S_____ c României, V. I______ c României, S____ P______ c României), statul și instituțiile publice au îndatorirea de a veghea la respectarea principiului legalității și de a executa de bunăvoie hotărârile judecătorești de condamnare a lor, termenul rezonabil prev. de art.6 din Convenție fiind aplicabil și în faza executării silite iar refuzul de a aloca sume necesare plății, când statul are calitatea de debitor, constituie o atingere adusă art.1 din Protocolul nr. I la Convenție.

A mai arătat și că procedura instituită de OUG nr. 8/2014 contravine și Hotărârii din 18.04.2013 a C.J.U.E. în cauza C-565/11, întrucât înlătură egalitatea de tratament care presupune că un creditor, al unei creanțe asupra statului, trebuie să beneficieze de aceleași proceduri și dispoziții legale, precum cele de care beneficiază A.J.F.P. în raporturile în care are calitatea de creditor.

În drept, a invocat art. 780 și urm. NCPC, art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art.1 din Protocolul nr. I CEDO.

În susținerea acțiunii, a depus la dosar înscrisuri în copie certificată pentru conformitate cu originalul și practică judiciară (f. 8-12).

În procedura prealabilă prevăzută de art. 200 NCPC, a achitat taxa de timbru de 20 lei.

Legal informați cu privire la cererea B__ C______ C_____, pentru creditorul G_______ I__, în procedura prealabilă prevăzută de art. 201 NCPC, atât debitoarea cât și terțul poprit au formulat întâmpinare.

Terțul poprit a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de validare poprire, arătând că executorul judecătoresc și creditorul nu au luat în considerare prevederile art. XV din OUG nr.8/26.02.2014, potrivit cărora executările silite se suspendă de drept iar plata creanțelor creditorilor se face eșalonat pe o perioadă de 5 ani. Terțul poprit a detaliat procedura instituită de art. XV din OUG nr. 8/2014 și Ordinul XXXXXXXXXXXX din 19.03.2014 care a aprobat procedura de efectuare a plăților sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect restituirea taxei de poluare, învederând că singura posibilitate de restituire a acestei sume o reprezintă formularea unei cereri la organul fiscal competent sau la Administrația F_______ pentru Mediu, orice altă formă de executare silită fiind suspendată de drept.

În drept, a invocat art. 205 NCPC:

La rândul său, debitoarea a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de validare poprire, motivat de faptul că executorul judecătoresc a ignorat prevederile art. XV din OUG nr.8/26.02.2014 potrivit cărora executările silite se suspendă de drept iar plata creanțelor creditorilor se face eșalonat pe o perioadă de 5 ani. A invocat în acest sens excepția inadmisibilității cererii, motivat de faptul că nu s-a respectat termenul de 5 ani prevăzut de acest text normativ.

Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.

Pentru primul termen de judecată cu părțile legal citate, B__ C______ C_____ a comunicat la dosar o copie certificată a dosarului execuțional nr. 134/2014.

La primul termen de judecată cu părțile legal citate, instanța a calificat excepția inadmisibilității invocată de debitoare ca fiind o veritabilă apărare pe fondul cererii și a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.

Instanța este competentă să soluționeze cauza în temeiul art. 650 coroborat cu art. 789 alin. 1 NCPC.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că cererea B__ C______ C_____ este întemeiată, pentru următoarele considerente:

În fapt, prin sentința civilă nr. sentința civilă nr. 2616/01.10.2013 pronunțată de Tribunalul G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, irevocabilă prin decizia nr. 856/23.01.2014, pronunțată de Curtea de Apel G_____, Instanțele au admis acțiunea formulată reclamantul G_______ I__ și au obligat debitoarea AJFP G_____ la plata sumei de 1771 lei reprezentând taxă poluare, actualizată cu rata dobânzii legale calculată de la data de 21.01.2013 până la restituirea integrală și efectivă și 39,30 lei cheltuieli de judecată către. De asemenea, s-a admis cererea de chemare în garanție formulată de AJFP G_____ în contradictoriu cu Administrația F_______ pentru Mediu. (filele 41-42).

Creditorul G_______ I__ a formulat cerere de executare silită formându-se dosarul execuțional nr. 134/2014 al B__ C______ C_____, executarea silită fiind încuviințată de Judecătoria G_____ prin încheierea nr. 3183/20.06.2014, pronunțată în dosarul nr. xxxxx/233/2014 (f. 47).

La data de 22.07.2014, B.E.J. C______ C_____ a emis adresa de înființare a popririi pentru suma de 3055,78 lei, adresă comunicată terțului poprit la data de 28.07.2014 (f. 54).

Prin adresa nr. 3098/31.07.2014 (f. 57-58), terțul poprit Administrația F_______ pentru Mediu a comunicat executorului faptul că nu poate onora poprirea deoarece, potrivit art. XV din OUG nr. 8/2014, orice executare este suspendată de drept iar plata creanțelor se face o perioadă de 5 ani, în cuantum de 20% pentru fiecare an.

La data de 09.12.2014, B__ C______ C_____ a emis o nouă adresă de înființare a popririi către terțul poprit, pentru suma de 3072,98 lei, terțul refuzând din nou executarea acesteia prin adresa nr. 4685/30.12.2014, cu aceeași motivare.

În drept, potrivit art.789 NCPC, dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.

Analizând cererea de validare a popririi, instanța reține că terțul poprit Administrația F_______ pentru Mediu a refuzat liberarea sumelor datorate către debitoarea ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE G_____, deoarece au intervenit dispozițiile legale prevăzute de art. XV din OUG nr.8/2014, urmând ca sumele de bani să fie restituite eșalonat, pe o perioadă de 5 ani, în cuantum de 20%.

Față de refuzul terțului poprit de a face aplicarea procedurii instituite de art. 789 NCPC, instanța va analiza prevederile art. XV din OUG nr. 8/2014 prin prisma prevederilor art. 6 par. 1 CEDO și art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenție, astfel cum acestea au fost interpretate în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.

Astfel, în cauza Ș_____ c. României, din 2005, CEDO a reținut că a fost încălcat dreptul reclamantei la un proces echitabil, prin neexecutarea unei hotărâri judecătorești. S-a constatat că executarea unei sentințe sau a unei decizii, indiferent de instanța care o pronunță, trebuie considerată ca făcând parte integrantă din "proces", în sensul art. 6 alin.(1) din Convenție iar dreptul de acces la justiție ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre definitivă și obligatorie să rămână fără efect în detrimentul unei părți (par. 23-25).

Totodată, CEDO a reținut că dacă administrația refuză sau omite să execute o hotărâre judecătorească ori întârzie în executarea acesteia, garanțiile art. 6, de care a beneficiat justițiabilul în fața instanțelor judecătorești, își pierd orice rațiune de a fi. S-a mai reținut că nu este oportun să se ceară unei persoane, care în urma unei proceduri judiciare a obținut o creanță împotriva statului, să ajungă să recurgă la procedura de executare silită pentru a obține satisfacție.

În aceeași cauză CEDO a constatat și încălcarea art.1 din Protocolul nr.1 adițional la Convenție prin refuzul autorităților de a plăti despăgubirile recunoscute în favoarea reclamantei printr-o hotărâre judecătorească.

De asemenea, în cauza T_________ impotriva României, 2009, CEDO a reținut că a fost încălcat dreptul reclamantului la un proces echitabil, prin neexecutarea unei hotărâri judecatorești. CEDO a conchis ca statul nu a depus toate eforturile necesare pentru a pune în executare hotărârea judecătorească în cauză, constatându-se astfel o încălcare a art.6 paragraful 1 din Conventie.

Pe de altă parte, prin Hotărârea Secției a II-a a CEDO din 25 octombrie 2001, definitivă la 25 iunie 2002, pronunțată în cauza Saggio contra Italiei, s-a stabilit că, în principiu, un sistem de suspendare temporară a plății creanțelor unei întreprinderi comerciale în criză, autorizată să continue activitatea sa productivă în interesul economiei naționale, nu este criticabilă în sine, având în vedere marja de apreciere autorizată de alineatul al doilea al art. 1 din Protocolul nr. 1 CEDO. Totuși, un astfel de sistem implică riscul de a impune creditorilor o sarcină excesivă în ceea ce privește posibilitatea de a recupera bunurile lor și trebuie, deci, prevăzute anumite garanții de procedură pentru a veghea ca această aplicare a sistemului și a incidenței sale asupra dreptului de proprietate al particularilor să nu fie nici arbitrare, nici imprevizibile

De asemenea, în cauza Bourdov c. Rusiei, Curtea a stabilit că o autoritate a statului nu ar putea invoca lipsa resurselor financiare pentru a onora o datorie rezultată dintr-o hotărâre judecătorească. Reclamantul nu trebuie să fie în imposibilitate de a beneficia de rezultatul favorabil al unei proceduri care să afecteze însăși substanța dreptului, din cauza dificultăților financiare ale statului.

În prezenta speță, instanța reține că atât debitoarea cât și terțul poprit aveau cunoștință de obligația de plată a sumei de 1771 lei cu titlu de taxă de poluare nedatorată și 39,30 lei cheltuieli de judecată întrucât au fost parte în litigiul în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 2616/01.10.2013 pronunțată de Tribunalul G_____ și cu toate acestea, nu și-au îndeplinit obligațiile într-un termen rezonabil de la data rămânerii irevocabile a titlului executoriu, la 23.01.2014.

În contextul jurisprudenței CEDO mai sus amintite, instanța va reține că dispozițiile derogatorii ale OUG nr. 8/2014 favorizează statul în raporturile de drept privat, deși acesta ar trebui să se afle pe poziții de egalitate cu orice persoană fizică sau juridică care, în calitate de debitor al unei obligații, nu ar putea invoca niciodată lipsa fondurilor, putând fi urmărită asupra tuturor bunurilor sale până la satisfacerea creanței.

Deși se admite că statul poate beneficia de o marjă de apreciere care i-ar fi permis, o anumită perioadă de timp, să amâne executarea obligațiilor ce-i incumbă în considerarea unor situații speciale, analizând art. XV din OUG nr.8/2014, instanța observă că demersurile pe care statul trebuie să le îndeplinească nu sunt stabilite, creând dubiul alegerii lor la întâmplare, întrunind pe deplin condițiile arbitrariului și imprevizibilității, menționate în Hotărârea Saggio c. Italiei, ce au aplicabilitate mutatis mutandis în cauza de față.

Astfel, instanța reține că toate titlurile executorii emise până la data de 31 decembrie 2015 sunt suspendate de drept în privința executării lor, fie benevol, fie silit, potrivit alin.4, cel puțin până la data de 31.12.2015, deși titlurile executorii emană de la puterea judecătorească și sunt executorii, fără a fi necesară nicio o altă procedură ulterioară.

Prin art. XV din OUG nr.8/2014 nu se prevede, în concret, metoda de stabilire a duratei de 5 ani, în care în fiecare an se va restitui suma de 20% din valoarea creanței.

Titlurile executorii se supun, pe cale de consecință și Ordinului nr. XXXXXXXXXXXX potrivit căruia creditorul, deși deține o hotărâre judecătorească irevocabilă, este nevoit să facă o cerere către autoritatea administrativă și, în temeiul acestei cereri, va primi o decizie de impunere sau o decizie de restituire, după caz, potrivit Anexa nr. I la Ordin. În baza hotărârii autorității administrative se va stabili și durata de 5 ani în care se vor restitui cei 20% din creanță. Fără a exista o prevedere concretă, rezultă că primul an de la care începe restituirea este lăsat la latitudinea autorității administrative, potrivit Ordinului Ministerului căruia i se supune și care poate fi modificat de către acesta din urmă.

Instanța mai reține că art. XV din OUG nr.8/2014 prevede și durata de 5 ani, care prin sine este o durată lungă de timp, încadrându-se ca termen juridic, potrivit dispozițiilor legale bugetare unui termen mediu spre lung. Așadar, în opinia instanței, simpla durată mare a termenului, fără a fi justificată ar fi fost suficientă pentru a constata încălcarea jurisprudenței CEDO.

Instanța mai constată că se impune restituirea sumei de 20% din creanță pe o perioadă de 1 (un) an, urmând ca în următorul an calendaristic (sau în următorul an în care se face noua achitare) să se achite o nouă tranșă de 20% din creanță, deși taxa a fost achitată integral. Are loc astfel ”sfărâmarea” în componente foarte mici a creanței, făcând-o indezirabilă. Pe de altă parte, câtimea însăși de 20% este acordată pe o perioadă mare de timp 1 (un) an calendaristic, creditorul fiind lipsit de beneficiul său, deși a fost și anterior lipsit, potrivit procedurilor legale de recuperare a sumei.

Mai mult, instanța apreciază că nu există nicio garanție că la împlinirea termenului de plată Statul nu va hotărî din nou prelungirea termenului sau diminuarea procentului, printr-un procedeu identic cu cel urmat la suspendarea executării prin ordonanță.

În concluzie, instanța reține că, prin aplicarea OUG nr. 8/2014, invocată atât de debitoare cât și de terțul poprit - care prevede un regim diferențiat de executare a obligațiilor statului în raport cu alți debitori în baza unor titluri executorii și care stabilește în mod unilateral termene și condiții de plată ale creanțelor, în prezenta cauză se încalcă dispozițiile art. 1 din Protocolul 1 adițional la CEDO și art. 6 din aceeași Convenție, atât sub aspectul nerespectării termenului rezonabil, al principiului egalității armelor în proces cât și sub aspectul nerespectării marjei de apreciere cu privire la stabilirea limitelor dreptului de proprietate asupra creanței al creditorilor.

Așadar, suntem în prezența unui conflict între aplicarea OUG nr. 8/204 ce prevede eșalonări în achitarea unor creanțe, constatate prin hotărâri judecătorești irevocabile și aplicarea dispozițiilor Convenției Europene a Drepturilor Omului, astfel cum a fost interpretată prin jurisprudența CEDO, care se soluționează în favoarea acestora din urmă, instanța fiind obligată să aplice prioritar dispozițiile Convenției în conformitate cu dispozițiile art.11 alin.(1) și art.20 din Constituția României.

Pe cale de consecință, pentru argumentele mai sus arătate, instanța va admite cererea de validare a popririi și va dispune validarea a popririi înființată la 09.12.2014 în dosarul execuțional nr. 134/2014 al B__ C______ C_____ asupra sumelor datorate de terțul poprit debitoarei până la concurența sumei de 3072,98 lei.

Totodată, în temeiul art. 453 NCPC, va obliga terțul poprit la plata către B__ C______ C_____, a sumei de 516 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în 20 lei taxă de timbru și 496 lei onorariu avocațial potrivit chitanței nr.72/09.04.2015.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea de validare a popririi formulată de B__ C______ C_____ cu sediul în G_____, ______________________, aferent _____________. 2, jud. G_____, în contradictoriu cu debitoarea ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE G_____, cu sediul G_____, ___________________, jud. G_____, cu terțul poprit ADMINISTRAȚIA F_______ PENTRU MEDIU, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 294, __________________ 6 și cu creditorul G_______ I__, cu domiciliul în Feroviarilor, nr. 1, _______________, jud. G_____.

Validează poprirea înființată la data de 09.12.2014 în dosarul execuțional nr. 134/2014 al B__ C______ C_____, asupra sumelor datorate de terțul poprit debitoarei până la concurența sumei de 3072,98 lei.

Obligă terțul poprit la plata către B__ C______ C_____ a sumei de 516 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Numai cu apel în termen de 5 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria G_____.

Pronunțată în ședință publică, azi, 12.05.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

O___ BRUMĂElena B______

RED.OB/TEH.EB/5EX/13.05.2015 ___________