Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 737/2015

Ședința publică de la 08 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_____ O_____

Judecător V______ V_____

Grefier A______ D_____

Pe rol judecarea apelurilor civile declarate de apelanta debitoare S______ E____, domiciliată în Slatina, _______________, nr. 35, __________, _________________________, și de apelanta terț poprit P_______ C______ SCHITU, cu sediul în __________________________, împotriva sentinței civile nr. 2561 din 25 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul creditor C.A.R. A___ SLATINA, cu sediul în Slatina, _____________________, Județul O__, având ca obiect validare poprire.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: avocat T____ C_______ pentru intimatul creditor C.A.R. A___ SLATINA, lipsă apelanta debitoare S______ E____ și apelantul terț poprit P_______ C______ Schitu.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prin serviciul arhivă s-a depus la dosar la data de 08.10.2015 din partea apelantului terț poprit P_______ C______ Schitu, o cerere de amânare prin care solicită un nou termen de judecată, pentru a depune la dosar înscrisuri în susținerea cererii de apel.

Se învederează instanței că prin serviciul arhivă s-a depus la dosar la data de 06.10.2015, relațiile solicitate de instanță de la Judecătoria Slatina.

Avocat T____ C_______, pentru intimatul creditor C.A.R. A___ SLATINA având cuvântul, precizează instanței că insistă în invocarea excepției tardivității apelurilor formulate de apelanta debitoare S______ E____ și de apelanta terț poprit P_______ C______ SCHITU.

Instanța acordă cuvântul asupra cererii de amânare de la dosar.

Avocat T____ C_______ pentru intimatul creditor C.A.R. A___ SLATINA având cuvântul precizează instanței că se opune la cererea de amânare de la dosar.

Având în vedere că proba nu a fost solicitată prin însăși cererea de apel, așa cum cer dispozițiile art. 470 alin. 1 lit. d Cod procedură civilă, instanța respinge cererea de amânare formulată de apelanta terț poprit P_______ C______ Schitu.

Instanța unește excepția tardivității cu fondul și acordă cuvântul părților pe fond.

Avocat T____ C_______ pentru intimatul creditor C.A.R. A___ SLATINA având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală. Cu cheltuieli de judecată, conform chitanței depus de la dosar.

INSTANȚA,

Deliberând asupra apelurilor de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 12.11.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, creditoarea C.A.R. A___ Slatina, în contradictoriu cu debitoarea S______ E____ și terțul poprit P_______ C______ Schitu, a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună validarea popririi.

În motivarea cererii, creditoarea a arătat că la data de 18.08.2014 prin Birou Executor Judecătoresc Pavaloiu G_______ a fost infiintata poprirea in mâinile terțului poprit P_______ C______ Schitu, asupra veniturilor debitoarei S______ E____, pentru acoperirea sumei de 17.136,50 lei, ce reprezintă debitul fata de creditoarea C__ A___ Slatina, conform titlului executoriu - contract de împrumut nr. 169 din data de 15.04.2010 (investit cu formula executorie prin încheierea nr.2320 din 6.03.2014 pronunțata de Judecătoria Slatina in dosar nr. XXXXXXXXXXXXX).

La data de 3.10.2014, B__ Pavaloiu G_______, prin adresa nr.1877, revine la adresa de infiintarea a popririi către P_______ C______ Schitu, iar la data de 28.10.2014 prin adresa nr.2096 revine din nou, către P_______ Schitu - in atenția Domnului Primar - Ordonator de Credite, solicitând sa fie infiintata poprirea cu respectarea dispozitiilor art.728 C.proc.civ.

Având in vedere ca, la toate demersurile făcute de B__ Pavaloiu G_______, P_______ Schitu refuza in mod total nejustificat sa pună in executare poprirea, la data de 30.10.2014 B__ Pavaloiu G_______ dispune o noua infîintare poprire creanța nr.29/XXXXXXXXXXXXX in mâinile terțului poprit P_______ C______ Schitu, asupra veniturilor debitoarei S______ E____,pentru acoperirea sumei de 16.336,50 lei, ce reprezintă debit si cheltuieli de executare,in baza art.783,785,786 N.C.P.C.

In drept, creditoarea a invocat dispozițiile art.789 NCPCiv.

S-au anexat, în copie, contractul de imprumut nr. 169/30.03.2010, Încheierea nr. 2320/6.03.2014,pronuntata de Judecătoria Slatina in dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, Adresa din 16.07.2014 a ITM București, Infiintare poprire creanța nr.29/XXXXXXXXXXXXX din 18.08.2014, adresa nr.1877 din 3.10.2014,adresa nr.2096 din 28.10.2014 Infiintare poprire creanța nr.29/XXXXXXXXXXXXX.

Cererea a fost legal timbrată.

Debitoarea și terțul poprit legal citați nu au formulat întâmpinare.

La solicitarea instanței de fond, Biroul Executorului Judecătoresc Pavaloiu G_______ a înaintat în copie dosarul de executare nr. 29/XXXXXXXXXXXXX.

Prin sentința civilă nr. 2561/25.03.2015, Judecătoria Slatina a admis cererea de chemare în judecată formulată de creditoarea C__ A___ SLATINA, a validat poprirea înființată de B__ PAVALOIU G_______ prin adresa de poprire comunicată terțului poprit la data de 30.10.2014, emisă în dosarul de executare nr. 29/XXXXXXXXXXXXX asupra sumelor datorate de terțul poprit P_______ C______ SCHITU debitorului S______ E____ până la concurența sumei de 16.336,50 lei și a obligat terțul poprit P_______ C______ SCHITU să plătească creditoarei C__ A___ SLATINA suma de 620 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin încheierea civilă nr.2320, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, s-a admis cererea formulată de executorul judecătoresc P_______ G_______. S-a încuviințat executarea silită solicitată de creditoarea C__ A___ SLATINA împotriva debitorilor S______ E____, C______ M_____ I_____ și I___ M______ L_____, și a fost autorizată creditoarea să treacă la executarea silită mobiliară și prin poprire a obligației de plată a sumei de 16.015 lei, reprezentând debit restant în baza titlului executoriu constând în contractul de împrumut nr.169/15.04.2010, emis de C__ A___ SLATINA.

A mai reținut instanța de fond că la data de 18.08.2014, Birou Executor Judecătoresc Pavaloiu G_______ a emis adresa de înființare a popririi in mâinile terțului poprit P_______ C______ Schitu, asupra veniturilor debitoarei S______ E____, până la concureța sumei de 17.136,50 lei, ce reprezintă debitul datorat de debitoarea S______ E____, creditoarei C__ A___ Slatina, conform titlului executoriu - contract de împrumut nr. 169 din data de 15.04.2010

La data de 3.10.2014, B__ Pavaloiu G_______, prin adresa nr.1877 revine la adresa de infîintarea a popririi către P_______ C______ Schitu

La data de 30.10.2014, Biroul Executorului Judecătoresc P_______ G_______ a emis adresa de înființare a popririi asupra veniturilor de natură salarială ale debitoarei S______ E____, pentru realizarea creanței creditoarei C__ A___ SLATINA, până la concurența sumei de 16.336,5 lei. Adresa a fost comunicată terțului poprit P_______ C______ Schitu la data de 30.10.2014.

Prin adresa comunicată executorului judecătoresc, terțul poprit Primaria C______ Schitu a arătat că, întrucât debitoarea este în concediu medical, s-a încheiat un acord între instituția terțului poprit și debitoare, prin care debitoarea s-a obligat să depună lunar suma de 200 lei în contul deschis la CEC BANK deoarece lunar virează către girante suma de 300 lei, suma reținută de executor din drepturile salariale ale girantelor.

Potrivit art. 780 C.pr.civ., instanța de fond a reținut că sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporabile urmăribile datorate debitorului ori deținute în numele său de o a treia persoanã sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.

Specificul popririi este determinat de caracterul triunghiular al acestei operațiuni juridice procesuale, care, în principiu, presupune participarea indispensabilã a trei părți: creditorul popritor (urmãritor), debitorul poprit (urmãrit) și terțul poprit, între aceste trei subiecte de drept stabilindu-se tot atâtea raporturi juridice.

Dintre aceste raporturi juridice douã preced înființarea popririi și anume: raportul de creanțã dintre creditorul urmãritor și debitorul urmãrit precum și raportul de creanțã dintre debitorul poprit și terțul poprit, acesta din urmã caracterizându-se prin aceea cã terțul este dator fațã de debitorul urmãrit.

În temeiul popririi se naște și un al treilea raport juridic între creditorul popritor și terțul poprit.

Față de această situație, instanța de fond a constatat că, deși terțul poprit avea obligația să consemneze sumele de bani și să trimită dovada executorului bancar (art. 786 C.pr.civ.), acesta nu și-a executat această obligație. Acordul încheiat între terțul poprit si debitoare nu îl exonerează pe acesta de obligația stabilită de lege de a reține si vira în conturile indicate, sumele poprite de executorul judecătoresc.

Pe cale de consecință, s-a admis cererea și s-a validat poprirea înființată de B__ PAVALOIU G_______ prin adresa de poprire comunicată terțului poprit la data de 30.10.2014, emisă în dosarul de executare nr. 29/XXXXXXXXXXXXX asupra sumelor datorate de terțul poprit P_______ C______ SCHITU debitorului S______ E____ până la concurența sumei de 16.336,50 lei.

În temeiul art. 453 C.p.c, întrucât terțul poprit a căzut în pretentii, a fost obligat să plătească creditoarei C__ A___ SLATINA suma de 620 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, onorariu avocat si taxă de timbru.

Împotriva sentinței au declarat apel apelanta debitoare S______ E____ și apelantul terț poprit P_______ C______ Schitu.

În apelul declarat, apelanta debitoare S______ E____ solicită admiterea apelului și schimbarea sentinței instanței de fond în sensul respingerii cererii de validare a popririi ca netemeinică și nelegală.

Solicită a se observa că, in mod greșit instanța de fond a dispus validarea popririi, neținând cont de probatoriile administrate în cauza.

Pentru a se da curs validării popririi, pe lângă îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 452 C.p.c, privind raporturile dintre creditor și debitor, pe de o parte, și cele existente între debitor și terțul poprit, pe de altă parte, se impune în egală măsură și respectarea celor două condiții impuse de art. 460 C.p.c, respectiv condiția neexecutării de către terțul poprit a obligațiilor ce decurg din înființarea popririi, precum și condiția depunerii cererii de validare a popririi, în termenul de 3 luni care, în acord cu dispoziția legală, curge de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribila.

În cauză, apelanta debitoare susține că nu s-au îndeplinit condițiile cumulative și nu s-a făcut dovada comunicării adresei de înființare a popririi asupra veniturilor din salariul său.

De asemenea, arată că, o alta critica de nelegalitate a sentinței de validare a popririi este aceea ca nu exista raport juridic între ea si terțul poprit, susținând că între ea si terțul poprit nu exista raporturi directe de munca întrucât la P_______ C______ Schitu este detașată pentru o perioada scurta de timp, respectiv pana la data de 07 iulie 2015, angajatorul fiind o alta unitate.

Mai mult, având în vedere situația de fapt prin care a dovedit că nu a sistat plățile (ratele) datorate către C__ A___, ci le-a achitat cu întârziere, consideră neîntemeiată măsura de validare a popririi dispusă prin sentința atacată.

Primaria comunei Schitu, în apelul declarat, solicită admiterea apelului și schimbarea sentinței instanței de fond în sensul respingerii cererii de validare a popririi ca netemeinică și nelegală.

Analizând considerentele sentinței, solicită a se observa că in mod greșit prima instanță a dispus validarea popririi, neținând cont de probatoriile administrate în cauză.

O primă critică de nelegalitate a sentinței vizează faptul că între debitoare si Primaria comunei Schitu nu există raporturi juridice în sensul că nu există raporturi directe de muncă, debitoarea fiind doar detașată la primărie pe o perioadă limitată de timp.

Arată că nu au fost înștiințați cu privire la înființarea popririi așa cum eronat a reținut instanța de fond, nerespectându-se condițiile impuse de art. 460 C.p.c.

Mai arată că, având în vedere situația de fapt prin care a dovedit că nu a sistat plățile (ratele) datorate către C__ A___, ci a achitat cu întârziere, consideră neîntemeiată măsura de validare a popririi dispusă prin sentința atacată.

Intimatul creditor C.A.R. A___ Slatina a depus la dosar întâmpinare, prin care solicită respingerea apelului ca nefondat si menținerea sentinței apelate ca temeinica si legala.

În privința apelului formulat de P_______ C______ Schitu, arată ca primul motiv vizează faptul ca instanța de fond nu a ținut cont de probatoriile administrate in cauza si de faptul ca intre debitoarea S______ E____ si P_______ Schitu nu exista raporturi directe de munca, debitoarea fiind doar detașată la aceasta unitate.

Arată ca terțul poprit P_______ C______ Schitu nu a administrat nici un fel de probă pe fondul cauzei, si nu a invocat nici o excepție, fiind citata in mod legal.

In privința raportului de munca arată că la dosarul de executare care se afla la dosarul cauzei exista adresa nr.xxxxx/16.07.2014 a Inspectoratului Teritorial de Munca București, unde debitoare era salariata, prin care se precizează ca din data de 7.07.2014 aceasta este detașată in cadrul Primăriei C______ Schitu, astfel ca drepturile salariale ale acesteia, precum si obligațiile ce decurg din acestea sunt suportate de către P_______ C______ Schitu.

Cu referire la ce de-al doilea motiv invocat de către Primărie, arată ca la data de 18.08.2014 prin Birou Executor Judecătoresc Pavaloiu G_______, a fost înfiintata poprirea creanța nr.29/XXXXXXXXXXXXX in mâinile terțului poprit P_______ C______ Schitu, asupra veniturilor debitoarei S______ E____, pentru acoperirea sumei de 17.136,50 lei, ce reprezintă debitul fata de creditoarea C__ A___ SLATINA, conform titlului executoriu-contract de imprumut nr.169 din data de 15.04.2010 (investit cu formula executorie prin încheierea nr.2320 din 6.03.2014 pronunțata de Judecătoria Slatina in dosar nr. XXXXXXXXXXXXX).

La data de 3.10.2014, B__ Pavaloiu G_______, prin adresa nr.1877 a revenit la adresa de înființarea a popririi către P_______ Schitu, iar la data de 28.10.2014 prin adresa nr.2096 revine din nou, către P_______ Schitu - in atenția primarului - ordonator de credite, solicitând sa fie infiintata poprirea cu respectarea dispozitiilor legale - art.728 C.proc.civ.

Având in vedere că, la toate demersurile făcute de B__ Pavaloiu G_______, P_______ Schitu a refuzat in mod total nejustificat sa puna in executare poprirea, la data de 30.10.2014 B__ Pavaloiu G_______ a dispus o noua infiintare poprire creanța nr.29/XXXXXXXXXXXXX in mâinile terțului poprit P_______ Schitu, asupra veniturilor debitoarei S______ E____, pentru acoperirea sumei de 16.336,50 lei ce reprezintă debit si cheltuieli de executare, in baza art.783, 785, 786 N.C.P.C.

Cel de-al treilea motiv este unul nereal, intrucât P_______ nu a dat curs înfiintarii popririi dispuse de B__ Pavaloiu G_______, refuzând in mod nejustificat sa puna in executare măsura dispusa.

Mai mult de atat, prin acest argument intimata se contrazice singura, cu privire la primele doua motive invocate, si anume ca nu se afla cu debitoarea S______ E____ in raport juridic direct, si ca nu a fost înstiintata cu privire la infiintarea popririi. Daca nu era înștiințată cu privire la înstiintarea popririi, si nu avea raport de munca direct cu aceasta, de ce susține ca a plătit ratele debitoarei către C__ A___.

Instanta de fond in mod absolut temeinic si legal a constatat ca, desi terțul poprit avea obligația sa consemneze sumele de bani si sa trimită dovada executorului (art.786 C.pr.civ.),acesta nu si-a executat aceasta obligatie . Acordul incheiat intre terțul poprit si debitoare, nu îl exonerează pe acesta de obligația stabilita de lege de a retine si vira in conturile indicate, sumele poprite de executorul judecătoresc.

Consideră că, toate cele trei motive invocate de către P_______ Schitu, pot fi privite ca aspecte ce țin de fondul cauzei si nu reprezintă motive de nelegalitate, asa cum susține aceasta.

Apelantele nu au formulat răspuns la întâmpinare.

La termenul din data de 10.09.2015 intimata creditoare a invocat excepția tardivității formulării apelurilor.

Față de prevederile art. 248 alin. 1 C.proc.civ., tribunalul va analiza cu prioritate această excepție, reținând următoarele:

Potrivit art. 791 C.proc.civ., „Hotărârea dată cu privire la validarea popririi este supusă numai apelului, în termen de 5 zile de la comunicare”.

Din cuprinsul procesului-verbal de comunicare a hotărârii rezultă că aceasta a fost comunicată apelantei debitoare la data de 05.05.2015 în condițiile art. 161 și art. 163 alin. 6 C.proc.civ. .nu există la dosar dovada comunicării hotărârii către apelanta terț poprit.

Astfel cum rezultă din rezoluția de la primirea cererii de apel, aceasta a fost înaintată prin fax și înregistrată la instanța a cărei hotărâre se atacă în acord cu art. 471 alin. 1 C.proc.civ. la data de 12.05.2015.

Raportând data comunicării hotărârii la data depunerii cererii de apel se constată că termenul prevăzut de art. 791 C.proc.civ., calculat în acord cu art. 181 și 182 C.proc.civ., a fost respectat, neintervenind sancțiunea decăderii în conformitate cu art. 185 C.proc.civ..

Având în vedere cele relevate de adresa Judecătoriei Slatina, la solicitarea tribunalului, se constată că și apelul declarat de apelanta terț poprit a fost înaintat instanței de fond tot la data de 12.05.2015, astfel că, neexistând dovada datei la care acestei părți i s-a comunicat sentința apelată, cu atât mai puțin se poate aprecia că exercitarea căii de atac s-a făcut cu nesocotirea termenului legal.

Raportat la aceste considerente, excepția tardivității apelurilor, invocată de intimata creditoare, urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.

Analizând sentința prin prisma motivelor de apel, în considerarea dispozițiilor legale incidente în cauză și prin raportare la probele de la dosar, tribunalul constată că acestea sunt nefondate, având în vedere următoarele considerente comune:

Prealabil, tribunalul constată că în speță sunt aplicabile dispozițiile N.C.proc.civ., date fiind dispozițiile art. 24 rap. la art. 622 alin. 2 N.C.proc.civ. și data cererii de executare silită-03.03.2014, astfel că argumentele apelantelor vor fi analizate prin prisma dispozițiilor legale corespunzătoare celor invocate de acestea din V.C.proc.civ.

Susținerile apelantelor referitoare la inexistența unui raport de muncă determinată de faptul că apelanta debitoare este doar detașată la apelanta terț poprit sunt lipsite de eficiență juridică.

În acest sens, tribunalul reține că potrivit art. 45 din Codul muncii, adoptat prin Legea nr. 53/2003, rep., „Detașarea este actul prin care se dispune schimbarea temporară a locului de muncă, din dispoziția angajatorului, la un alt angajator, în scopul executării unor lucrări în interesul acestuia. În mod excepțional, prin detașare se poate modifica și felul muncii, dar numai cu consimțământul scris al salariatului.”.

Din dispoziția legală rezultă că detașarea presupune trimiterea temporară a salariatului, din dispoziția angajatorului, la un alt angajator pentru executarea unor lucrări ale angajatorului la care este detașat salariatul. Pe întreaga perioadă a detașării, salariatul detașat va fi subordonat, spre deosebire de delegare, angajatorului la care s-a dispus detașarea, ceea ce înseamnă că, pe această perioadă contractul individual de muncă al salariatului detașat -încheiat cu angajatorul care a dispus detașarea- va fi suspendat.

Detașarea reprezintă o dislocare, cu caracter temporar, a salariatului de angajatorul care este parte a contractului individual de muncă. Spre deosebire de delegare, contractul de muncă va fi suspendat la inițiativa angajatorului (conform art. 52 alin. 1 lit. d din Codul Muncii), el făcând obiectul unei cesiuni temporare și parțiale între doi angajatori.

Astfel fiind, ținând seama și de dispozițiile art. 47 alin. 1 din Codul muncii, conform căruia „Drepturile cuvenite salariatului detașat se acordă de angajatorul la care s-a dispus detașarea.”, este evidentă existența raportului de creanță dintre debitorul poprit și terțul poprit, caracterizat prin aceea că terțul este dator față de debitorul urmărit.

Este nefondată și susținerea apelantei debitoare în sensul că nu au fost respectate dispozițiile art. 783 alin. 1 C.proc.civ., în condițiile în care procesul-verbal de înmânare din data de 14.03.2014, înaintat de executor, dovedește că acesteia i s-au comunicat, în copie, adresa de înființare a popririi, încheierea de încuviințare a executării și titlul executoriu.

De asemenea, termenul prevăzut de art. 790 alin. 1 C.proc.civ. se constată a fi respectat în cauză, în raport de adresa de înființare a popririi din data de 30.10.2014, comunicată apelantei terț poprit la data de 30.10.2014, și data la care cererea de validare a poprii a fost înregistrată pe rolul instanței de fond – 12.11.2014.

Pe cale de consecință, pentru considerentele expuse supra, în temeiul art. 480 alin. 1 C.proc.civ., tribunalul urmează să respingă ca nefondate apelurile declarate de apelanta debitoare și de apelanta terț poprit.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge excepția tardivității apelurilor.

Respinge apelurile declarate de apelanta debitoare S______ E____, domiciliată în Slatina, ______________, nr. 35, __________, ____________, Județul O__ și de apelanta terț poprit P_______ C______ SCHITU, cu sediul în __________________________, împotriva sentinței civile nr. 2561 din 25 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul creditor C.A.R. A___ SLATINA,cu sediul în Slatina, _____________________, Județul O__, ca nefondate.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 08.10.2015.

Președinte, S_____ O_____		Judecător, V______ V_____
	Grefier, A______ D_____

Red.S.O.

Tehnored.S.O./I.M.

Jf: M.E.C______

Ex.5/27.10.2015