Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

Judecătoria Focșani – Județul V______

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR.6441

Ședința publică din data de 24 Noiembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte – P______ A______, judecător

Grefier – I______ S_____ M______

Pe rol se află soluționarea cererii civile formulate de creditoarea Direcția G_______ a Finanțelor Publice G_____ - Administrația Județeană a Finanțelor Publice V______, cu sediul în Focșani, _______________________, județ V______ în contradictoriu cu debitorul R_____ I_____, domiciliat în comuna Gologanu, ___________________________ și terțul poprit ____________________, cu sediul în ____________________________________________.

La apelul nominal făcut cauzei în ședință publică a răspuns debitorul personal, lipsă fiind reprezentanții celorlalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:

- cauza are ca obiect validare poprire,

- cauza este la primul termen, sens în care s-a întocmit referatul cu privire la existența altor dosare formate ca urmare a unei cereri formulate de aceleași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect potrivit art. 103 alin. 1/1 R.O.I. și dispozițiilor din Nota internă nr. 7/20.01.2012 a Judecătoriei Focșani, după care,

În temeiul art.219 N.C.proc.civ., instanța procedează la legitimarea debitorului cu CI ________ nr.xxxxxx

Instanța, conform art.131 N.C.proc.civ., își verifică din oficiu competența de soluționare a prezentei cauze, apreciind conform art.790 raportat la art.651 N.C.proc.civ., că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, luând act că nu s-au formulat obiecțiuni cu privire la acest aspect.

Debitorul, având cuvântul, depune la dosar copie a chitanței nr. xxxxxxxxxxx/22.10.2015 precizând că s-a achitat debitul de 744 lei și că în prezent mai lucrează la terțul poprit, fiind asociat la această societate.

Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probelor.

Debitorul, având cuvântul, arată că nu solicită alte probe în afara înscrisurilor aflate la dosarul cauzei.

În temeiul art. 258 N.C.proc.civ., instanța încuviințează pentru toate părțile proba cu înscrisuri, apreciind că sunt întrunite condițiile art.255 N.C.proc.civ., probă apreciată a fi utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.

Instanța declară închisă cercetarea procesului conform art.244 alin.1 N.C.proc.civ. și, față de celeritate cu care se soluționează astfel de cereri, fixează termen în aceeași ședință pentru dezbaterea fondului.

Instanța, nemaifiind alte probe de administrat sau cereri de formulat, declară deschisă dezbaterea în fond a procesului în conformitate cu prevederile art.392 N.C.proc.civ. și acordă cuvântul asupra fondului.

Debitorul, având cuvântul, arată că a avut acel debit, a fost înștiințat pentru suma de 626 lei, inițial, s-a dus la Finanțe, a achitat și a depus copie a chitanței la dosar.

Instanța reține cauza în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.06.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX petenta creditoare Direcția G_______ a Finanțelor Publice G_____ – Administrația Județeană a Finanțelor Publice V______, în contradictoriu cu debitorul R_____ I_____ și terțul poprit ____________________, a solicitat menținerea popririi înființate prin adresa nr. xxxxxx/21.02.2012 în dosarul de executare asupra veniturilor datorate debitorului de către terțul poprit.

În motivarea cererii creditoarea a arătat că debitorul are obligații fiscale neachitate la bugetul general consolidat al statului, astfel că împotriva acestuia a fost declanșată procedura executării silite, motiv pentru care a fost înființată poprirea împotriva terțului poprit pentru suma de 679 lei, că în mod nejustificat terțul poprit a refuzat indisponibilizarea și cosemnarea sumelor de bani, deși a primit cu confirmare de primire adresa de înființare a popririi nr. xxxxxx/21.02.2012 și că există titluri executorii prin care se constată datoria debitorului, titluri care stau la baza dosarului de executare nr. xxxxxx/21.02.2012.

Creditoarea și-a întemeiat în drept cererea pe dispozițiile art. 150 alin. 3 C.pr.fisc și C.pr.civ.

Cererea este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în baza art. 30 din OUG nr. 80/2013.

Terțul poprit, legal citat, nu a depus întâmpinare, nu s-au prezentat în instanță și nu au solicitat probe în apărare.

Debitorul, legal citat, nu a depus întâmpinare, dar s-a prezentat în instanță și a solicitat probe în apărare.

Creditoarea și debitorul au depus la dosar, în copie xerox, înscrisuri doveditoare.

Instanța, în baza art. 258 C.pr.civ., a încuviințat pentru petenta creditoare și pentru debitor proba cu înscrisurile aflate la dosar, probă apreciată a fi utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, prin adresa de înființare a popririi nr. xxxxxx/21.02.2012 (fila 11 din dosar) terțul poprit ____________________ a fost încunoștințat despre înființarea popririi asupra sumelor de bani datorate de acesta cu orice titlu debitorului urmărit R_____ I_____, pentru debitul în valoare totală de 679 lei reprezentând impozit pe venituri din activități independente, impozit pe venituri din cedarea folosinței bunurilor și cheltuieli judiciare. Despre înființarea acestei popriri a fost înștiințat debitorul la data de 03.03.2012 (așa cum rezultă din confirmarea de primire de la fila 10 din dosar).

Ulterior, la data de 25.06.2013, prin adresa nr. xxxxx (fila 6 din dosar), petenta a revenit cu adresă despre înființarea popririi către terțul poprit, adresa fiind primită de acesta la data de 28.06.2013, așa cum reiese din confirmarea de primire de la fila 7 din dosar.

Din nici un înscris depus la dosar nu reiese că, până în prezent, terțul poprit s-a conformat obligațiilor legale impuse de înființarea popririi, în sensul virării sumelor datorate cu orice titlu de acesta debitorului, în contul petentei creditoare.

Prezent la termenul de judecată din data de 24.11.2015 debitorul a confirmat că și în prezent figurează ca angajat al terțului poprit.

Referitor la înscrisul depus de debitor la ultimul termen de judecată, respectiv chitanța ___________ nr. xxxxxxxxxxx/22.10.2015 emisă de Trezoreria Municipiului Focșani, instanța constată că nu există identitar de debitor – deși debitul pare aproximativ același, respectiv 679 lei, pentru cât s-a înființat poprirea și 670 lei + 74 lei, cât s-a achitat - în primul caz fiind vorba despre sume de bani datorate de o persoană fizică, debitorul din prezenta cauză (reprezentând, așa cum s-a arătat, venituri din activități independente, impozit pe venituri din cedarea folosinței bunurilor și cheltuieli judiciare), iar în cel de-al doilea caz debitul fiind al societății comerciale aparținând debitorului (___________________) și fiind constituit din impozit pe profit datorat de o persoană juridică română și cheltuieli de executare silită. Pentru aceste motive, instanța nu poate primi susținerea debitorului de la ultimul termen de judecată în sensul că prin chitanța precizată a făcut dovada achitării debitului care formează obiectul prezentului dosar.

În drept, față de temeiul juridic invocat de petenta creditoare, se constată incidența în cauză a prevederilor art. 150 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, în baza cărora dacă terțul poprit înștiințează organul de executare că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit, precum și în cazul în care se invocă alte neregularități privind înființarea popririi, instanța judecătorească în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul terțului poprit, la cererea organului de executare ori a altei părți interesate, pe baza probelor administrate, va pronunța menținerea sau desființarea popririi.

Din dispozițiile legale precizate reiese că menținerea popririi este condiționată de incidența uneia din cele două ipoteze la care face referire textul de lege precizat: înștiințarea de către terțul poprit a organului de executare că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit sau invocarea altor neregularități privind înființarea popririi. În cauză însă nici una dintre cele două ipoteze nu este incidentă, în condițiile în care petenta nu a susținut și nu există depusă la dosar nici o dovadă în sensul că terțul poprit ar fi înștiințat-o pe creditoare despre faptul că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit și nici nu s-au invocat alte neregularități privind înființarea popririi.

În acest context se prezumă că poprirea a fost legal înființată, iar terțul poprit datorează sume de bani debitorului, sume de bani pentru care ultima dată a fost înștiințat despre înființarea popririi de către petenta creditoare la data de 22.06.2013 (deci în urmă cu 2 ani și jumătate).

Incidentul intervenit însă în procedura de executare silită este cel legat de neîndeplinirea de către terțul poprit a obligației de a vira sumele de bani datorate debitorului petentei, ipoteză pentru care prin Codul de procedură civilă este reglementată procedura de validare a popririi.

Însă, prin dispozițiile speciale ale Codului de procedură fiscală, respectiv art. 149 alin. 6 se prevede expres că poprirea nu este supusă validării.

În aceste condiții, dat fiind faptul că, pe de o parte, așa cum s–a arătat, nu este îndeplinită nici una dintre cele două ipoteze prevăzute de art. 150 alin. 1 C.pr.fisc., și ținând cont, pe de altă parte, de pasivitatea execuțională de care a dat dovadă petenta în ultimii 2 ani și jumătate, instanța apreciază neîntemeiată cererea formulată, motiv pentru care o va respinge ca atare.

În baza art. 451 C.pr.civ. se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea formulată de petenta creditoare Direcția G_______ a Finanțelor Publice G_____ - Administrația Județeană a Finanțelor Publice V______, cu sediul în Focșani, ________________________, județ V______ în contradictoriu cu debitorul R_____ I_____, domiciliat în comuna Gologanu, ___________________________ și terțul poprit ____________________, cu sediul în comuna Gologanu, ___________________________, ca neîntemeiată.

În baza art. 451 C.pr.civ. ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria Focșani.

Pronunțată în ședință publică azi, 24.11.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

P______ A______ I______ S_____ M______

Red./Tehn.PA

Ex.5/02.12.2015