Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA C______

SECȚIA CIVILĂ

Sentința civilă Nr.1284/2015

Ședința publică de la 02 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE L______ T________

Grefier D______ N___

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditor K___ SA prin reprezentant legal ___________________, pe terț poprit I__ P_______ CONSULT SRL, debitor P_______ D___, având ca obiect validare poprire.

La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe listă (poziția 28), s-a constatat lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a depus prin Serviciul Registratură dosarul de executare.

Verificându-și din oficiu competenta conform art. 131 NCPC , instanța constata raportat la art. 789 alin.1 NCPC și art. 713 alin.1 NCPC ca este competenta general, material și teritorial cu soluționarea cauzei.

In raport de dispozițiile art. 238 NCPC estimează durata procesului la 3 luni.

Instanța invocă, din oficiu, excepția lipsei calității procesual active a creditoarei K___ SA și rămâne în pronunțare cu privire la excepția invocată.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

P___ cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C______ la data de 30.10.2014, sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, creditoarea K___ SA prin reprezentant legal ___________________, fosta _________________________ a formulat cerere de validare a proprii în contradictoriu cu terțul poprit I__ P_______ CONSULT SRL și debitoarea P_______ D___.

În motivarea în fapt a cererii, creditorul a arătat că prin adresa din 31.01.2014 B__ D______ D__ G______ a dispus terțului poprit I__ P_______ CONSULT SRL înființarea popririi asupra sumelor de bani pe care le datorează debitorul poprit P_______ D___.

Poprirea a fost dispusă de B__ D______ D__ G______ în dosarul de executare nr. 2753/2013, în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. xxxxxxx/05.06.2006 emis de BRD SA, contract de credit cesionat la 24.06.2011 către Secapital SaRL, ulterior Secapital SaRL a cesionat către K___ SA executarea fiind încuviințată de Judecătoria C______.

Având în vedere că terțul poprit nu a înțeles să se conformeze dispoziției de înființare a popririi asupra tuturor veniturilor prezente și viitoare ale debitorului P_______ D___, până la concurența sumei de xxxxx,13 lei, a solicitat admiterea cererii și pronunțarea unei hotărâri de validare a popririi înființate cu adresa B__ D______ D__ G______, obligând terțul poprit I__ P_______ CONSULT SRL la plata către creditor, în limita creanței, a sumelor datorate debitorului.

Totodată, a mai solicitat și aplicarea disp. art. 789 alin. 9 C.P.CIV.

Suma pentru care solicită validarea popririi este de xxxxx,13 lei.

În drept, a invocat dispozițiile art.789, alin.1, art.789, alin.9 C.pr.civ.

Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.

Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către B__ D______ D__ G______ pentru a înainta în copie certificată dosarul de executare nr.DDG 2753/2013, înscrisurile fiind înaintate pe rolul instanței.

La termenul de judecată din data de 02.02.2015, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesual active a creditoarei K___ SA.

Analizând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art.248, alin.1 din Noul cod de procedură civilă, excepția lipsei calității procesual active a creditoarei K___ SA, instanța reține următoarele:

La data de 21.11.2013, SECAPITAL S.a.R.L. prin reprezentant legal K___ ROMÂNIA SRL a solicitat B__ D______ D__ G______ punerea în executare silita a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr.xxxxxxx din data de 05.06.2006, încheiat între BRD Groupe Societe Generale SA și debitorii P_______ I__ și P_______ D___, pentru recuperarea sumei totale de 19.731,94 lei.

P___ încheierea emisă la data de 21.11.2013, de către executorul judecătoresc D______ D__ G______ din cadrul B__ D______ D__ G______ s-a dispus înregistrarea cererii de executare silită a creditoarei SECAPITAL S.a.R.L. prin reprezentant legal K___ ROMÂNIA SRL și deschiderea dosarului de executare nr.DDG 2753/2013 în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr.xxxxxxx/05.06.2006.

P___ încheierea nr.xxxxx/30.12.2013, pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr.xxxxx/215/2013, a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite formulată de B__ D______ D__ G______ prin executor judecătoresc D______ D__ G______, a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. xxxxxxx/05.06.2006, privind pe creditoarea Secapital S.a.R.L. și pe debitorii P_______ I__ și P_______ D___ fiind autorizată creditoarea să treacă la executarea silită a obligației cuprinse în titlul executoriu.

P___ adresa din data de 31.01.2014 emisă de B.E.J. D______ D__ G______ în dosarul de executare nr. DDG 2753/2013, s-a solicitat terțului poprit I__ P_______ Consult SRL înființarea popririi asupra veniturilor pe care debitoarea P_______ D___ le primește de la aceasta, până la concurența sumei de xxxxx,13 lei, reprezentând debit și cheltuieli de executare, adresa de poprire fiind comunicată terțului poprit la data de 05.02.2014.

Potrivit art.789, alin.1 N.C.pr.civ., „Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”

Sub aspectul calității procesual active în ceea ce privește formularea unei cereri având ca obiect validare proprire, instanța reține raportat la textul de lege menționat anterior că această calitate o poate avea doar creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc.

Ori, în cauză, se constată că _____________ are calitate procesual activă, având în vedere că, aceasta este doar un mandatar al creditorului cesionar SECAPITAL S.a.R.L., nejustificând prin înscrisurile depuse la dosar calitatea de creditor cesionar, astfel cum a susținut prin cererea introductivă.

În acest sens se va avea în vedere că nici în dosarul de executare silită nr. DDG 2753/2013 al B__ D______ D__ G______ și nici în prezenta cauză nu au fost depuse înscrisuri din care să rezulte că SECAPITAL S.a.R.L. a cedat către K___ SA creanța pe care o avea împotriva debitoarei P_______ D___ în baza contractului de credit menționat anterior, din avizul de înscriere în Arhiva de Garanții Reale Mobiliare rezultând că ultimul creditor cesionar a fost SECAPITAL S.a.R.L și nu K___ SA.

Față de considerentele menționate anterior, instanța va admite excepția lipsei calității procesual active a creditoarei K___ SA, invocată din oficiu și va respinge cererea ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesual activă

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția lipsei calității procesual active a creditoarei K___ SA, invocată din oficiu de către instanță.

Respinge cererea formulată de creditoarea K___ SA prin reprezentant legal ___________________, cu sediul în sector 4, București, __________________________.1, subsol, parter, ____________, în contradictoriu cu terțul poprit I__ P_______ CONSULT SRL, cu sediul în C______, ____________________, ____________, _______________ și cu debitoarea P_______ D___, cu domiciliul în Poiana M___, ___________________.24, județ D___, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesual activă.

Cu apel în termen de 5 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C______.

Pronunțată în ședință publică, azi, 02.02.2015.

Președinte, Grefier,

L______ T________ D______ N___

Red.Jud.L.T.

Tehnored.V.N.

5ex/06.05.2015