R O M Â N I A

J U D E C Ă T O R I A CLUJ-N_____

Cluj-N_____, Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal xxxxxx

Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033

Operator de date cu caracter personal 3185

Secția Civilă

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. xxxxx/2015

Ședința publică de la 23 Noiembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: C______ G______ C_________

Grefier: S_____ C______ P__

Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de creditoarea C__ B___ SA în contradictoriu cu debitorul B____ N______ si terțul poprit _______________________, având ca obiect validare poprire.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 12.11.2015, fiind consemnate încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp mai îndelungat pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 23.11.2015.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, creditoarea C__ B___ SA a solicitat, în contradictoriu cu debitorul B____ N______ și cu terțul poprit _______________________, validarea popririi înființate în dosarul execuțional nr. 1028/2012 (nr. vechi 11/2012) al B__ M_________ M____, până la concurența sumei de xxxxxx,81 lei și xxxxx,19 euro reprezentând debit restant, în baza titlului executoriu constând în biletul la ordin _____________ nr. xxxxxxx emis la data de 22.12.2006 și scadent la data de 16.08.2010 reprezentând contravaloarea contractului de credit nr. 2041.xxxxxx-134/22.12.2006 și a titlului executoriu constând în biletul la ordin _____________ nr. xxxxxxx emis la data de 24.10.2007 și scadent la data de 16.08.2010 reprezentând contravaloarea contractului de credit nr. xxxxx.3110-193/24.10.2007, precum și cheltuieli de executare în cuantum de xxxxx lei. De asemenea, a mai solicitat obligarea terțului poprit la plata către creditoare a sumei datorate debitorului B____ N______, în limita creanței, precum și a cheltuielilor de judecată ocazionate de proces.

În motivare arată că în baza operațiunii de avalizare a biletelor la ordin și a contractelor de credit menționate, debitorul B____ N______ s-a obligat la plata sumelor reprezentând contravaloarea creditului, dobânzilor și comisioanelor rezultate din contractele de credit. Din cauza nerambursării la scadență a ratelor și dobânzilor aferente creditului acordat debitoarei principale ______________________, banca a solicitat executarea silită a contractelor de credit și a garanțiilor acestora, inclusiv a biletelor la ordin, pentru recuperarea creanței datorate, înregistrându-se dosarul execuțional nr. 1028/2012 (nr. vechi 11/2012) al B__ M_________ M____. Biletele la ordin au fost învestite cu formulă executorie iar la data de 21.01.2014 executorul judecătoresc a solicitat terțului poprit _______________________, societate al cărei salariat este debitorul, să înființeze poprirea asupra veniturilor nete lunare a debitorului. De la data comunicării adreselor de înființare a popririi, terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile pe care le avea potrivit art. 456 Cod proc. civ.

În drept au fost invocate prevederile art. 460 Cod proc. civ.

În probațiune au fost depuse înscrisuri. (f. 8-20)

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei. (f. 7)

Debitorul și terțul poprit au formulat întâmpinare (f. 238-241) prin care au solicitat respingerea cererii de validare a popririi. În motivare, au invocat excepția tardivității cererii în ceea ce privește poprirea înființată în data de 21.01.2013, raportat la dispozițiile art. 460 alin. 1 Cod proc. civ. 1865 și art. 456 alin. 1 lit. a) Cod proc. civ. 1865, cererea de validare a popririi fiind înregistrată la data de 10.04.2014, cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de lege. Au mai invocat și excepția de inadmisibilitate/nulitate a popririi înființate în data de 21.01.2014 și, corelativ, inadmisibilitatea cererii de validare în ce privește poprirea înființată în data de 21.01.2014. Susțin că la această dată creditorul era decăzut din drepturile sale în contra terțului poprit pentru creanța respectivă. Poprirea subsecventă este înființată în același dosar execuțional, pentru aceeași creanță și față de același terț poprit. Deși creditorul nu a formulat o cerere de validare a popririi inițiale, a solicitat executorului judecătoresc înființarea unei noi popriri, ceea ce este cu totul inadmisibil. A conferi o asemenea posibilitate creditorului ar însemna să fi eludate normele legale privind validarea popririi.

Debitorul B____ N______ a formulat, pe cale reconvențională, contestație la executare împotriva creditoarei C__ B___ SA, cerere care a fost disjunsă, formându-se astfel un nou dosar.

Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile de la dosar, fiind transmise și copii certificate de pe dosarul de executare silită nr. 1028/2012 al B__ M_________ M____ (f. 25-166). De asemenea, instanța a solicitat executorului judecătoresc relații suplimentare privind poprirea înființată și dovezile de comunicare în acest sens. (f. 212-232)

La termenul de judecată din data de 12.11.2015, instanța a invocat, din oficiu, excepția prematurității cererii de validare a popririi și a reținut cauza în pronunțare.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, la data de 21.01.2014, B_____ E___________ Judecătoresc M_________ M____ a dispus în cadrul dosarului de executare silită nr. 1028/2012 (nr. vechi 11/2012), executarea silită prin înființarea unei popriri, în cotă de 1/3 din venitul net lunar pe care _______________________, în calitate de terț poprit, îl datorează debitorului B____ N______, până la concurența sumei de xxxxxx,81 lei și xxxxx,19 lei, ca urmare a cererii de continuare a executării silite formulate de către creditoarea C__ B___ SA, în baza titlurilor executorii constând în biletul la ordin _____________ nr. xxxxxxx emis la data de 22.12.2006 și scadent la data de 16.08.2010 reprezentând contravaloarea contractului de credit nr. 2041.xxxxxx-134/22.12.2006 și a titlului executoriu constând în biletul la ordin _____________ nr. xxxxxxx emis la data de 24.10.2007 și scadent la data de 16.08.2010 reprezentând contravaloarea contractului de credit nr. xxxxx.3110-193/24.10.2007, precum și cheltuieli de executare în cuantum de xxxxx lei. (f. 39-40)

După cum prevede art. 137 alin. 1 Cod proc. civ. 1865, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. Excepția prematurității este o excepție de fond, absolută și peremptorie, fiind invocată în cauză din oficiu de către instanța de judecată.

Potrivit art. 454 alin. 1 Cod proc. civ. 1865, poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată terțului poprit, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată. În adresa de poprire se va pune în vedere celei de-a treia persoane, care devine, potrivit alin. 1, terț poprit, interdicția de a plăti debitorului sumele de bani sau bunurile mobile incorporale ce i le datorează ori pe care i le va datora, declarându-le poprite în măsura necesară pentru realizarea obligației ce se execută silit.

Conform art. 456 alin. 1 lit. a) Cod proc. civ. 1865, în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului, în cazul popririi prevăzute la art. 453 alin. 1.

În sfârșit, art. 460 alin. 1 Cod proc. civ. 1865 dispune că dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.

În primul rând, instanța subliniază că va analiza cererea creditoarei în limitele în care aceasta a fost formulată și dedusă judecății, respectiv cu privire la validarea popririi înființate de către executorul judecătoresc la data de 21.01.2014. În ceea ce privește apărările formulate de către debitor și terțul poprit cu privire la înființarea unei popriri identice în data de 21.01.2013 și față de care poprirea din data de 21.01.2014 ar fi lovită de nulitate absolută iar cererea creditoarei ar fi tardivă/inadmisibilă, se impun a fi menționate prevederile art. 460 alin. 2 Cod proc. civ. 1865 care statuează că în cadrul procedurii de validare a popririi instanța administrează probe pentru a stabili dacă terțul poprit datorează sume de bani debitorului. Pe cale de consecință, pe de o parte criticile formulate de către debitor privind nelegalitatea unor acte de executare silită – în speță, înființarea a două popriri succesive, în data de 21.01.2013 și 21.01.2014, în același dosar execuțional, pentru aceeași creanță și față de același terț poprit – pot face obiectul contestației la executare, cale procesuală de care debitorul B____ N______ a și uzitat, de altfel. Pe de altă parte, în raport de același prevederi legale, singurele apărări pe care le poate formula terțul poprit în cadrul cererii de validare a poprii sunt cele referitoare la raporturile pe care le are cu debitorul, în sensul dacă îi datorează sume de bani acestuia, neputând invoca aspecte de nelegalitate a executării silite ce țin de raporturile dintre creditor și debitor, față de care este terț.

Revenind asupra excepției prematurității cererii de validare a popririi înființate în data de 21.01.2014, instanța constată că procedura de comunicare a adresei de înființare a popririi și a titlului executoriu nu este legal îndeplinită față de terțul poprit, astfel cum rezultă din dovada de comunicare existentă la dosarul execuțional, actele nefiind comunicate deoarece destinatarul, adică terțul poprit, era mutat de la adresă (f. 37, 39-40, 223-224). Or, în aceste condiții, în mod evident nu s-a pus în vedere terțului poprit interdicția prevăzută de art. 454 alin. 2 Cod proc. civ. 1865, motiv pentru care acesta nu avea nici posibilitatea de a se conforma măsurii dispuse de către executorul judecătoresc. D____ urmare, nu este întrunită nici ipoteza redată de art. 460 alin. 1 Cod proc. civ. 1865, neputându-se reține în sarcina terțului poprit refuzul de a-și îndeplini obligațiile care îi revin pentru efectuarea popririi înființate în 21.01.2014, de vreme ce înființarea popririi nu i-a fost legal comunicată și, deci, termenul de 15 zile prevăzut de art. 456 alin. 1 lit. a) Cod proc. civ. 1865 nici măcar nu a început să curgă.

Pentru considerentele expuse, instanța va admite excepția prematurității cererii de validare a popririi și va respinge, ca fiind prematură, cererea de validare a popririi formulată de către creditoarea C__ B___ S.A, în contradictoriu cu debitorul B____ N______ și cu terțul poprit _______________________.

Raportat la dispozițiile art. 274 Cod proc. civ. 1865, având în vedere că partea creditoare este cea care a pierdut procesul, instanța o va obliga la plata către debitor a sumei de 3000 lei, respectiv la plata către terțul poprit a sumei 2000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul de avocat, conform chitanțelor depuse la dosar. (f. 245-246)

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția prematurității cererii de validare a popririi, excepție invocată din oficiu de către instanță.

Respinge, ca fiind prematură, cererea de validare a popririi formulată de către creditoarea C__ B___ S.A, JXXXXXXXXXXX, C__ RO xxxxxx, cu sediul în București, Calea Victoriei nr. 13, sector 3, în contradictoriu cu debitorul B____ N______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Cluj-N_____, Calea Turzii, nr. 233A, jud. Cluj, și cu terțul poprit _______________________, JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, cu sediul în Cluj-N_____, _____________________. 149, jud. Cluj, ambii cu domiciliul/sediul procesual ales la Avocat M_______ S____ M____, în Cluj-N_____, ____________________, ________________.

Obligă creditoarea la plata către debitor a sumei de 3000 lei, respectiv la plata către terțul poprit a sumei 2000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din data de 23.11.2015.

Președinte,Grefier,

C______ G______ C_________ S_____ C______ P__

Red/Dact/CGC/SCP

24.02.2016, 5 ex.