Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA G_____

SECȚIE CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1749/2015

Ședința publică de la 12 Februarie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE M_____ M______ M____

Grefier E____ C_______ V_____

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe creditor B____ G______ și pe terț poprit T_________ G_____, având ca obiect „validare poprire”.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns creditorul personal, lipsă fiind terțul poprit.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință conform disp. art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, după care;

Instanța, având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, declară cercetarea procesului încheiată și în baza art.392 Cod proc.civ. acordă părților cuvântul pe fond în cadrul dezbaterilor.

Creditorul menționează că în speță nu pot fi reținute ca fiind incidente în niciun caz disp. Ordonanței 22/2002, întrucât procedura de executare silită nu este la început, ci în plină desfășurare a acestei proceduri, respectiv la a 3 a eșalonare de plată, și respectiv după ce debitorul a achitat parțial obligațiile de plată.

Instanța, față de Încheierea de ședință pronunțată la termenul anterior, prin care s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului G_____ în calitate de debitor, invocă din oficiu excepția inadmisibilității acțiunii, având în vedere că cererea de validare a popririi include un raport tripartit, în acest caz lipsește debitorul, și acordă cuvântul pe această excepție.

Creditorul menționează că debitor este Primarul, cererea a fost formulată în sintagma M_________ G_____ reprezentat prin primar, dar obligațiile de plată nu pot fi stabilite în sarcina debitorului direct și apreciază că în cauză Primarul nu poate sta decât prin M_________ G_____, iar cererile de validare a popririi sunt formulate în principal împotriva terțului poprit, întrucât el este cel care se face vinovat și el este cel care obstrucționează executarea silită, pentru acest motiv apreciază cererea ca fiind admisibilă și solicită respingerea excepției inadmisibilității cererii.

Instanța rămâne în pronunțare pe excepția inadmisibilității acțiunii.

INSTANȚA,

În fapt, prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria G_____ la data de 24.06.2014, reclamantul B____ G______ a chemat în judecată T_________ G_____ în calitate de terț poprit și M_________ G_____ în calitate de debitor solicitând ca instanța sa pronunțe o hotărâre prin care pârâții să fie obligați să ii plătească sumele datorate și dispuse potrivit titlului executoriu reprezentat de sent. civ. nr. 4/19.11.2009, irevocabilă prin dec. Civ. nr. 187/R/17. 02.2010, în sensul validării popririi și pentru sumele viitoare, corespunzătoare procentelor prevăzute pentru intervalul 2015-2016..

Prin sentința civilă nr. 4/19.11.2009 rămasă irevocabilă prin decizia nr. 187/R/17.02.2010 Primarul Municipiului G_____, in calitatea de debitor, a fost obligat să plătească reclamantului din prezenta cauză, B____ G______, suma de 19.243,64 lei cu titlu de stimulente salariale.

Arată petentul că debitorul Primarul municipiului G_____ a refuzat să îi plătească integral sumele cuprinse în titlurile executorii, sens în care s-a adresat B__ P_________ Ș_____ care a demarat procedura de executare silită, prin înființarea popririi asupra conturilor bancare ale părții debitoare (Primarul municipiului G_____). Împotriva executării silite, debitorul a formulat contestație la executare, contestație respinsă prin sentința civilă nr. xxxxx/21.10.2010.

Mai arată reclamantul că, potrivit dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 230/2011, privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii, având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești, se va realiza procentual, începând cu anul 2012 până în anul 2016. Petentul arată că sumele aferente anilor 2012 și 2013 i-au fost achitate,urmând a i se achita pentru anul 2014 procentul de 25% din suma totală la care trebuia să i se adauge majorările reprezentate de indicele de inflație așa cum au fost calculate de creditor. Pentru anul 2014 reclamantul arată că debitoarea îi achită suma de 3.914 lei fără a tine seama de aplicarea indexărilor cu indicele de inflație și refuză să îi achite diferența de 4.325,07 lei, motiv pentru care a procedat la această cerere de validare a popririi.

Mai solicită reclamantul și amendarea terțului poprit ca urmare a faptului că nu a dat curs cererii de înființare a popririi.

În drept a invocat prevederile art. 194, 780-793 C.pr.civ. și dispozițiile art. 1 din Legea nr. 230/2011 pentru aprobarea O.U.G. nr. 71/2009*.

Reclamantul a depus în susținerea cererii, în copie, înscrisuri certificate conform cu originalul.(f. 6-33).

Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 20 lei potrivit dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013.

Debitorul M_________ G_____, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii ca neîntemeiată. A învederat prin întâmpinare că legislația aplicabilă în speța de fața este cea raportată la dispozițiile Codului de procedură civilă din 1965 deoarece dosarul de executare al B__ P_________ Ș_____ este demarat sub imperiul legii de la 1865.

Administrația Județeană a Finanțelor Publice G_____, a formulat întâmpinare,în numele și pentru terțul poprit T_________ municipiului G_____, solicitând instanței respingerea cererii de validare poprire ca nefondată arătând, în esență, că si-a îndeplinit obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi. A arătat terțul poprit că, în conformitate cu dispozițiile art. 5 alin. 2 din Ordinul 2336/2011, Activitatea de Trezorerie și Contabilitate Publică G_____ a comunicat instituției M_________ G_____, prin adresa nr. 2563/10.06.2014, faptul că la data de 10.06.2014 s-a procedat la deschiderea de credite bugetare, reamintind acestei instituții publice despre solicitarea înființării popririi B__ P_________ Ș_____ pentru suma de 4.274,19 lei.

A mai arătat terțul poprit că M_________ G_____ a transmis adresa nr. xxxxx/11.06.2014 prin care menționează că nu indisponibilizează nicio sumă, întrucât sumele comunicate prin anexa nr. 1/2563/10.06.2014 fac parte din categoria celor ce nu pot fi supuse executării silite, conform prevederilor art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 22/2002.

În susținerea a depus înscrisuri (f. 84-132).

În ședința publică din data de 12.02.2015, instanța a invocat din oficiu excepția inadmisibilității formulării cererii de validare poprire, pe care a pus-o în discuția părților.

Analizând materialul probator existent la dosar cu referire la excepția inadmisibilității, analizată cu prioritate conform art. 137 C.pr.civ., instanța reține următoarele:

Conform art.137 alin. (1) C. pr. Civila, instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.

Exceptia inadmisibilității actiunii, invocata de instanta din oficiu, este o excepție de fond, absoluta si peremptorie. Excepțiile de fond constituie mijloace de apărare specifice, caracterizate prin trăsături care le apropie și în același timp le deosebesc atât de apărările de fond, cât și de excepțiile de procedură.

În fapt, în dosarul de executare silită nr. 208/2010, B__ P_________ Ș_____ a emis către terțul poprit T_________ Municipiului G_____ adresa de înființare a popririi la data de 02.06.2014 (fila 121), comunicată acestuia în data de 05.06.2014 ( fila 120) pentru suma de 4.274,19 lei.

În drept, în rezolvarea conflictului temporal de legi, instanța va da aplicabilitate prevederilor Codului de procedură civilă de la 1865 având în vedere că, potrivit prevederilor art. 25 alin. 1 C.pr.civ. 2013 „procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse celei legi”. Astfel, executarea silită a început în anul 2010 prin deschiderea dosarului de executare nr. 208/2010 al B__ P_________ Ș_____, ceea ce determină instanța să dea eficiența aplicării codului de procedură civilă de la 1865.

În conformitate cu dispozițiile art. 456 alin. 1 lit. a C.pr.civ., terțul poprit era obligat să consemneze suma de bani și să trimită dovada executorului, în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora.

Potrivit art. 460 alin.1 C.pr.civ., dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.

Cererea de validare a popririi ce face obiectul prezentei cauze vizează un raport juridic tripartit compus din debitorul obligației de executat, terțul poprit si creditorul creanței, raport juridic care trebuie să se suprapună peste raportul juridic de drept substanțial în ceea ce privește persoana creditorului si cea a debitorului. Or, în cauza de față, lipsește unul dintre pionii raportului juridic, și anume debitorul obligației ce trebuie executată, Primarul Municipiului G_____. Validarea popririi presupune verificarea si confirmarea de către instanța judecătoreasca a popririi, prin intermediul hotărârii de validare.

Astfel, pentru a dispune validarea popririi, instanța urmeaza a verifica exclusiv existența titlului executoriu și existența raportului juridic valabil între debitor și terțul poprit în temeiul căruia terțul poprit datorează sume de bani debitorului, ca o condiție de admisibilitate a unei astfel de cereri. În speță, aceste elemente nu sunt întrunite.

Prin cererea de chemare în judecată, creditorul nu a făcut dovada împrejurărilor invocate, care să înlăture aplicabilitatea art.460 al.1 C.pr.civ., validarea popririi presupune conform art.460 al.2 C.pr.civ. dovada că terțul poprit datorează sume de bani debitorului. În condițiile în care titlul executoriu stabilește raportul juridic dintre B____ G______ în calitate de creditor și Primarul Municipiului G_____, în calitate de debitor, cerința existenței unei datorii bănești a terțului poprit către debitorul din prezenta cauză, M_________ G_____, nu subzistă, astfel încât, instanța este în imposibilitate de a pronunța o hotărâre de admitere sau de respingere când îi lipsesc elemente care să facă o acțiune civilă a fi admisibilă.

Așadar, instanța constată că reclamantul nu face dovada înființării popririi pentru suma solicitată în acțiunea introductivă ca o condiție de admisibilitate a cererii de validare a popririi.

Cererea de validare a popririi ce face obiectul prezentei cauze vizează un raport juridic tripartit compus din debitorul obligației de executat, tertul poprit si creditorul creanței, raport juridic care trebuie să se suprapună peste raportul juridic de drept substanțial în ceea ce privește persoana creditorului si cea a debitorului. Or, în cauza de față, lipsește unul dintre pionii raportului juridic. Validarea popririi presupune verificarea si confirmarea de catre instanta judecatoreasca a popririi, prin intermediul hotararii de validare.

Astfel, raportul de drept procesual, care presupune și existența calității procesuale, se justifică fie prin suprapunerea calității de parte în proces cu aceea de parte în raportul juridic de drept substanțial, fie printr-o anumită conexitate a persoanei în cauză cu acesta, care conferă acea îndreptățire de a participa la proces.

Prin titlul executoriu dedus judecății se stabilește calitatea de debitor în persoana Primarului Municipiului G_____ iar calitate procesuală pasivă conferită de creditorul reclamant îi este acordată altei persoane, M_________ G_____, persoana care este străină de raportul de drept substanțial.

O alta condiție de admisibilitate a unei cereri de validare a popriri este aceea de a îndeplini , în prealabil, etapa cererii de înființare a popririi asupra conturilor terțului poprit.

Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei și coroborate cu pretențiile reclamantului, instanța constată că prin cererea de înființare a popririi comunicată terțului poprit, T_________ municipiului G_____, la data de 04.06.2014, s-a instituit poprirea pentru suma de 4.274,19 lei (f. 63) iar prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat validarea popririi pentru suma de 4325,07 lei, ca diferență dintre suma datorată pentru anul 2014 în urma aplicării indicelui de inflație si suma achitată de debitor. (8239,07-3914-4325,07 lei - f. 4 ultimul paragraf). Așadar, se poate observa că, suma pentru care se solicită validarea nu există, în prealabil, cerere de înființare a popririi pentru a se putea dispune, astfel, validarea popririi.

În concluzie, instanța va admite excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată privind validarea popririi si, pe cale de consecință, va respinge acțiunea reclamantului B____ G______ ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția inadmisibilității cererii.

Respinge acțiunea civilă având ca obiect validare poprire formulată de creditorul B____ G______ cu domiciliul in G_____, __________________, ______________ în contradictoriu cu terț poprit T_________ G_____ cu sediul în G_____, ____________________, jud. G_____, ca inadmisibilă.

Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria G_____.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.02.2012.

Președinte, Grefier,

M_____ M______ M____ E____ C_______ V_____

Red. M.M.M../tehnored. E.C.V./4 ex/ 27.02.2015/_________________>