DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

Ședința publică din data de 30.10.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: S________ O___ I____

GREFIER: R_______ L__________

Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect cerere de validare a popririi formulată de către creditorul __________________. în contradictoriu cu debitorul Administrația
F_______ de Mediu și terțul poprit B____ C_________ Română S.A.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care,

Instanța constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă astfel încât trece la soluționarea cauzei.

Verificându-și din oficiu competența, instanța, din oficiu, invocă necompetența teritorială a Judecătoriei Sectorului 2 București și reține cauza în pronunțare asupra excepției.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 22.07.2015, creditoarea ______________ a solicitat în contradictoriu cu Administrația F_______ de Mediu și B____ C_________ Română SA validarea popririi efectuată de către B__ S_____ A_____ E____ prin adresa din data de 06.04.2015 în dosarul de executare nr. 78/2015 asupra conturilor debitoarei deschide la terțul poprit.

În motivare, creditoarea a menționat faptul că prin adresa din data de 21.04.2015 a fost înființată poprirea a supra conturilor debitoarei de rang I deschise la B____ C_________ Română SA în vederea recuperării sumei de 6.916 de lei cuprinsă în titlurile executorii reprezentate de sentința civilă nr. 2898/01.07.2014 pronunțată de Tribunalul T____ și decizia civilă nr. 1716/10.03.2015 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Creditoarea a precizat că adresa de înființare a popririi a fost comunicată în mai multe rânduri terțului poprit, iar acesta nu și-a îndeplinit obligațiile.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 786 și urm. din C.pr. civ.

În dovedirea susținerilor, creditoarea a solicitat proba cu înscrisuri și a depus la dosar următoarele înscrisuri:sentința civilă nr. 2898/2014 ( filele nr. 6-7), copie minută Decizia civilă nr. 1716/10.03.2015 ( fila nr. 8), adresa de înființare a popririi ( fila nr. 9), comunicare terț poprit ( filele nr. 12-13).

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 d elei, conform art. 27 din OUG nr. 80/2013.

În data de 07.09.2015, terțul poprit banca C_________ Română SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de validare a popririi, ca neîntemeiată.

În motivare, terțul poprit a arătat faptul că și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau conform legii, comunicând creditorului motivele pentru care nu poate proceda la înființarea popririi.

În acest sens, terțul poprit a precizat faptul că debitoarea nu are conturi de disponibilități supuse executării silite prin poprire, ci doar conturi care sunt destinate acoperirii cheltuielilor de organizare și funcționare a instituției în scopul îndeplinirii atribuțiilor și obiectivelor deținute potrivit legii.

Terțul poprit a arătat că sumele derulate prin conturile debitoarei fac parte din categoria reglementată de dispozițiile art. 780 alin. 5 lit. C) C.pr. civ și nu pot fi supuse executării silite.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 și 780 din C. pr. Civ.

În dovedirea celor susținute, terțul poprit a solicitat proba cu înscrisuri și a anexat următoarele înscrisuri: încheiere de încuviințare a executării silite ( fila nr. 74), adresă ( fila nr. 35), situație cont ( fila nr. 76).

În data de 09.09.2015, debitoarea Administrația F_______ pentru Mediu a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii formulate de creditoare.

În motivare, debitoarea a arătat că restituirea sumelor de la buget se fac conform unei proceduri speciale reglementate prin Ordin al Ministrului Finanțelor Publice, în cauză fiind vorba despre Ordinul nr. 1899/2004. Astfel, debitoarea a menționat faptul că pentru recuperarea creanței creditoarea trebuia să formuleze o cerere către organele fiscale căreia să îi fie atașat titlul executoriu, fără a formula cerere de executare silită către executorul judecătoresc.

De asemenea, debitoarea a menționat faptul că nu deține conturi de disponibilități la terțul poprit, ci doar sume cu destinație specială.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 din C. pr. Civ.

Debitoarea nu a propus probe în vederea susținerii aspectelor invocate.

La termenul de judecată din data de 30.10.2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București în soluționarea prezentei cauze.

Analizând excepția necompetenței teritoriale invocate de instanță, instanța reține următoarele aspecte:

Referitor la competența teritorială a instanței care este învestită cu soluționarea unei cauze având ca obiect validare de poprire, instanța apreciază că dispozițiile care reglementează acest aspect sunt norme de ordine publică care stipulează în materia executării silite, părțile neputând înlătura competența instanței de executare.

Conform art. 789 alin 1 din C. pr. Civilă, forma modificată prin Legea nr. 138/2014, anterioară republicării, aplicabilă în cauză având în vedere data formulării cererii de executare silită, respectiv data de 06.04.2015, neîndeplinirea obligațiilor de către terțul poprit în vederea efectuării popririi, acordă dreptul creditorului, debitorului sau executorului judecătoresc de a formula cerere pentru validarea poprii. Conform acelorași dispoziții legale, cererea de validare a poprii se adresează instanței de executare.

Determinarea instanței de executare, în lipsa unor dispoziții speciale care să stipuleze în materia validării popririi, se face pe baza dispozițiilor art. 650 alin 1 din C. pr. Civilă, conform cărora instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

În cauză, analizând actele depuse la dosar relevante, respectiv încheierea de încuviințare a executării silite ( fila nr. 74) și adresa de înființare a poprii ( fila nr. 73), instanța reține că sediul debitorului, Administrația F_______ de Mediu, la data sesizării organului de executare care se realizează prin introducerea cererii de executare silită, se afla în București, sector 6.

Astfel, competența instanței de executare este dobândită prin raportare la data începerii executării silite și ea se menține pe tot parcursul fazei executării silite cu privire la cererile și incidentele care privesc procedura de executare silită.

În consecință, instanța reține că Judecătoria Sectorului 2 București nu este competentă pentru a soluționa prezenta cauză, urmând a fi admisă excepția lipsei competenței teritoriale și dispusă declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București invocată de instanță din oficiu.

Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect validare poprire formulată de către creditorul __________________. cu sediul procedural ales la Cabinet de avocat M_____ F. A_______, în Timișoara, _____________________. 1, jud. T____, înregistrată la O.R.C. de pe lângă Tribunalul T____ sub nr. JXXXXXXXXXXX, CUI RO9031400 în contradictoriu cu debitorul Administrația F_______ de Mediu cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr. 249, corp A, sector 6, Cod fiscal xxxxxxxx și terțul poprit B____ C_________ Română S.A. cu sediul în București, _________________________. 5, sector 3, CUI RO361757, înmatriculată la ORC sub nr. JXXXXXXXXXX, în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.10.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

O___ - I____ S________ L__________ R_______

Red. Jud. O.I.S./2 ex. orig./16.11.2015