DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

Ședința publică din data de 27.11.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: S________ O___ I____

GREFIER: R_______ L__________

Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect validare poprire privind pe petentul B_____ E___________ JUDECĂTORESC M____ N______ M_____ și creditorul _________________ contradictoriu cu debitorul N___ M_____ și terțul poprit - _________________________ SRL.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns debitorul N___ M_____ legitimat de către instanță pe baza cărții de identitate, lipsă fiind creditorul și terțul poprit.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, dosarul este la al doilea termen de judecată, la termenul trecut au fost încuviințate probele propuse, instanța din oficiu a dispus trimiterea unei adrese către I.T.M. și către B_____ Judecătoresc pentru a depune la dosar înscrisuri aflate la dosarul de executare, au sosit relațiile solicitate după care,

La interpelarea instanței, debitorul precizează că nu a văzut dosarul.

Instanța, închide cercetarea judecătorească și, nemaifiind alte cereri sau incidente de soluționat, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.

Având cuvântul pe fond, debitorul precizează că a lucrat la cablu (CABLER). În această perioadă a făcut un contract de credit pe card de 3 sau 6 salarii și a luat de pe card suma de 2400 lei. Din această sumă a plătit o parte, apoi a fost dat afară pentru că a solicitat să îi fie plătite orele suplimentare.

Instanța pune în discuție faptul că din probele depuse la dosar reiese că debitorul a lucrat la B____.

Debitorul susține că a făcut creditul pe când lucra la CABLER, iar la B____ a lucrat din septembrie 2014 până în martie 2015. Mai adaugă că nu știe de unde provine suma pentru care a fost dat în judecată. Susține că a achitat o parte din debitul de 2.400 lei.

Instanța, în temeiul art. 150 C. pr. civ. 1865, apreciind că toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept au fost lămurite, dispune închiderea dezbaterilor și reține cauza în pronunțare.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 28.09.2015, executorul judecătoresc M____ N______ M_____ și creditorul _________________ solicitat în contradictoriu cu terțul poprit _________________________ SRL și debitorul N___ M_____ validarea popririi înființată prin adresa de înființare a popririi din data de 24.08.2015, comunicată terțului poprit în data de 16.09.2015.

Totodată, s-a solicitat amendarea terțului poprit pentru că nu și-a îndeplinit obligațiile cu rea-credință.

În motivare, a fost arătat faptul că prin cererea de executare silită din data de 26.04.2012 creditorul ________________ solicitat demararea executării silite împotriva debitorului, iar în cursul executării silite s-a dispus înființarea popririi asupra sumelor constând în veniturile salariale pe care debitorul le-a realizat de la _________________________ SRL.

Petentul a menționat că poprirea a fost înființată prin adresa din data de 24.08.2015, adresă comunicată terțului poprit în data de 16.09.2015, iar acesta a refuzat să se supună dispozițiilor legale și să consemneze sumele datorate debitorului.

În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 781 alin 1, 782, 783, 786 alin 1, 789 și urm din C.pr. civ.

În dovedirea susținerilor, petentul a solicitat proba cu înscrisuri și a anexat cererii următoarele înscrisuri: cerere de continuare a executării silite ( fila nr. 4), contract de credit ( filele nr. 5-7), încheiere de încuviințare a executării silite ( fila nr. 8),proces-verbal nr. 589 privind cheltuielile de executare ( fila nr. 9), înștiințare de poprire ( fila nr. 10), dovadă de comunicare ( filele nr. 11-12), adresă de înființare a popririi nr. 589/24.08.2015 ( fila nr. 13).

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei, conform art. 27 din OUG nr. 80/2013.

În data de 21.10.2015, terțul poprit a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de validare a popririi, ca neîntemeiată.

În motivare, terțul poprit a arătat că prin decizia din data de 28.04.2015 a încetat contractul individual de muncă nr. 160/29.09.2014 încheiat cu debitorul, iar la data încetării contractului de muncă toate obligațiile sale față de debitor au fost îndeplinite, astfel încât nu datorează sume de bani acestuia.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 din C.pr. civ.

În dovedirea susținerilor, terțul poprit a solicitat proba cu înscrisuri și a anexat întâmpinării decizia din data de 28.04.2015 ( fila nr. 25).

Debitorul nu a formulat întâmpinare.

Sub aspect probatoriu, la termenul de judecată din data de 30.10.2015, instanța a încuviințat părților proba cu înscrisurile depuse la dosar și a dispus emiterea unor adrese către ITM și B__ M____ N______ M_____.

În data de 06.11.2015 dosarul de executare a fost anexat dosarului cauzei ( filele nr. 35-72), iar în data de 16.11.2015 a fost anexată dosarului cauzei comunicarea Inspectoratului Teritorial de Muncă ( filele nr. 74-75).

Părțile nu au depus concluzii scrise.

Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele aspecte în fapt și în drept:

În fapt, instanța reține că prin încheierea pronunțată de Judecătoria Oltenița în data de 18.05.2010 în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost încuviințată executarea silită împotriva debitorului N___ M_____ pentru recuperarea creanței aparținând creditoarei pe baza contractului de credit nr. xxxxxxxxxxxxxxxx/16.01.2008.

Prin cererea din data de 26.04.2012( fila nr. 37) creditoarea ________________ solicitat continuarea executării silite împotriva debitorului N___ M_____ în vederea recuperării debitului existent în urma contractului de credit nr. xxxxxxxxxxxxxxxx/16.01.2008, formându-se dosarul de executare nr. 589/2012.

Prin adresa nr. 589 din data de 24.08.2015 a fost înființată poprirea în baza titlurilor executorii reprezentate de contractul de credit nr. xxxxxxxxxxxxxxxx/16.01.2008 și procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 13.05.2015 asupra veniturilor prezente și viitoare ale debitorului până la concurența sumei de 106,579,96 de lei și a sumei de 8080,35 de lei.

Conform mențiunilor din adresa de înființare a popririi, poprirea se va executa până la 1/3 din venitul lunar net.

Din dovada de comunicare ( fila nr. 69) reiese faptul că adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit în data de 16.09.2015.

În drept, cu titlu preliminar, instanța reține că legea aplicabilă prezentului litigiu este Codul de procedură civilă din 1865.

Astfel, potrivit art. 3 alin 1 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010( C. pr. Civilă 2010) dispozițiile legii noi de procedură civilă se aplică proceselor și executărilor silite începute după _____________________ acesteia. Per a contrario, executărilor silite începute anterior intrării în vigoare a C.pr. Civ. 2010, li se aplică C.pr. civ. 1865, dispoziții incidente cu privire la fiecare incident și cerere care vizează executarea silită, indiferent de momentul apariției acestora.

În cauză, executarea silită a fost demarată anterior datei de 15.02.2013, iar cererea de validare a popririi este o cerere care vizează executarea silită, urmând a fi soluționată în raport de dispozițiile legale aplicabile executării silite.

Conform art. 452 din C.pr. civ. 1865, sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente, pot fi supuse executării silite prin poprire.

Astfel, poprirea este o formă de executare silită care presupune o operațiune juridică triunghiulară de conservare a creanței înființată conform art. 454 din C.pr. civ. 1865 printr-o adresă însoțită de titlul executoriu care se comunică celei de-a treia persoane, punându-i-se astfel în vedere terțului poprit interdicția de a elibera sumele pe care le datorează debitorului în măsura necesară recuperării creanței.

Obligațiile terțului poprit sunt reglementate în cuprinsul art. 456 din C.pr. civ. 1865, acestuia revenindu-i sarcina ca în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor datorate în viitor, de la scadența acestora, să consemneze suma de bani sau să indisponibilizeze bunurile incorporale și să emită o dovadă către executorul judecătoresc, iar în unele cazuri expres reglementate să plătească direct creditorului suma de bani reținută.

Validarea popririi este un mecanism subsecvent înființării popririi ca formă prin care se realizează executarea silită și constă în crearea unui nou raport juridic prin care terțul poprit, căruia îi incumbă anumite obligații în urma înființării popririi, este obligat direct față de creditor.

Astfel, conform art. 460 din C.pr. civ. 1865, în condițiile în care terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile care îi revin, creditorul, debitorul sau executorul judecătoresc pot solicita validarea popririi.

Conținutul noului raport juridic constă în drepturile și obligațiile care revin părților, terțul poprit, respectiv creditorul, conținut care este conturat de o dublă limitare impusă de cuantumul creanței pe care debitorul inițial o deține împotriva terțului și cuantumul creanței în vederea căreia s-a demarat executarea silită.

Astfel, pentru a pronunța o hotărâre de validare a popririi prin care ia naștere un raport juridic între terțul poprit și creditor, instanța de validare trebuie să analizeze două raporturi juridice, respectiv raportul juridic existent între creditor și debitor și raportul juridic existent între debitor și terțul poprit, acestea fiind fundamentele creanțelor care permit executarea silită în forma popririi.

În ceea ce privește raportul juridic dintre creditoare și debitor, instanța reține că acesta a luat naștere în urma contractului de credit nr. xxxxxxxxxxxxxxxx/16.01.2008 în temeiul căruia debitorul este ținut la restituirea împrumutului de care a beneficiat.

Astfel, la data înființării popririi prin adresa din data de 24.08.2015, exista un raport juridic valabil între creditoare și debitor.

În ceea ce privește cel de-al doilea raport juridic care trebuie să preexiste înființării popririi, instanța reține că la data înființării poprii, 24.08.2015 și în mod firesc la data comunicării adresei de înființare a popririi către terțul poprit, 16.09.2015, raportul juridic care putea fundamenta înființarea popririi încetase. Astfel, din cererea formulată și din adresa de înființare a popririi, instanța reține că poprirea a fost înființată asupra sumelor de bani datorate de terțul poprit debitorului în urma unui raport juridic de muncă. Or, din informațiile furnizate de ITM București ( filele nr. 74-75) reiese faptul că raportul juridic de muncă dintre terțul poprit și debitor a încetat în data de 28.04.2015.

În consecință, susținerile creditoarei în sensul că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau în urma înființării popririi nu sunt întemeiate, acesta nemaiavând în momentul comunicării adresei de înființare a popririi raporturi juridice cu debitorul în baza căruia să-i datoreze sume de bani.

Instanța reține totodată că potrivit susținerilor terțului poprit, la momentul încetării raportului de muncă, acesta nu mai datora sume de bani debitorului, iar creditoarea nu a făcut o dovadă contrară în acest sens, astfel încât nu poate fi dispusă validarea popririi. De asemenea, instanța are în vedere faptul că în cauză nu s-a făcut nici dovada existenței vreunui alt raport juridic între terțul poprit și debitor în ființă la data înființării popririi în temeiul căruia terțul să datoreze sume debitorului.

Față de considerentele expuse, instanța va respinge cererea formulată și va dispune desființarea popririi.

Pentru considerentele expuse anterior, instanța reține că nu se impune amendarea terțului poprit, solicitarea din cuprinsul cererii de validare a popririi fiind neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea având ca obiect validare poprire privind pe petentul B.E.J. M____ N______ M_____, cu sediul în București, ___________________, ____________, sector 2, și creditorul S.C. B_______ S.A. cu sediul în București, ________________________. 6A, sector 2, înregistrat la Registrul Comerțului sub nr JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxx, în contradictoriu cu debitorul N___ M_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în loc. Budești, jud. Călărași și terțul poprit S.C. B____ C________ DESIGN S.R.L. – CUI xxxxxxxx, cu sediul în București, sector 2, _________________________, nr. 1, ______________, _______________________> Desființează poprirea înființată prin adresa nr. 589/24.08.2015 de către B__ M____ N______ M_____ în dosarul de executare nr. 589/2012.

Cu drept de a formula apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.11.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

S________ O___ I____ R_______ L__________

Red. Jud. O.I.S ./ 6 ex./ 07.12.2015