R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ONEȘTI - JUDEȚUL BACĂU

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - validare poprire -

Înreg. 22.05.2015

SENTINȚA CIVILĂ nr. 2416

Ședința publică din data de 22.10.2015

Instanța constituită din:

Președinte – M____ C_______ M______

Grefier – I____ C______

Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect validare poprire, formulată de către creditoarea E__ R_____ SERVICES IFN S.A. în contradictoriu cu debitoarea M___ C_______ M______ și terțul poprit S.C. AS A___ SERVICE S.R.L.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile și terțul poprit.

Având în vedere lipsa părților și prevederile art. 104 alin. 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței pentru o nouă strigare.

La al doilea apel nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile și terțul poprit.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că Inspectoratul Teritorial de Muncă Bacău, prin adresa nr. R11712/06.10.2015 a răspuns solicitărilor instanței, după care;

Având în vedere că părțile, legal citate, nu s-au prezentat în fața instanței fiind solicitată judecarea cauzei în lipsă, conform art. 244 al. 1 Cod procedură civilă, instanța declară terminată cercetarea procesului iar în baza art. 394 Cod procedură civilă declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 22.05.2015 pe rolul Judecătoriei Onești sub nr. XXXXXXXXXXXXX, creditoarea E__ R_____ Services IFN SA a solicitat în contradictoriu cu debitoarea M___ C_______ - M______ și cu terțul poprit ___________________ SRL, validarea popririi cu privire la sumele datorate de către terțul poprit debitoarei până la concurența sumei de 2.084,25 lei reprezentând debit și dobândă, a sumei de 177,7 lei cheltuieli de executare și a sumei de 252 lei onorariu executor judecătoresc.

În motivarea a cererii petenta a arătat că la data de 24.04.2015 a comunicat terțului poprit Adresa de înființare a popririi 21.04.2015, prin care i s-a pus în vedere acestuia să instituie poprirea asupra drepturilor bănești ale debitoarei, însă terțul poprit nu a răspuns adresei executorului judecătoresc și nici nu a luat măsurile solicitate.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 789 și urm. C.pr.civ

În probațiune creditoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, și a depus la dosar înscrisuri (filele 7-26).

Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 20 lei.

Creditoarea, debitoarea și terțul poprit nu s-au prezentat în fața instanței și nu au depus întâmpinare la dosar.

La termenul din 10.09.2015 instanța a apreciat că proba cu înscrisuri solicitată este admisibilă și poate duce la soluționarea cauzei și a încuviințat-o, și a dispus emiterea unor adrese către ITM Bacău pentru a se indica actualul loc de muncă al debitoarei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, la data de 22.12.2005 între creditoarea E__ R_____ Services IFN SA și debitoarea M___ C_______ - M______, în calitate de împrumutat a fost încheiat Contract de credit nr. xxxxxxxxxxxxxxx, iar ca urmare a faptului că debitoarea nu și-a executat obligația de plată a ratelor la termenele stabilite, creditoarea a declanșat procedura executării silite.

Creditoarea a solicitat B__ A______ C______ D_____ punerea în executare silită a contractului sus menționat, fiind format dosarul de executare nr.111/E/2013.

Prin încheierea din 18.04.2013 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX (fila 15), a fost încuviințată executarea silită împotriva debitoarei M___ C_______ – M______ în baza titlului executoriu, Contract de credit nr.xxxxxxxxxxxxxxx din 22.12.2005.

Din Adresa nr.xxxxx din 08.03.2013 (fila 13), reiese că debitoarea M___ C_______ - M______ este încadrată în muncă la ___________________ SRL, astfel că executorul a înființat poprirea pentru suma debit de 2.336 lei reprezentând debit și dobândă, cheltuieli de executare și onorariu executor. Poprirea a fost înființată, conform art. 782, alin. 1 C.proc.civ., la data comunicării adresei (24.04.2015), către terțul poprit, în speță ___________________ SRL.

Având în vedere că terțul poprit nu a indisponibilizat sumele datorate debitoarei, executorul judecătoresc a formulat prezenta cerere prin care solicită instanței validarea popririi.

În drept, potrivit art.789, alin. 1 C. pr. civ., „dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”. Iar conform alin.3 și 4 din același act normativ „ instanța îl va cita pe creditorul urmăritor și pe cei intervenienți, dacă este cazul, precum și pe debitor și terțul poprit și, la termenul fixat pentru judecarea cererii de validare, va putea dispune administrarea oricărei probe necesare soluționării acesteia (…) dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar va hotărî desființarea popririi”.

Prin urmare, elementul principal care trebuie avut în vedere în soluționarea acțiunilor de acest tip, constă în verificarea existenței sau inexistenței unei datorii a terțului poprit către debitor. Cu alte cuvinte, poprirea va putea fi validată numai în situația în care terțul poprit datorează sume de bani debitorului.

Având în vedere că din Adresa nr. xxxxx din 06.10.2015 (fila 49), reiese că începând cu data de 02.04.2015 debitoarea M___ C_______-M______ figurează cu contrat de muncă activ la ____________________, instanța constată că la data emiterii adresei de înființare a popririi - 21.04.2015, între cele două părți nu existau raporturi de muncă, ci de la data de 02.04.2015 debitoarea figura ca având raporturi de muncă cu un alt angajator.

Rezultă așadar, că în situația dedusă judecății nu sunt îndeplinite toate condițiile impuse de art. 789C.pr.civ. pentru validarea popririi înființate de B__ A______ C______ D_____.

În consecință, instanța va respinge cererea de validare a popririi, formulată de creditoarea E__ R_____ Services IFN SA a solicitat în contradictoriu cu debitoarea M___ C_______ - M______ și cu terțul poprit ___________________ SRL, urmând să dispună desființarea popririi înființată asupra terțului poprit.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ș T E :

Respinge cererea de validare a popririi formulată de creditoarea E__ R_____ Services IFN SA, CUI xxxxxxxx, cu sediul în București, __________________________. 6A, sector 2, în contradictoriu cu debitoarea M___ C_______ – M______, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Onești, _______________________, jud. Bacău și cu terțul poprit ___________________ SRL, C__ xxxxxxxx, cu sediul în Onești, Calea Caraclăului, nr. 1, jud. Bacău

Cu drept de apel în termen 5 zile de la data comunicării hotărârii.

Cererea de apel se va depune la Judecătoria Onești.

Pronunțată în ședință publică azi, 22.10.2015.

Pentru președinte complet

aflat în concediu prenatal

semnează

PREȘEDINTE INSTANȚĂ, GREFIER,

Red./ Tehnored. M.C.M./I.C :08.12.2015: 5 ex

_______________- 3 ex: 1 ex. credit., 1 ex. debit., 1 ex. terț poprit