DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI

SECTIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 6294

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 03.09.2015

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE: A______ G______

GREFIER: A______ J____

Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect validare poprire, privind pe creditoarea E__ R_____ SERVICES IFN SA în contradictoriu cu debitorul G_______ M______ K_____ și terțul poprit _____________________.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, nu s-au prezentat părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,

Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte, conform art. 104 pct. 13 HCSM 387/2005.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, nu s-au prezentat părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,

Instanța invocă, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.05.2015 creditoarea E__ R_____ Services IFN SA, în contradictoriu cu debitoarea G_______ M______ K_____ și terțul poprit _____________________, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună validarea popririi înființate în dosarul de executare nr.61/2014 al B__ A______ C______ până la concurența sumei de 4.805.35 lei, la care se adaugă cheltuielile de executare avansate de către creditoare în valoare de 212.20 lei și cheltuielile de executare efectuate în valoare de 643.00 lei.

În motivarea cererii, s- a arătat că, la data de 05.12.2013, E__ R_____ Services IFN SA a procedat la declararea exigibilă anticipată a creditului și a declanșat procedura de executare silită.

În fapt, prin încheierea din data de 30.01.2014, pronunțată de Judecătoria Moinești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a fost încuviințată executarea silită împotriva debitoarei G_______ M______ K_____.

În cadrul executării silite a fost comunicată către _____________________ adresa de înființare a popririi din data de 19.03.2015 de către executorul judecătoresc A______ C______, la data de 25.03.2015, în scopul producerii efectelor juridice prevăzute de lege, respectiv indisponibilizarea sumelor de bani pe care terțul poprit le datorează, în calitatea sa de angajator al debitorului.

Creditoarea a solicitat să se constate că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau în vederea efectuării popririi, conform art.786 alin.1 Cod procedură civilă, respectiv de a consemna sau de a plăti suma ce reprezintă obligația de plată a debitorului către creditoare și nici nu a comunicat faptul că nu datorează nicio sumă de bani debitorului sau că debitorul nu mai este angajatul societății.

Pentru aceste motive, creditoarea a solicitat admiterea cererii de validare a popririi înființate în dosarul de executare nr. 61/2014 al B__ A______ C______ până la concurența sumei de 4,805.35 lei, la care se adaugă cheltuielile de executare avansate de către creditoare în valoare de 212.20 și cheltuielile de executare efectuate în valoare de 643 lei.

În drept, creditoarea a invocat dispozițiile art.789 și urm. Cod procedură civilă.

În dovedirea cererii, creditoarea a depus la dosar, în copie, adresa de înființare a popririi din data de 19.03.2015, încheiere din data de 11.02.2014, încheierea de ședință din data de 30.01.2014 pronunțată de Judecătoria Moinești, cerere executare silită, înregistrată sub nr.61 la data de 24.01.2014, cerere de reeșalonare, cereri pentru emiterea unor carduri de credit, informații standard la nivel european privind creditul pentru consumatori, contracte de credit pentru tranzacții cu plata în rate prin cardul Euroline American Express și carte de identitate debitoare.

La data de 29.05.2015, prin compartimentul registratură, terțul poprit S_____ M______ SRL a depus la dosar întâmpinare , prin care a solicitat respingerea cererii de validare a popririi ca neîntemeiată.

În fapt, a arătat că prin cererea formulată la data de 05.05.2015 creditorul E__ R_____ Services IFN SA a solicitat instanței validarea popririi înființate în dosarul nr. 61/2014 al B__ A______ C______ D_____.

La data de 25.03.2015, terțul poprit S_____ M______ SRL a recepționat adresa de înființare a popririi asupra veniturilor debitorului G_______ M______ K_____, până la concurența sumei de 5.448.35 lei, emisă de către executorul judecătoresc A______ C______ D_____ în dosarul de executare nr. 61/2014.

Având în vedere faptul că debitoarea G_______ M______ K_____ are calitatea de angajat al terțului poprit, acesta a dat curs adresei de înființare a popririi asupra veniturilor debitoarei G_______ M______ K_____, a reținut și a virat 1/3 din venitul net lunar al debitoarei în contul indicat în adresa de înființare a popririi asupra veniturilor debitoarei G_______ M______ K_____ emisă de către executorul judecătoresc A______ C______ D_____, respectiv în contul nr. RO58BPOSxxxxxxxxxxxRON01 deschis la B___ Post SA, la dispoziția executorului judecătoresc A______ C______ D_____.

Astfel, terțul poprit, până la data prezentei, a reținut și virat în contul nr. RO 58 BPOS xxxxxxxxxxx RON 01 următoarele sume: 352 lei, la data de 24.04.2015, conform OP-ului nr. xxxxxxxxx; 291 lei, la data de 21.05.2015, conform OP-ului xxxxxxxxx, învederând instanței faptul că la data 05.05.2015, dată la care creditoarea E__ R_____ Services IFN SA a formulat cererea de validare a popririi, nu erau întrunite condițiile prevăzute de art. 790 alin. 1 Cod procedură civilă, întrucât acesta, în calitate de terț poprit, și-a îndeplinit obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi.

Față de cele de mai sus, terțul poprit a solicitat respingerea cererii formulată de către ca neîntemeiată.

În drept, terțul poprit a invocat dispozițiile art. 205 și urm, art. 729, 781 Cod procedură civilă.

În dovedirea cererii, terțul poprit a depus la dosar, în copie, ordinul de plată nr.xxxxxxxxx/24.04.2015, pentru suma de 352 lei și ordinul de plată nr.xxxxxxxxx/21.05.2015, pentru suma de 291 lei.

La data de 2.07.2015 creditoarea a depus la dosar cerere de renunțare la judecată.

La termenul de judecată din data de 03.09.2015 instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sector 6 București.

Referitor la excepția de necompetență teritorială ce se impune a fi soluționată cu prioritate, instanța reține următoarele:

Conform art. 790 al. 1 din noul Cprciv astfel cum a fost republicat la 10.04.2015, cererile având ca obiect validarea popririi se introduc la instanța de executare, iar potrivit art. 651 al. 3 din același act normativ, instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite , cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.

În speță, cererea de încuviințare a executării silite a fost soluționată de către Judecătoria Moinești, în conformitate cu prevederile art. 650 al. 1 Cprciv (în forma în vigoare la data soluționării cererii) , având în vedere că la data de 24.01.2014, când a fost înregistrată pe rolul biroului executorului judecătoresc cererea de executare silită (fila 9), decizia Curții Constituționale nr. 348/17.06.2014 prin care s-a constatat neconstituționalitatea dispozițiilor art. 650 alin. 1 C.p.c nu fusese pronunțată.

Așadar, având în vedere că potrivit normelor în vigoare la data de 24.01.2014 când, așa cum prevede art. 622 al. 2 cprciv, , a început executarea silită, instanța de executare era judecătoria în circumscripția căreia se afla biroul executorului judecătoresc , se constată că Judecătoria Moinești este instanța de executare și, prin urmare, aceasta este competentă, conform dispozițiilor legale mai sus enunțate, să soluționeze și prezenta cerere de validare a popririi.

Pentru motivele mai sus arătate, instanța constată că nu este competentă să soluționeze cauza de față, astfel că va admite excepția invocată și va declina, în temeiul art. 132 din noul C.pr.civ, competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Moinești , în circumscripția căreia se află sediul B__ A______ C______ D_____.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția necompetenței teritoriale.

Declină competența de soluționare a cererii formulată de creditoarea E__ R_____ Services Ifn SA, cu sediul în București, _________________________. 6A, sector2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, în contradictoriu cu debitorul G_______ M______ K_____, domiciliată în Piatra N____, ________________________. 29, _________________, apartament 28, județul N____, CNP: xxxxxxxxxxxxx și cu terțul poprit _____________________, cu sediul în București, Bulevardul I____ M____ nr.7, corp A, sector 6, C__ xxxxxxxx, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/xxxxx/2002, în favoarea Judecătoriei Moinești.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 3.09.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

Red.AG/Thred.MV

3 ex./11.09.2015