Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI

SECTIA CIVILA

Sentința civila nr. xxxxx/2015

Ședința publică din data de 17.08.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : E____ A______ N_____

Grefier: A________ I____ M_______

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditorii M____ C_____–M_____, T____ S_____, B______ V_______, G____ E____, C____ I____ și J_______ V_____–Zorin, pe debitoarea A__________ Națională pentru Restituirea Proprietăților și pe terțul poprit A__________ de T_________ și Contabilitate Publică a Municipiului București, având ca obiect validare poprire.

Dezbaterile asupra excepției tardivității au avut loc în ședința publică de la 10.08.2015 și au fost consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 17.08.2015, când a hotărât:

Dupa deliberare,

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.05.2015 sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, creditorii M____ C_____–M_____, T____ S_____, B______ V_______, G____ E____, C____ I____ și J_______ V_____–Zorin, în contradictoriu cu debitoarea A__________ Națională pentru Restituirea Proprietăților și cu terțul poprit A__________ de T_________ și Contabilitate Publică a Municipiului București, au formulat cerere de validare a popririi înființate în dosarul de executare nr.434/2014 al B__ Raportoru G_______, până la concurența sumei de 78.031,98 lei, sumă pe care debitoarea o datorează creditorilor și care reprezintă: 71.048,97 lei cota de 4/5 din tranșa a doua de 60% din totalul compensațiilor acordate creditorilor în baza titlului executoriu constând în Hotărârea nr.406/20.06.2002 emisă de Comisia județeană T____ pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 9/1998, validată prin Ordinul nr.4544/02.08.2007 emis de ANRP, în cuantum actualizat cu indicele de inflație pe perioada iunie 2002–octombrie 2014, conform încheierii din data de 11.12.2014 emisă de B__ Raportoru G_______; 6.983,01 lei cheltuieli de executare stabilite prin încheierea din data de 11.12.2014 emisă de B__ Raportoru G_______ în dosarul nr.434/2014.

În motivare, creditorii au arătat că potrivit titlului executoriu reprezentat de Hotărârea nr.406/20.06.2002 emisă de Comisia Județeană T____ pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 9/1998, validată prin Ordinul nr.4544/02.08.2007 emis de Șeful Cancelariei Primului Ministru, debitoarea ANRP a fost obligată să achite creditorilor suma de 67.833,15 lei, reprezentând totalul compensațiilor acordate în baza Legii nr.9/1998. Întrucât debitoarea nu a achitat decât prima tranșă, în cuantum de 40%, din aceste despăgubiri, creditorii au solicitat începerea executării silite pentru cea de-a doua tranșă, în cuantum de 60%, prin poprirea sumelor de bani prezente și viitoare datorate debitorului de către terțul poprit, până la recuperarea în întregime a debitului și a cheltuielilor ocazionate de executarea silită, executare silită ce formează obiectul dosarului nr. 434/2014 al B__ Raportoru G_______.

Creditorii au menționat că executorul judecătoresc, la data de 10.12.2014, a dispus încuviințarea executării silite, iar prin încheierea din data de 11.12.2014 a stabilit cheltuielile de executare la suma totală de 6.983,01 lei. Executorul judecătoresc a înființat poprirea în temeiul dispozițiilor art.783 C. proc. civ., conform adresei nr.434/11.12.2014, terț poprit fiind A__________ de T_________ și Contabilitate Publică a Municipiului București. În data de 16.04.2015, a fost comunicată B__ Raportoru G_______ adresa nr.xxxxx/14.04.2015, adresă comunicată ulterior la sediul apărătorului ales al creditorilor de către B__ Raportoru G_______ și primită la data de 23.04.2015, dată de la care curge termenul de o lună instituit de art.790 alin. (1) C. proc. civ., adresă prin care terțul poprit a menționat că nu poate face plata sumei poprite, invocând în acest sens incidența dispozițiilor art.11 alin.(3) din Legea nr.164/2014, potrivit cărora orice procedură de executare silită se suspendă de drept, până la împlinirea termenelor la care devin scadente obligațiile de plată prevăzute în titlurile de plată emise conform art.10 alin.(6).

Creditorii au învederat că prevederile Legii nr.164/2014 nu sunt aplicabile în cauză, deoarece executarea a început înainte de _____________________ acestei legi. De asemenea, la finalul anului 2014, Guvernul a alocat bani pentru plata tuturor titlurilor executorii existente în sarcina debitoarei ANRP, deci și pentru plata titlului executoriu deținut de creditorii din prezenta cauză. Au mai subliniat creditorii și că debitoarea a formulat o contestație la executare împotriva executării silite care face obiectul dosarului de executare în discuție, iar această contestație a fost respinsă.

În drept, creditorii au invoca prevederile art.790 și urm. C. proc. civ.

Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei.

În dovedire, creditorii au depus fotocopii de pe acte din dosarul de executare nr.434/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc Raportoru G_______ și de pe sentința civilă nr. 1476 din 29.01.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr.xxxxx/299/2014.

La solicitarea instanței, Biroul Executorului Judecătoresc Raportoru G_______ a depus la data de 02.06.2015 copie de pe dosarul de executare nr.434/2014.

La data de 02.06.2015, debitoarea A__________ Națională pentru Restituirea Proprietăților a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității, cu motivarea că terțul poprit a emis adresele nr.8449 din 26.01.2015 și nr.xxxxx din 03.02.2015 privind poprirea emisă în dosarul de executare nr.434/2014 constituit de B__ Raportoru G_______, iar cererea de chemare în judecată a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București în data de 04.05.2015.

Pe fondul cauzei, debitoarea a susținut că procedura de executare silită a fost demarată împotriva unei persoane care nu are calitatea de debitor, față de dispozițiile Legii nr.164/2014, conform cărora sarcina plății revine Ministerului Finanțelor Publice. De asemenea, conform art. 11 alin. (3) din această lege, orice procedură de executare silită se suspendă de drept. Prin urmare, debitoarea a solicitat respingerea cererii de validare a popririi.

În drept, debitoarea a invocat dispozițiile art. 205-208 C. proc. civ., Legea nr. 9/1998, HG nr. 753/1998, HG nr. 1277/2007, Legea nr. 164/2014.

La data de 29.06.2015, creditorii au depus răspuns la întâmpinare, prin care au arătat că termenul de formulare a cererii de validare a popririi nu curge de la data emiterii adresei de înființare a popririi, ci de la data la care terțul poprit trebuia să consemneze sau plătească suma urmăribilă.

Creditorii au învederat că executorul judecătoresc a înființat poprirea prin adresa comunicată terțului poprit în data de 11.12.2014. Ulterior, a existat o corespondență între terțul poprit și B__ Raportoru G_______, ca urmare a faptului că la data de 18.12.2014 a intrat în vigoare Legea nr.164/2014. Astfel, există adresa nr.xxxxxx/15.12.2014, comunicată de către terțul poprit, prin care acesta înștiințează B__ Raportoru G_______ despre faptul că s-a procedat din partea terțului poprit la indisponibilizarea sumei de 78.031,98 lei. Prin aceeași adresă, terțul poprit a solicitat B__ Raportoru G_______ să comunice dacă menține măsura popririi dispusă în dosarul de executare nr.434/2014, având în vedere incidența în dosar a dispozițiilor Legii nr.164/2014, precum și a dispozițiilor art.793 alin. (1) C. proc. civ. Referitor la această adresă, B__ Raportoru G_______ a formulat răspuns la data de 21.01.2015, răspuns în care a explicat pe larg punctul de vedere al executorului judecătoresc, a explicat că menține adresa de înființare a popririi și a solicitat în consecință terțului poprit să dea curs popririi și să efectueze plata creanței.

Urmare a acestui răspuns din partea executorului judecătoresc, terțul poprit a emis o nouă adresă către B__ Raportoru G_______, respectiv adresa nr.xxxxx din 14.04.2015, în care a menționat că revine la adresele anterioare din lunile ianuarie și februarie 2015 și a precizat în mod definitiv că în urma răspunsului pe care instituția l-a primit din partea serviciului juridic, este în măsură să afirme în mod clar faptul că nu va face plata, întrucât apreciază că sunt incidente dispozițiile Legii nr.164/2014. Așadar, abia în data de 15.04.2015 terțul poprit a stabilit că nu va realiza plata creanței. Această adresă a fost comunicată către B__ Raportoru G_______ în data de 16.04.2015, iar biroul executorului judecătoresc a comunicat-o creditorilor în data de 23.04.2015. Prin urmare, creditorii au aflat la data de 23.04.2015 că terțul poprit refuză să consemneze suma urmăribilă.

Creditorii au apreciat că termenul de o lună în care poate fi formulată cererea de validare a popririi curge de la data la care au fost înștiințați de răspunsul din partea terțului poprit, respectiv din data de 23.04.2015.

Creditorii au menționat că A__________ Națională pentru Restituirea Proprietăților are calitatea de debitoare, deoarece executarea silită a fost încuviințată înainte de _____________________ Legii nr.164/2014.

Analizând probele administrate în cauză, cu privire la excepția tardivității, instanța reține următoarele:

Prin Hotărârea nr.406/20.06.2002 emisă de Comisia Județeană T____ pentru aplicarea prevederilor Legii nr.9/1998, s-a propus acordarea sumei de xxxxxxxxxxx ROL (25.263,11 RON) numiților Lepedatu A_______, G____ E____, F_____ I____, C____ I____ și J_______ V_____–Zorin, cu titlu de compensații pentru casă și anexe, terenuri și recolte rămase neculese la data aplicării Tratatului dintre România și Bulgaria, semnat la C______ la 7 septembrie 1940, deținute de B_____ Gh. P____ în _______________________, județul Durostor.

Hotărârea respectivă a fost validată prin Ordinul nr.4544 din 02.08.2007, emis de Șeful Cancelariei Primului Ministru, pentru o sumă mai mare decât stabilită prin hotărârea comisie județene, respectiv pentru suma de 67.833,15 lei.

Prin declarația autentificată sub nr.1918 din 20.08.2007 de BNP G___ L_______, creditorii Lepedatu A_______, G____ E____, F_____ I____, C____ I____ și J_______ V_____– Zorin au declarat că din suma de bani reprezentând compensații bănești acordate conform Ordinului nr.4544 din 02.08.2007 al Șefului Cancelariei Primului Ministru le revine cota de 1/5 pentru fiecare.

La data de 11.04.2008 a decedat creditoarea F_____ I____, moștenitorii acesteia fiind M____ C_____ M_____, în calitate de legatar cu titlu particular, T____ S_____, în calitate de fiică, și B______ V_______, în calitate de fiică, conform certificatului de moștenitor cu partaj succesoral voluntar nr.135 din 08.09.2008, emis de Biroul Notarilor Publici Asociați R_____.

Prin încheierea din 13.11.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr.xxxxx/299/2014, a fost învestită cu formulă executorie Hotărârea nr.406/20.06.2002 emisă de Comisia Județeană T____ pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 9/1998, validată prin Ordinul nr.4544 din 02.08.2007, emis de Șeful Cancelariei Primului Ministru.

La data de 10.12.2014, creditorii G____ E____, M____ C_____ M_____, T____ S_____, B______ V_______, C____ I____ și J_______ V_____–Zorin au depus cerere de executare silită a Hotărârii menționate, pentru recuperarea sumei de 32.559,92 lei, reprezentând 4/5 din tranșa de 60% din totalul despăgubirilor cuvenite creditorilor. Cererea a fost depusă la Biroul Executorului Judecătoresc Raportoru G_______, unde s-a constituit dosarul de executare nr.434/2014.

Executorul judecătoresc a încuviințat executarea silită prin încheierea din 10.12.2014, iar prin încheierea din 11.12.2014 a actualizat creanța la suma de 71.048,97 lei. La aceeași dată, a stabilit cheltuielile de executare la suma de 6.983,01 lei și a somat-o pe debitoarea A__________ Națională pentru Restituirea Proprietăților să achite debitul principal și cheltuielile de executare.

Tot la data de 11.12.2014, executorul judecătoresc a înființat poprirea la terțul poprit A__________ de T_________ și Contabilitate Publică a Municipiului București, adresa de înființare a popririi fiind primită de terțul poprit în data de 12.12.2014.

Prin adresa nr.xxxxxx din 15.12.2014, terțul poprit a comunicat executorului judecătoresc că a luat act de înființarea popririi în dosarul de executare și va proceda la consemnarea sumei de 78.031,98 lei pe măsura creării de disponibil în conturile debitoarei.

La data de 21.01.2015, executorul judecătoresc a emis o adresă către terțul poprit, prin care i-a solicitat acestuia să dea curs popririi înființate la data de 11.12.2014 și să consemneze de îndată, la dispoziția executorului judecătoresc, întreaga sumă poprită. Adresa a fost comunicată terțului poprit la data de 21.01.2015. Terțul poprit a răspuns executorului judecătoresc prin adresa nr.8440 din 26.01.2015, prin care i-a comunicat acestuia că s-a solicitat avizul juridic de la Serviciul Juridic C_________ și Avizare Juridică din cadrul Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice București privind virarea sumei indisponibilizate, urmând a fi informat executorul judecătoresc cu privire la răspunsul primit.

La data de 13.03.2015, executorul judecătoresc a revenit cu adresă la terțul poprit, solicitându-i încă o dată să dea curs popririi înființate prin adresa din 11.12.2014. Adresa a fost primită de terțul poprit la data de 16.03.2015. Prin adresa nr.xxxxx din 14.04.2015, terțul poprit și-a exprimat refuzul de a da curs popririi, cu motivarea că în temeiul art. 11 alin. (3) din Legea nr.164/2014, orice procedură de executare silită se suspendă de drept.

În drept, instanța reține că în temeiul art.790 alin. (1) C. proc. civ., dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.

Față de acest text de lege, instanța constată că termenul în care poate fi formulată cererea de validare a popririi este de o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă. În ceea ce privește data la care terțul poprit trebuie să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, instanța reține incidența prevederilor art.787 alin.(1) C. proc. civ., conform cărora în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat: 1. să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2; 2. să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia, în cazul sumelor datorate cu titlu de obligație de întreținere sau de alocație pentru copii, precum și în cazul sumelor datorate cu titlu de despăgubiri pentru repararea pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrității corporale sau a sănătății. La cererea creditorului, suma îi va fi trimisă la domiciliul indicat sau, dacă este cazul, la reședința indicată, cheltuielile de trimitere fiind în sarcina debitorului.

În speță, adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 12.12.2014, iar în termen de 5 zile de la comunicarea adresei, adică cel mai târziu la data de 18.12.2014, terțul poprit, în temeiul art.787 alin. (1) C. proc. civ., trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă. De la data la care a expirat termenul în care suma trebuia consemnată sau plătită, a început să curgă termenul de o lună în care se putea formula cererea de validare a popririi, ultima zi în care această cerere a putut fi formulată fiind ziua lucrătoare de luni, 19.01.2015.

Întrucât, în prezenta cauză, cererea de validare a popririi a fost înaintată instanței la data de 12.05.2015, ea este formulată cu depășirea termenului imperativ de o lună stabilit de lege, motiv pentru care instanța va admite excepția tardivității, invocată de intimată, și va respinge cererea de validare a popririi ca tardiv formulată.

Instanța nu poate reține argumentul creditorilor conform căruia termenul de formulare a cererii curge de la data la care au primit adresa terțului poprit prin care acesta și-a exprimat refuzul de a da curs popririi. Aceasta deoarece un asemenea argument nu este susținut de vreun text de lege, iar valorificarea sa ar putea conduce la situații absurde. Mai exact, dacă s-ar considera că termenul de formulare a cererii de validare a popririi curge de la data exprimării refuzului terțului poprit de a da curs popririi, atunci s-ar putea ajunge la concluzia conform căreia, în lipsa vreunui răspuns de la terțul poprit, cererea de validare a popririi se poate formula oricând, fără vreo limită temporală, ceea ce, în mod evident, nu poate fi acceptat.

Faptul că după primirea adresei de înființare a popririi terțul poprit a comunicat că a luat act de înființarea popririi și că va proceda la consemnarea sumei urmărite nu înseamnă că termenul de formulare a prezentei cereri s-a prelungit în vreun fel. Din contră, creditorii, observând că terțul poprit, deși și-a luat angajamentul de a achita suma solicitată, nu s-a conformat acestui angajament, trebuiau să procedeze, în interiorul termenului de o lună stabilit de lege, la formularea cererii de validare a popririi.

În plus, instanța constată că refuzul terțului poprit de a da curs popririi poate fi remarcat încă din adresa nr.8440 din 26.01.2015, prin care terțul poprit a arătat că a solicitat avizul serviciului juridic cu privire la poprire. În prezența unui asemenea răspuns, era evident că terțul poprit refuză să aplice legea, care impune terțului poprit să dea curs popririi, iar nu să amâne acest eveniment pentru a solicita avize de la diverse servicii interne. Prin urmare, chiar dacă s-ar da curs argumentelor creditorilor, cererea nu ar fi formulată în termen, deoarece termenul de formulare a cererii de validare a popririi ar începe să curgă de la data de 26.01.2015, adică momentul la care terțul poprit, fără a invoca faptul că debitoarea nu ar deține lichidități în cont, a ales să nu dea curs popririi, ci să solicite avize.

În final, instanța va lua act că intimata-debitoare și intimata-terț poprit nu au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite exceptia tardivitatii formularii cererii de validare poprire, invocata de intimata-debitoare A__________ NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR prin intampinare.

Respinge cererea de validare poprire formulata de creditorii M____ C_____– M_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, T____ S_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, B______ V_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, G____ E____, CNP xxxxxxxxxxxxx, C____ I____, CNP xxxxxxxxxxxxx, și J_______ V_____–Zorin, CNP xxxxxxxxxxxxx, toți cu domiciliul ales la avocat Bugarschi–L________ L_______, în Timișoara, ______________________ nr. 7, __________________, in contradictoriu cu intimata-debitoare A__________ Națională Pentru Restituirea Proprietăților, cu sediul în București, Calea Floreasca nr.202, sector 1, și intimata-terț poprit A__________ de T_________ și Contabilitate Publică a Municipiului București, cu sediul în București, Splaiul Unirii nr. 6-8, sector 4, ca tardiv formulata.

Ia act ca intimata-debitoare si intimata-tert poprit nu au solicitat cheltuieli de judecata.

Cu apel in termen de 5 zile de la comunicare, conform art.791 NCPC, care se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.

Pronunțată in ședința publica, astazi, 17.08.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

E____ A______ N_____ A________ I____ M_______

RED/DACT/E.A.N./10.09.2015/10 EX