R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

JUDECĂTORIA BAIA M___

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX cod operator 4193

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7340

Ședința publică din 22 Octombrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE A__ M____ L___

Grefier F_____ S____

Pe rol este soluționarea acțiunii civile formulată de creditoarea M_______-B___ LEASING IFN SA, în contradictoriu cu debitorul K___ B_______ și terțul poprit R_____ E______ SRL BUCUREȘTI, având ca obiect validare poprire.

Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din data de 15.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre. Având nevoie de timp pentru a hotărî asupra cauzei de față instanța, în temeiul art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de azi 22.10.2015, când a pronunțat prezenta hotărâre judecătorească.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 3 iulie 2015 sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, creditoarea M_______ B___ Leasing IFN S.A., în contradictoriu cu debitorului K___ B_______ și terțul poprit S.C. R_____ E______ S.R.L., validarea popririi înființate de către executorul judecătoresc B__ R_____ M____ în dosarul de executare nr. 12/2012, până la concurența sumei de 201.366,19 lei.

În motivarea cererii, creditoarea a arătat că prin încheierile pronunțate la data de 21.11.xxxxx, în dosarele nr. xxxxx/299/2011 și nr. xxxxx/299/2011, Judecătoria Sector 1 București a dispus învestirea cu formulă executorie a biletelor la ordin ____________________ și ____________________.

Ulterior, cele două bilete la ordin au fost puse în executare, formându-se dosarului execuțional nr. 12/2012 al B.E.J. B__ R_____ M____.

Prin adresa din data de 4.06.2015 executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra sumelor de bani pe care terțul poprit le datorează debitorului, până la încasarea sumei de xxxxxx,19 lei.

Întrucât terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite prin adresa de înființare poprire, solicită validarea popririi în limita sumei de xxxxxx,19 lei.

În drept, a invocat dispozițiile art. 453, art. 460 C.proc.civ.

În probațiune, a depus înscrisuri (f. 9-18).

La data de 17.08.2015. terțul poprit a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de validare poprire, cu consecința desființării măsurii popririi și a obligării creditoarei la plata cheltuielilor de judecată.

Susține că la data de 8.06.2015 a primit adresa de înființare a popririi, dată la care nu avea față de debitor o datorie scadentă, cu atât mai mult cu cât debitorul se afla în concediul de odihnă.

Debitorul a revenit la muncă în data de 3.07.2015 iar drepturile salariale i-au fost calculate și achitate la data de 6.07.2015, atunci când societatea a reținut suma solicitată de executorul judecătoresc, fără să depășească termenul de 15 zile.

Mai arată că raporturile de muncă dintre aceasta și debitor au încetat conform Deciziei nr. 1/15.07.2015, astfel încât nu mai datorează sume de bani debitorului, impunându-se desființarea popririi.

Totodată, mai arată că executarea silită este perimată, întrucât în dosarul de executare nu s-au îndeplinit alte acte, cu excepția adresei de înființare poprire.

În drept, a invocat art. 111 și următoarele, art. 460 C.proc.civ.

S-au anexat: cerere de încetare contract de muncă (f. 26), decizie de încetarea contract de muncă nr. 1/2015 (f. 27), cerere acordare concediu (f. 28), fluturaș de lichidare (f. 29).

La data de 26.08.2015, s-a depus dosarul de executare silită nr. 12/2012 (f. 36-118).

La data de 2.09.2015, executorul judecătoresc B__ R_____ M____ a depus fotocopii după extrasele de cont din data de 15.07.2015 și 17.08.2015 privind plățile efectuate de terțul poprit.

La data de 3.09.2015, creditoarea a depus note scrise, prin care a solicitat respingerea excepției perimării executării silite, întrucât astfel de apărări pot fi făcute numai în cadrul contestației la executare, și nicidecum în procedura validării popririi. Totodată, apreciază excepția perimării ca fiind neîntemeiată, în temeiul art. 389 alin. 1 și art. 454 alin. 1 C.proc.civ., poprirea nu este supusă termenului de perimare.

Apreciază că nu se impune desființarea măsurii popririi, întrucât sunt incidente dispozițiile art. 455 alin. 1 C.proc.civ., terțul poprit, chiar dacă nu mai are raporturi de muncă cu debitorului, are obligația de a face demersuri pentru a înștiința noua unitate la care s-a angajat debitorul despre situația acestuia iar până la data la care își îndeplinește aceste obligații are calitatea de terț poprit.

Invocă vicii de formă ale actelor depuse în probațiune de terțul poprit, întrucât acestea nu sunt semnate pentru conformitate cu originalul.

Chiar dacă între debitor și terțul poprit au încetat raporturile de muncă în data de 15.07.2015, acest lucru nu îl exonerează de plata sumelor corespunzătoare perioadei 4.06.2015 – 15.07.2015.

La data de 21.09.2015, s-a depus răspunsul I.T.M. Maramureș cu privire la încetarea contractului de muncă dintre terțul poprit și debitor la data de 15.07.2015 (f. 129).

La data de 13.10.2015, terțul poprit a depus concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea cererii de validare poprire. Obligația de a trimite actele prin care s-a înființat poprirea către noua unitate operează numai în cazul obligațiilor de întreținere sau de alocație pentru copii, precum și în cazul sumelor datorate cu titlu de despăgubiri pentru repararea pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrității corporale sau sănătății.

Pentru a dovedi cuantumul salariilor achitate debitorului a depus statele de plată atât pentru perioada anterioară, cât și ulterioară executării silite. Totodată, a certificat pentru conformitate cu originalul înscrisurile pe care le-a depus la dosarul cauzei.

Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele :

Prin încheierea civilă nr. 2032/2012 a Judecătoriei Baia M___, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a dispus încuviințarea executării silite a biletelor la ordin ____________________ și ____________________, debitor fiind K___ B_______ (f. 107).

B.E.J. B__ R_____ M____ a înregistrat cererea creditoarei, formându-se nr. 12/2012, iar la data de 4.06.2015 a dispus înființarea popririi asupra sumelor de bani pe care terțul poprit S.C. R_____ E______ S.R.L. le datora debitorului până la concurența sumei de xxxxxx,19 lei (f. 40 - verso).

Adresa de înființare poprire a fost comunicată terțului poprit la data de 8.06.2015 (f. 40).

Potrivit art. 456 alin. 1 C.proc.civ. „în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului”.

Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.

Pentru a se dispune validarea popririi este necesară existența unei creanțe certe, lichide și exigibile datorată de către debitor creditorului, existența unui titlu executoriu, învestit cu formulă executorie, dovada că terțul poprit datorează anumite sume de bani debitorului la data validării popririi, dovada comunicării adresei de înființare a popririi către terțul poprit, reaua credință a terțului poprit, în sensul că acesta nu a dat curs solicitării legale a creditorului de a duce la îndeplinire poprirea.

Așadar, în această procedură nu se verifică incidența instituției perimării, acesta putând fi invocată de debitor în procedura contestației la executare, și nicidecum de terțul poprit în procedura validării popririi.

Din răspunsul I.T.M. Maramureș rezultă că raporturile de muncă între terțul poprit și debitor au încetat la data de 15.07.2015 (f. 129).

Potrivit statului de plată aferent lunii iunie 2015, debitorul trebuia să încaseze un salariu net de 724 lei, la data de 6.07.2015 (f. 145).

Potrivit statului de plată aferent lunii iulie 2015, debitorul trebuia să încaseze un salariu net de 364 lei, la data de 6.08.2015 (f. 146).

Din aceste drepturi salariale terțul poprit a reținut și virat executorului judecătoresc suma de 250 de lei la data de 15.07.2015 și suma de 124 lei la data de 17.08.2015, așa cum rezultă din ordinele de plată de la filele 117-118.

Rezultă, așadar că, în termen de 15 zile de la data primirii adresei de înființare poprire terțul poprit și-a îndeplinit obligația de a reține și consemna cota parte de 1/3 parte din veniturile pe care le datora debitorului până la momentul încetării raportului de muncă între ei.

Susținerile creditoarei în sensul că sunt aplicabile dispozițiile art. 455 C.proc.civ. și că terțul poprit trebuia să trimită adresa de înființare poprire la unitatea la care s-a mutat debitorului sunt neîntemeiate, întrucât aceasta obligație subzistă numai în cazul numai în cazul obligațiilor de întreținere sau de alocație pentru copii, precum și în cazul sumelor datorate cu titlu de despăgubiri pentru repararea pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrității corporale sau sănătăți, ceea ce nu este cazul în prezenta speță.

În concluzie, întrucât au încetat raporturile de muncă dintre debitor și terțul poprit la data de 15.07.2015 și întrucât până la această dată terțul poprit a virat executorului judecătoresc suma de 374 lei (f. 117-118), se impune respingerea cererii de validare poprire.

Terțul poprit a solicitat cheltuieli de judecată, însă nu a făcut dovada existenței unor astfel de cheltuieli, motiv pentru care va fi respinsă această solicitare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Respinge cererea de validare poprire înființată de executorul judecătoresc B__ R_____ M____ în dosarul nr. 12/2012 pentru suma de xxxxxx,19 lei, cerere formulată de creditoarea M_______ B___ LEASING IFN S.A. cu sediul procesual ales în București, _____________________, parter, sector 3, J41/xxxxx/2008, CUI xxxxxxxx, în contradictoriu cu debitorul K___ B_______, domiciliat în Baia M___, ____________________, ______________________, CNP – xxxxxxxxxxxxx și terțul poprit S.C. R_____ E______ S.R.L., cu sediul în București, ___________________ sector 4, C.U.I. xxxxxxxx.

Respinge cererea terțului poprit privind constatare intervenirii perimării în dosarul de executare nr. 12/2012 al executorului judecătoresc B__ R_____ M____, ca fiind inadmisibilă.

Respinge cererea terțului poprit de obligare a creditoarei la plata cheltuielilor de judecată.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se va depune la Judecătoria Baia M___.

Pronunțată în ședință publică, azi, 22 octombrie 2015.

PREȘEDINTE GREFIER

A__ M____ L___ F_____ S____

Red. A.M.L./dact. A.M.L.

5 ex / 02 Noiembrie 2015