Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ nr.9855

Ședința publică din data de 06.10.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M______ P______

GREFIER: M______ C____

Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect validare poprire privind pe creditoarea AFFINITY T________ SOLUTIONS SRL în contradictoriu cu debitorii I__ T________ & LOGISTIC SRL prin lichidator PRACTIS SPRL și R_____ T___ A________ G____, terț poprit E____ & Y____ SRL.

La apelul nominal făcut în ședință publică, pe lista de urgență, a răspuns creditoarea reprezentată prin consilier juridic A_______ V_______ cu delegație ce se depune în ședință publică la dosar, lipsind debitorii și terțul poprit.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.

În ședință publică, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată pricina în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.

Consilierul juridic al părții creditoare solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată.

Arată că din înscrisurile de la dosar, respectiv din proba cu interogatoriu, reiese foarte clar că terțul poprit a vrut să evite respectarea legii.

La interpelarea instanței, dacă are vreo relevanță faptul că încuviințarea de executare silită s-a dat pe același nume din adresa de înființare a popririi, consilierul juridic al părții creditoare învederează că recunoaște că din greașeală executorul nu a inserat numele complet, însă completează că erau suficiente dovezi atât în adresa de înființare a popririi, în somație, era numărul pașaportului domnului R_____ A________. Arată că răspunsul terțului poprit a venit la o săptămână după, sau după 8 zile, cu o zi înainte de salariu. Precizează că la 8 zile după, terțul poprit a revenit cu o adresă către executor pentru a se menționa numele complet, sau cumva să evite înființarea popririi și domnul R_____ A________ G____ avea avion din data de 30. Timpul a fost scurt, executorii judecătorești au fost încărcați, sens în care terțul poprit a încercat să evite reținerea sumelor din primul salariu, în luna următoare au decis, de comun acord, să înceteze contractul de muncă.

Cu cheltuieli de judecată, constând în taxa judiciară de timbru.

Instanța, conform art. 394 c.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 București, la data de 18.11.2014, sub dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX creditoarea AFFINITY T________ SOLUTIONS SRL în contradictoriu cu debitorii I__ T________ & LOGISTIC SRL prin lichidator PRACTIS SPRL și R_____ T___ A________ G____, terț poprit E____ & Y____ SRL a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună validarea popririi instituite și să oblige terțul poprit la plata sumelor menționate în cuprinsul cererii de chemare în judecată. De asemenea a solicitat instanței amendarea terțului poprit în temeiul art.789 alin.9 c.pr.civ., cu o sumă cuprinsă între 5.000 și 10.000 lei.

În fapt, în motivarea cererii creditoarea a arătat că la data de 09.07.2014, a formulat in temeiul art. 663 Cod procedura civila, cererea de executare silita impotriva debitorei I__ T________ & LOGISTIC S.R.L. si a avalistului R_____ T___ A________ G____ in baza titlului executoriu - Bilet la Ordin _____________ nr. xxxxxxx. Cererea a fost inregistrata sub nr. 718/TC/2014 pe rolul Biroului Executorilor Judecătorești Asociați C______, T________ si I__.

In data de 21.10.2014, executorul judecătoresc a emis către E____ & Y____ S.R.L, adresa de înființare a popririi, pentru sumele datorate debitorului R_____ T___ A________ G____ pana la concurenta sumei de 3.920,21 EURO si 2.559,17 LEI, din care 3.920,21 EURO, valoarea creanței inscrise in biletul la ordin, la care se adaugă 2.559,17 lei cheltuieli de executare; adresa de infiintare a popririi a fost primita de terțul poprit E____ & Y____ S.R.L. la data de 23.10.2014.

A menționat că terțul poprit E____ & Y____ S.R.L. nu a dat curs adresei de infiintare a popririi si drept urmare nu a procedat la virarea sumelor poprite in contul Biroului Executorilor Judecătorești Asociați C______, T________ si I__.

In drept, au fost invocate dispozițiile art.148, 192 și următoarele, art.786-791 c.pr.civ.

La dosar, creditoarea a anexat un set de înscrisuri în dovedire, filele 8-47.

Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.

La data de 29.12.2014 terțul poprit a formulat și depus la dosar, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de validare a popririi, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea întâmpinării, terțul poprit a arătat că la data de 23.10.2014 a primit adresa de înființare a popririi emisă de Biroul executorilor judecătorești asociați C______, T________ și I__, executorul judecătoresc solicitând înființarea popririi împotriva debitorului A________ G____ T___, garant avalist, domiciliat în București, _____________________, ________________________________ și identificat cu pașaport nr. xxxxxxxxx, eliberat de United States, Department of S____ la data de 27.03.2007.

Deoarece informațiile cuprinse în Adresă corespundeau parțial (respectiv în ceea ce privește prenumele) cu datele unui salariat cu care avea încheiat un contract de bună credință terțul poprit a arătat că a transmis un răspuns, solicitând Biroului executorilor judecătorești asociați C______, T________ și I__ ( să retransmită o adresă de înființare a popririi care să cuprindă informații corecte și complete, astfel încât să poată fi indisponibilizate sumele ce făceau obiectul executării silite .

Executorul judecătoresc nu s-a conformat acestei solicitări, fiind însă formulată prezenta cerere de validare a popririi.

A mai arătat că a încheiat contractul individual de muncă cu debitorul R_____ T___ A________ G____ la data de 30.09.2014 pe perioadă nedeterminată, acesta urmând să înceapă activitatea la data de 01.10.2014, iar prin Decizia nr. 42 din 16.12.2014 s-a dispus încetarea contractului individual de muncă încheiat prin acordul părților, începând cu data de 01.01.2015 .

Terțul poprit a invocat excepția insuficientei timbrări, apreciind că cererea de validare a popririi se timbrează la valoare.

A invocat terțul poprit prevederile art. 782 alin. (1) din Codul de procedură civilă, învederând că în cuprinsul Adresei transmise de Executorul judecătoresc, a fost indicat ca debitor garant avalist A________ G____ T___, fiind astfel menționate doar prenumele salariatului.

De asemenea, a fost indicat ca domiciliu al salariatul sediul social al debitorului I__ T________ & Logistic S.R.L., iar nu domiciliul acestuia, astfel cum acesta se află în baza de date a Societății, respectiv în cartea de rezident emisă la data de 14.02.2014.

În conformitate cu dispozițiile art. 86 și următoarele din Codul civil, domiciliul persoanei fizice este acolo unde aceasta declară că are locuința principală iar dovada domiciliului se face cu mențiunile cuprinse în cartea de identitate.

Mai mult, prin Adresă au fost menționate date de identificare corespunzătoare pașaportului acestuia (care nu se afla la dispoziția sa), iar nu cele cuprinse în cartea de rezident, debitorul legitimându-se cu cartea de rezident la data angajării, iar nu cu pașaportul, astfel încât nu deține informații cu privire la datele pașaportului acestuia.

Având în vedere imposibilitatea de a stabili cu certitudine identitatea între salariatul Societății și debitorul indicat în adresă, nu a putut indisponibiliza sumele solicitate.

Ulterior comunicării răspunsului la adresă, executorul nu a refăcut adresa astfel încât să poate fi îndeplinite obligațiile cuprinse în aceasta, în schimb fiind formulată prezenta cerere de validare a popririi.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205, 782 i următoarele din Codul de procedură civilă, art. 86 și următoarele din Codul Civil.

Potrivit dispozițiilor instanței, la dosar au fost atașate toate înscrisurile ce formează dosarul de executare nr.178/TC/2014 aflat pe rolul B___ C______, T________ și I__.

Instanța, potrivit art. 258 raportat la art.260 c.pr.civ., a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul terțului poprit.

Au fost depuse la dosar răspunsul la interogatoriu.

Cu motivarea cuprinsă în încheierea de ședință din data de 28.04.2015 instanța a respins ca neîntemeiată excepția insuficientei timbrări invocată de terțul poprit.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Creditoarea a depus la data de 11.07.2014 cerere de executare silită a titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin _____________ nr.xxxxxxx în vederea recuperării creanței de 3.920,21 Euro, împotriva debitorului T___ A________ G____ fiind format dosarul de executare nr.178/TC/2014 aflat pe rolul B___ C______, T________ și I__.

Prin încheierea din Camera de consiliu din data de 14.08.2014 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 în dosarul nr.xxxxx/300/2014 a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu menționat împotriva debitorului A________ G____ T___.

In data de 21.10.2014, executorul judecătoresc a emis către terțul poprit E____ & Y____ S.R.L, adresa de înființare a popririi, pentru sumele datorate debitorului A________ G____ T___ pana la concurenta sumei de 3.920,21 EURO si 2.559,17 LEI, din care 3.920,21 EURO, valoarea creanței înscrise in biletul la ordin, la care se adaugă 2.559,17 lei cheltuieli de executare; adresa de infiintare a popririi a fost primita de terțul poprit E____ & Y____ S.R.L. la data de 23.10.2014.

Terțul poprit a transmis un răspuns, solicitând Biroului executorilor judecătorești asociați C______, T________ și I__ să retransmită o adresă de înființare a popririi care să cuprindă informații corecte și complete, astfel încât să poată fi indisponibilizate sumele ce făceau obiectul executării silite .A comunicat de asemenea terțului poprit că nu are un angajat al cărui nume complet să fie A________ G____ T___.

În cauză, instanța urmează să respingă cererea ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:

Instanța reține că poprirea este modalitatea de executare prin care creditorul urmărește sumele de bani datorate debitorului de către o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente, ori deținute în numele său de o a treia persoană..

Conform dispozițiilor art. 632 C.proc.civ., executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu, iar în prezenta cauză biletul la ordin _____________ nr.xxxxxxx, constituie titlu executoriu.

De asemenea, instanța constată că, potrivit dispozițiilor art. 789 alin.4 C.pr.civ., în cazul în care din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.

Pe de altă parte, în speță însă nu se poate reține în sarcina terțului poprit neîndeplinirea obligațiilor ce îi revin pentru efectuarea popririi atâta vreme cât a comunicat executorului judecătoresc, prin adresa depusă la fila 16 dosar, necesitatea de a-i fi comunicate date suplimentare în vederea identificării debitorului, neavând un angajat cu numele A________ G____ T___, adresă căreia executorul nu a comunicat un răspuns.

Faptul că terțul poprit a încheiat contractul individual de muncă cu R_____ T___ A________ G____ la data de 30.09.2014 pe perioadă nedeterminată, acesta urmând să înceapă activitatea la data de 01.10.2014, iar prin Decizia nr. 42 din 16.12.2014 s-a dispus încetarea contractului individual de muncă încheiat prin acordul părților, începând cu data de 01.01.2015, nu justifică validarea popririi.

Astfel, numele corect al angajatului terțului poprit este R_____ T___ A________ G____, iar în cuprinsul adresei de înființare a popririi nu au fost menționate de către executor date suplimentare care să permită identificarea debitorului chiar în situația în care numele său nu era complet.

Din verificarea încheierii de încuviințare a executării silite reiese faptul că încuviințarea executării silite s-a dispus cu privire la debitorul A________ G____ T___, prin cererea de validare a popririi indicându-se ca debitor R_____ T___ A________ G____.

Or, dacă deținea numele corect al debitorului executorul judecătoresc avea obligația să solicite încuviințarea executării silite cu privire la acesta și de asemenea să îl comunice terțului poprit.

În lipsa unor lămuriri suplimentare din partea executorului nu se poate reține însă în sarcina terțului poprit un refuz nejustificat de a indisponibiliza sumele datorate debitorului.

În consecință instanța pentru motivele arătate va respinge cererea ca neîntemeiată.

În temeiul disp. art. 716 c.pr.civ. va obliga creditoarea la plata sumei de 69,44 lei către B__ Asociați C______, T________ și I__ reprezentând cheltuieli aferente fotocopierii dosarului de executare nr.718/TC/2014.

Va respinge cererea terțului poprit E____ & Y____ SRL privind acordarea cheltuielilor de judecată, având în vedere că nu s-a făcut dovada suportării acestora.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiată excepția insuficientei timbrări.

Respinge cererea privind pe creditoarea AFFINITY T________ SOLUTIONS SRL cu sediul social în Municipiul București, __________________. 111-115, biroul 1.1, sector 6, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București sub nr. JXXXXXXXXXXXX, având cod unic de înregistrare RO xxxxxxxx, cont bancar RO34BUCUxxxxxxxxxxxx1RON deschis la Alpha Bank, Sucursala Militari în contradictoriu cu debitorii I__ T________ & LOGISTIC SRL cu sediul social în București, ______________________, _____________, ________________, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București sub nr. J40/xxxxx/2005, având cod unic de înregistrare xxxxxxxx, prin lichidator PRACTIS SPRL cu sediul în București, ______________________.9 ___________, sector 1 și R_____ T___ A________ G____ cu domiciliu în București, __________________________. 42, sector 1, posesor al actului de identitate ________ nr. xxxxxx, eliberat de Consiliul Local al Sectorului 1 la data de 14.02.2014, având CNP: xxxxxxxxxxxxx, terț poprit E____ & Y____ SRL cu sediul în România, București, ____________________. 15 - 17, clădirea Bucharest Tower Center, etaj 19, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București sub nr. J40/xxxxx/1992, având cod unic de înregistrare xxxxxxx și cu sediu procesual ales la R___ și Asociații SPRL, cu sediul profesional în București, _____________________. 15-17, Clădirea Bucharest Tower Center, etaj 20, sector 1, ca neîntemeiată.

În temeiul disp. art. 716 c.pr.civ. obligă creditoarea la plata sumei de 69,44 lei către B__ Asociați C______, T________ și I__ reprezentând cheltuieli aferente fotocopierii dosarului de executare nr.718/TC/2014.

Respinge cererea terțului poprit E____ & Y____ SRL privind acordarea cheltuielilor de judecată.

Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 06.10.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

M______ P______ M______ C____

Red./tehred./M.P./M.C./7ex./13.10.2015