Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

Judecătoria Focșani – Județul V______

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR.1282

Ședința publică din data de 10 Martie 2015

Instanța constituită din:

Președinte – P______ A______, judecător

Grefier – I______ S_____ M______

Pe rol se află soluționarea cererii civile formulate de creditoarea B_______ SA, cu sediul în București, sect.2, _______________________.6A în contradictoriu cu debitorul M_____ L____, domiciliat în comuna Dumbrăveni, _____________________> V______ și cu terțul poprit __________________, cu sediul în Focșani, _______________________, nr.1, ___________, _____________> V______.

La apelul nominal făcut cauzei în ședință publică a răspuns pentru terțul poprit reprezentantul acestuia, director Mătăuanu E____, care depune împuternicire nr.9/09.03.2015 la dosar, lipsă fiind și celelalte părți și reprezentanții acestora.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:

- cauza are ca obiect validare poprire,

- cauza este la primul termen, sens în care s-a întocmit referatul cu privire la existența altor dosare formate ca urmare a unei cereri formulate de aceleași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect potrivit art. 103 alin. 1/1 R.O.I. și dispozițiilor din Nota internă nr. 7/20.01.2012 a Judecătoriei Focșani, după care;

Instanța, conform art.131 N.C.proc.civ., își verifică din oficiu competența de soluționare a prezentei cauze, apreciind conform art.789 alin.1 raportat la art.650 N.C.proc.civ. că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.

Instanța procedează la legitimarea reprezentantului convențional al terțului poprit cu CI ________ nr.xxxxxx.

Reprezentantul convențional al terțului poprit, având cuvântul, depune la dosar o ________ înscrisuri și precizează că nu are alte probe de solicitat.

Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, în baza art. 258 N.C.proc.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisuri, apreciind că sunt întrunite condițiile art.255 N.C.proc.civ., probă apreciată a fi utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.

Instanța declară închisă cercetarea procesului conform art.244 alin.1 N.C.proc.civ. și fixează termen în aceeași ședință pentru dezbaterea fondului.

Instanța, nemaifiind alte probe de administrat sau cereri de formulat, declară deschisă dezbaterea în fond a procesului în conformitate cu prevederile art.392 N.C.proc.civ. și acordă cuvântul asupra fondului.

Reprezentantul convențional al terțului poprit, având cuvântul, apreciază că nu este întrunită calitatea de terț poprit pentru că din octombrie 2013 și până în februarie 2014 s-au achitat la zi sumele poprite în contul executorului judecătoresc, din martie nu se mai poate institui poprirea pentru că veniturile debitorului au scăzut sub 50% din salariul minim pe economie, debitorul este angajat pentru doar o oră, datorită lipsei lucrărilor. Solicită respingerea cererii formulate pentru validare poprire.

Instanța reține cauza în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.11.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petenta __________________ contradictoriu cu debitorul M_____ L____ și terțul poprit __________________, a solicitat validarea popririi dispuse de B__ M_______ P_________ L____ până la concurența sumei de 11.788,73 lei, la care se adaugă cheltuielile de executare în valoare de 165,4 lei și respectiv în valoare de 1.713,31 lei, plus dobânzi calculate zilnic pentru creditul restant până la achitarea integrală a debitului.

În motivarea cererii petenta a arătat că în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit 400CMxxxxxxxxxxx a fost încuviințată executarea silită de debitorului, că adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit de executorul judecătoresc la data de 29.08.2014 și că acesta nu și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau în vederea efectuării popririi, în ciuda lămuririlor suplimentare care i-au fost transmise.

Petenta și-a întemeiat în drept cererea pe dispozițiile art. 460 alin. 1 C.pr.civ.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.

Debitorul, legal citat, nu a depus întâmpinare, nu s-a prezentat în instanță și nu a solicitat probe în apărare.

La data de 10.12.2014, prin serviciul Registratură al instanței, terțul poprit a depus întâmpinare, solicitând respingerea cererii ca nefondată.

În motivarea întâmpinării terțul poprit a arătat că împotriva debitorului s-a dispus înființarea popririi prin același executor și de către Banca Românească, sens în care în perioada octombrie 2013 – noiembrie 2014 a fost poprită suma de 2484 lei și că nu i se poate reține debitorului mai mult de 1/3 din veniturile nete.

Terțul poprit nu și-a întemeiat în drept întâmpinarea.

La data de 26.01.2015, prin serviciul Registratură al instanței, petenta a depus răspuns la întâmpinare.

Au fost depuse la dosar, în copie xerox, înscrisuri doveditoare.

Instanța, în baza art. 167 C.pr.civ., a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciată a fi utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit de consum nr. 400CMxxxxxxxxxxx/26.04.2006, la cererea creditoarei petente ________________-a format dosarul de executare silită nr. 870/ES-MPL/2012 pe rolul B__ M_______ P_________ L____, în vederea executării silite a debitorului M_____ L____. În acest sens, a fost emisă către terțul poprit __________________ adresa de înființare a popririi din data de 11.07.2013, care i-a fost comunicată terțului poprit la data de 16.07.2013 (filele 9 și 10 din dosar), adresă la care ulterior s-a revenit, la data de 26.08.2014 și care a fost primită de terțul poprit la data de 29.08.2014 (filele 8 și 9 din dosar).

Prin înscrisul de la fila 35 din dosar terțul poprit a făcut dovada că anterior emiterii adresei de înființare a popririi pe veniturile debitorului datorate acestuia de terțul poprit, la cererea aceluiași executor judecătoresc, s-a înființat poprirea la solicitarea creditoarei Banca Românească, sens în care acesta a și virat în contul executoriului judecătoresc mai multe sume de bani (filele 30 și 33 din dosar), inclusiv pentru perioada ulterioară emiterii și primirii adresei de înființare a popririi în cadrul dosarului de executare silită nr. 870/ES-MPL/2012. În acest sens sunt chitanțele de depunere numerar din datele de 06.11.2014, 08.12.2014 și respectiv 08.12.2014 (filele 30, 32 și 33 din dosar) din care însă nu reiese în cadrul căruia dintre cele două dosare de executare silită aflate pe rolul aceluiași executor judecătoresc s-a realizat depunerea. Din analiza acestor înscrisuri reiese însă că depunerea s-a realizat în același cont specificat și de executorul judecătoresc pentru virarea sumelor poprite prin adresa de înființare a popririi din data de 11.07.2014, respectiv RO73 BTRL xxxxxxxxxxxxxx 5800, ceea ce face să se prezume că viramentul s-a realizat inclusiv pentru acoperirea credinței creditoarei din prezenta cauză.

Pe de altă parte, din actele adiționale nr. 1/24.09.2014 (fila 34 din dosar) și nr. 2/02.03.2015 reiese că la datele precizate contractul individual de muncă al debitorului cu terțul poprit s-a modificat în ceea ce privește salariul de încadrare al acestuia, respectiv acesta s-a redus succesiv de la suma de 900 lei lunar la suma de 230 lei lunar și, ulterior, în final, la suma de 125 lei lunar.

În drept, se constată incidența în cauză a prevederilor art. 460 C.pr.civ. (aplicabile față de data începerii executării silite, prin raportare la dispozițiile art. 24 C.pr.civ. în baza cărora dispozițiile legii noi e procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ____________________________), potrivit cărora, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului. Conform dispozițiilor alin. 3 ale aceluiași text de lege precizat, dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producându-și efectele numai la data cât sumele devin scadente.

Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art. 459 C.pr.civ., în cazul în care sunt înființate mai multe popriri și sumele cuvenite creditorilor depășesc suma urmăribilă din venirile debitorului, terțul poprit, în termenul prevăzut de art. 458 alin. 1, va reține și consemna suma urmăribilă și va depune dovada consemnării la executorul judecătoresc, distribuția urmând a se face potrivit dispozițiilor art. 562 – 571.

În baza acestor prevederi legale, față de probele administrate în cauză, așa cum au fost acestea analizate, instanța constată că terțul poprit și-a îndeplinit obligațiile legale, respectiv a virat, în limitele prevăzute de lege, sumele de bani în contul executoriului judecătoresc, în condițiile în care acesta avea pe rol două executări silite împotriva aceluiași debitor, la solicitarea a doi creditori diferiți. Împrejurarea că aceste sume de bani sunt neîndestulătoare acoperirii creanței creditoarei nu este de natură a atrage obligația terțului poprit de a efectua rețineri din sumele datorate de el debitorului creditoarei cu depășirea limitelor prevăzute de lege, respectiv art. 409 alin. 2 și 3 C.pr.civ. potrivit cărora dacă sunt mai multe urmăriri asupra aceleiași sume urmărirea nu poate depăși ½ din venitul net lunar al debitorului, indiferent de natura creanțelor, în afară de cazul în care legea prevede altfel, veniturile din muncă sau orice alte sume ce se plătesc periodic debitorului și sunt destinate asigurării mijloacelor de existență ale acestuia, în cazul în care sunt mai mici decât cuantumul salariului minim net pe economie putând fi urmărite numai asupra părții ce depășește jumătate din acest cuantum.

Față de aceste considerente, instanța apreciază neîntemeiată solicitarea petentei de validare a popririi, motiv pentru care acesta se va respinge ca atare,

În baza art. 451 C.pr.civ. se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea formulată de creditoarea _________________>, cu sediul în București, sect.2, _______________________.6A, JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxx/1992, în contradictoriu cu debitorul M_____ L____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în comuna Dumbrăveni, _____________________> V______ și terțul poprit __________________, cu sediul în Focșani, _______________________, nr.1, ___________, _____________> V______, C__ xxxxxxxx, JXXXXXXXXXX, ca neîntemeiată.

În baza art. 451 C.pr.civ. ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria Focșani.

Pronunțată în ședință publică azi, 10.03.2015.

Președinte, Grefier,

A______ P______ I______ S_____ M______

Red./Tehn.PA

Ex.5/12.03.2015