R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVASECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 220

Ședința publică din data de 21.01.2015

Președinte: P____-A____ A____

Judecător: Ș______ O_____-C_______

Grefier: D_______ A________

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta–petentă E__ K__ ROMÂNIA SRL, CUI xxxxxxxx, cu sediul în ales în vederea comunicării actelor de procedură la Av. R___ R______, cu sediul în Ploiești, _____________________, _____________, județul Prahova împotriva sentinței civile nr. 9260/20.06.2014 pronunțate de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata – debitoare C_______ L______ V______, domiciliată în Ploiești, __________________. 3, județul Prahova și intimata – terț poprită S.C. S__ U____ SRL, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/xxxxx/2012, cod fiscal RO xxxxxxxx, cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură la Av. „B_________, B___ și Asociații” cu sediul în București, Bld. I____ de Hunedoara, nr. 9, _____________, parter, ________________.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reprezentanta apelantei – petente, avocat M_____ M_____, lipsind intimații.

Cerere pentru care s-a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform ordinului de plată nr. xxxxxxxxxx/25.07.2014, anulat și atașat la dosarul cauzei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prin Serviciul Registratură, la data de 21.11.2014, intimatul – terț poprit a depus la dosar întâmpinare, după care:

Instanța pune în discuție recalificarea căii de atac formulate.

Reprezentanta apelantei – petente arată că din eroare a formulat recurs, și nu apel cum era corect.

În baza disp. art. 282¹ Cod de Procedură Civilă, tribunalul constată că prezenta cale de atac este apel cum în mod corect a menționat și instanța de fond în dispozitiv, iar nu recurs. De asemenea, instanța constată în mod corect a fost repartizată cauza unui complet de apel.

Având cuvântul, reprezentanta apelantei – petente arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentanta apelantei – petente solicită admiterea apelului. Arată că la momentul comunicării dispoziției de poprire debitoarea era angajata intimatului – terț poprit, existând raporturi juridice între aceștia, conform contractului de muncă. Dispoziția de poprire produce efecte din momentul comunicării către terțul poprit care avea obligația să rețină și să vireze banii datorați. Mai arată că debitoarea a mai lucrat 4 luni și jumătate la societatea terț poprită după ce aceasta primise dispoziția de poprire, terț care nu a reținut și virat nici o sumă de bani. Solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței instanței de fond, admiterea cererii de validare și obligarea la plata a 1/3 din salariul debitoarei pe perioada cât a lucrat, respectiv 30.01.xxxxxxxxxxxxx14. Nu solicită cheltuieli de judecată.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului civil de față, constată:

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 01.04.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta E__ K__ România SRL a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța în contradictoriu cu debitorul C_______ L______ V______ și cu terțul poprit ________________, să dispună validarea popririi împotriva terțului poprit pentru suma de 9.270,92 lei reprezentând debit si cheltuieli aferente executării silite ce face obiectul dosarului 23/2012 al B__ R___ Ortansa și amendarea terțului poprit, potrivit dispozițiilor art. 460 alin. 2 C.proc.civ., întrucât acesta nu s-a conformat dispozițiilor organului de executare si nici nu a oferit o motivație pentru nerespectarea acestora.

În motivare, petenta a arătat că împotriva debitorului C_______ L______ V______ a pornit executarea silita ce face obiectul dosarului 23/2012 al B__ R___ Ortansa, executare ce a fost încuviințată de către Judecătoria Ploiești prin încheierea din data de 29.03.2013.

Mai arată petenta că, din lucrările dosarului de executare silita, a rezultat că debitorul C_______ L______ V______ realizează venituri din munca, fiind angajat la ________________, conform adresei din 18.12.2013 a ITM Prahova.

In urma furnizării acestei informații de către autoritățile publice, executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi la terțul poprit asupra veniturilor de natura salariala pe care debitorul le realizează. Deși B__ R___ Ortansa i-a comunicat terțului poprit, prin adresa din data de 30.01.2014, înființarea popririi, acesta nu a consemnat nicio sumă de bani până la data formulării cererii.

Petenta mai solicită că, având in vedere atitudinea terțului poprit de a ignora dispozițiile executorului judecătoresc, instanța să dispună amendarea acestuia potrivit dispozițiilor art. 460 alin. C.proc.civ.

În drept, petenta s-a întemeiat pe disp. art. 456 și art. 460 C.proc.civ.

Cererea a fost legal timbrată prin plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de lei.

În susținerea cererii, petenta a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: cererea de executare silită, contract de credit, Încheierea din data de 29.03.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul XXXXXXXXXXXXX, adresa ITM Prahova dispoziție de poprire din 23.01.2014 .

Legal citată, debitoarea nu au formulat întâmpinare, dar s-a prezentat la instanță la termenul din data de 13.06.2014, solicitând respingerea acțiunii.

Terțul poprit ________________ a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, iar cu privire la fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, întrucât începând cu luna mai 2014 contractul individual de muncă pe care debitoarea C_______ L______ îl avea încheiat cu ________________ a încetat. A mai solicitat și respingerea cererii de amendare a terțului poprit. În dovedire terțul poprit a depus adeverința nr. 351/19.05.2014 cu privire la veniturile realizate de către debitoarea C_______ L______.

Instanța de fond a dispus emiterea unei adrese către ITM Prahova pentru a se menționa dacă la data emiterii dispoziției de poprire în dosarul de executare nr. 23/2013 al B__ R___ Ortansa, respectiv 23.01.2014, debitorul C_______ L______ era sau nu angajat al terțului poprit și de asemenea, să arate dacă mai este sau nu în prezent angajat al acestuia.

La termenul de judecată din data de 13.06.2014, instanța, în temeiul disp. art. 167 alin. 1 C.proc.civ., a încuviințat pentru petentă și pentru terțul poprit proba cu înscrisurile existente la dosar, probă pe care a considerat-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării prezentei cauze.

Prin adresa nr. 2816/10.06.2014 ITM Prahova a menționat că debitorul C_______ L______ a fost salariat la ________________ până la data de 16.05.2014.

În ședința publică din data de 13.06.2014 instanța a dispus unirea cu fondul cauzei a excepției lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit, invocată de către acesta prin întâmpinare.

Prin sentința civilă nr. 9260/20.06.2014 Judecătoria Ploiești a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit ________________, a respins cererea de validare poprire formulată de către petenta __________________ SRL, ca neîntemeiată, și a dispus desființarea popririi înființate de către B__ R___ Ortansa A______ în dosarul de executare nr. 23/2013 prin dispoziția de poprire din data de 23.01.2014.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, mai întâi sub aspectul excepției lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit, invocate de acesta, că prin dispoziția de poprire emisă la data de 23.01.2014 de către B__ R___ Ortansa (f. 17) a fost înființată poprirea asupra veniturilor datorate debitorului C_______ L______ de către terțul poprit ________________, în cadrul dosarului de executare nr. 23/2013. Poprirea a fost înființată pentru suma de 9.270,92 lei, reprezentând debit neachitat și cheltuieli de executare, sumă pe care o datorează debitorul C_______ L______ creditorului E__ K__ România SRL.

Măsura a fost dispusă ca urmare a încuviințării executării silite în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. RFxxxxxxxxxxx/2006.

Conform adresei nr. 4249/18.12.2013 eliberată de ITM Prahova debitorul figura la data respectivă cu contract individual de muncă în execuție la terțul poprit ________________. De altfel, însuși terțul poprit arată prin întâmpinare că în perioada 02.04.2013 – 16.05.2014 a avut încheiat cu debitoarea C_______ L______ contract individual de muncă.

Ca urmare, instanța fondului apreciază că, întrucât la data la care a fost emisă dispoziția de poprire, între terțul poprit și debitor exista un raport juridic obligațional valabil, se impune respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit ________________.

Cu privire la fondul cauzei, prima instanță a reținut că, deși terțului poprit i-a fost comunicată la data de 30.01.2014 (dovada de primire și proces-verbal de predare înștiințarea de poprire emisă în dosarul 23/2013 al B__ R___ Ortansa), acesta nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 456 C.proc.civ., în sensul de a consemna sumele de bani la dispoziția creditorului.

Conform art. 452 C.proc.civ. sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente.

Potrivit art. 460 C.proc.civ., coroborat cu dispozițiile art. 456 alin. 1 C.proc.civ., în termen de 15 zile de la primirea adresei de înființare a popririi, terțul poprit avea obligația de a consemna suma de bani sau de a plăti direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia. În art. 460 alin. 1 C.proc.civ., se prevede că dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi. Potrivit art. 460 alin. 2 C.proc.civ. dacă terțul poprit datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului.

Așadar, prin intermediul procedurii validării popririi, în măsura îndeplinirii condițiilor instituite de lege, hotărârea instanței a operat un transfer al obligației de plată de la debitor asupra terțului poprit, urmând ca, in ipoteza in care nu se vor respecta aceste obligații de către terț, acesta din urma sa fie supus direct, de către creditor, regulilor de executare silita pe baza hotărârii de validare, care constituie titlu executoriu.

Astfel, pentru admiterea unei cereri privind validarea popririi, s-a apreciat că trebuie sa fie îndeplinite anumite condiții prevăzute de art. 460 C.proc.civ., respectiv existenta unui raport juridic intre terțul poprit si debitorul poprit, existenta unei creanțe certe, lichide si exigibile a creditorului fata de debitor si neîndeplinirea de către terț a obligației de plata ce-i incumba.

Din interpretarea logică și gramaticală a normei enunțate rezultă că instanța investită cu soluționarea cererii de validare a popririi va verifica dacă terțul poprit datorează sume de bani debitorului la momentul la care se face o asemenea analiză, iar nu la momentul la care a fost înființată poprirea (în procedura distinctă derulată prin intermediului executorului judecătoresc) .

În cauza de față, din adresa nr. 2816/10.06.2014 emisă de ITM Prahova, precum și din înscrisurile depuse de terțul poprit, rezultă că, deși la data la care a fost emisă dispoziția de poprire debitorul era angajat al terțului poprit, ulterior raporturile de muncă dintre aceștia au încetat, astfel încât, în prezent, terțul poprit ________________ nu mai datorează sume de bani debitorului C_______ L______, context în care apare justificată atitudinea terțului poprit de a nu mai plăti nici o sumă de bani în contul creditoarei.

Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, Judecătoria Ploiești a respins cererea de validare a popririi, formulată de creditoarea __________________ SRL, ca neîntemeiată și, în consecință, în temeiul art. 460 alin. 2 C.proc.civ., a dispus desființarea popririi înființate de B__ R___ Ortansa asupra terțului poprit ________________ prin adresa din data de 23.01.2014 emisă în dosarul de executare nr. 23/2013.

Împotriva sentinței mai sus menționată a formulat apel petenta __________________ SRL, criticând soluția ca fiind eronată.

În motivare, petenta a susținut că instanța de fond a respins cererea de validare a popririi, reținând ca, deși la data emiterii dispoziției de poprire, debitoarea era angajata terțului poprit, ulterior raporturile de munca dintre aceștia au încetat, astfel încât apare justificata atitudinea terțului poprit de a nu mai plăti nici o suma de bani in contul creditoarei.

De asemenea, petenta a arătat că cererea de executare silita a fost formulată înainte de _____________________ Noului Cod Civil, cererii de validare a popririi aplicându-i-se dispozițiile aceluiași act normativ și că dispoziția de poprire a fost comunicată terțului poprit la data de 30.01.2014.

Potrivit disp. art. 456 C.proc.civ., in termen de 15 zile de la data comunicării popririi, iar in cazul sumelor de bani datorate in viitor, de la scadenta acestora, terțul poprit este obligat sa consemneze suma de bani urmăribilă.

Potrivit adresei ITM Prahova comunicata la dosar, la data când dispoziția de poprire a fost primita de către terțul poprit, intre acesta si debitoarea C_______ L______ V______ exista un raport juridic in temeiul unui contract de munca, debitoarea fiind angajata ________________.

Totodată s-a menționat că în perioada în care debitoarea a mai fost angajata terțului poprit, respectiv pana la data de 16.05.2014 (astfel cum reiese din adresa ITM) acesta a mai efectuat plați către debitoare (salariu plătit in februarie, salariu plătit in martie si salariu plătit în aprilie si salariul aferent lunii mai, plătit odată cu încetarea relației contractuale).

In conformitate cu dispozițiile legale, ________________ avea obligația să rețină 1/3 din contravaloarea drepturilor salariale plătite debitoarei în aceste luni și să le vireze în contul de consemnațiuni al B__ R___ Ortansa A______. Având în vedere ca terțul poprit nu si-a îndeplinit obligațiile legale, instanța de fond, luând act ca debitoarea la data primirii dispoziției de poprire si ulterior primirii acesteia, avea calitatea de salariat al terțului poprit, trebuia să admită în parte cererea de validare a popririi si să dispună validarea de la data primirii dispoziției de poprire pana la data încetării contractului de munca.

De asemenea, s-a susținut că dispoziția executorului judecătoresc produce efecte de la data comunicării, și nu de la momentul pronunțării _______________________ de validare a popririi, astfel încât soluția primei instanțe este eronată. Conform legii, din momentul primirii dispoziției de poprire, terțul poprit era obligat sa indisponibilizeze sumele reprezentând 1/3 din salariul ajuns la scadență, precum și pentru cele datorate în viitor, validarea producându-si efectele de la data când acestea deveneau scadente.

În consecință, petenta a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate și, pe fondul cauzei, admiterea în parte a cererii de validare a popririi, precum și să se dispună validarea popririi în privința cotei urmăribile din sumele plătite debitoarei cu titlu de salariu, de la data primirii dispoziției de primire până la data încetării contractului de munca (30.01.xxxxxxxxxxxxx14.

În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile de art. 456, 460 C.proc.civ.

Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova la data de 05.11.2014, sub același număr de dosar, nr. XXXXXXXXXXXXX.

La data de 21.11.2014 terț popritul ________________ a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului, ca nefondat.

Mai întâi, intimatul-terț poprit a solicitat recalificarea caii de atac declarate, considerând că aceasta este apel și nu recurs și că în conformitate cu art. 790 NCPC, termenul de apel este de 5 zile de la comunicarea hotărârii. De asemenea, în măsura in care termenul procedural de 5 zile instituit de art. 790 NCPC a fost depășit, a solicitat respingerea apelului ca tardiv formulat, invocând excepția tardivității caii de atac.

Intimatul a mai susținut că prin sentința atacată a fost respinsa ca neîntemeiată cererea de validare a popririi formulata de petenta __________________ SRL, în consecința fiind dispusa desființarea popririi înființate de către B__ R___ Ortansa A______ in dosarul execuțional nr. 23/2013, prin dispoziția de poprire din data de 23.01.2014.

In esența, se precizează că prima instanța a statuat ca pentru a fi pronunțata o hotărâre de validare a popririi este necesar a se analiza daca terțul poprit datorează debitorului sume de bani la momentul la care se face o astfel de analiză și nu la momentul la care a fost înființată poprirea; că la momentul soluționării cauzei între debitoare si terțul poprit nu mai existau raporturi de muncă, astfel încât terțul poprit nu datora sume de bani ci titlu de drepturi salariale și că atitudinea terțului poprit de a nu achita sumele invocate de către creditoare este pe deplin justificată.

Terțul poprit a mai precizat că sentința atacată este legală și temeinică sub toate aspectele, acestuia nerevenindu-i obligația legală de a achita creditoarei sume de bani, atâta vreme cât între fostul angajator și debitoare nu mai există raporturi de muncă si nu mai subzista obligația de achitare a unor sume de bani cu titlu de drepturi salariale.

Cu privire la solicitarea creditoarei de amendare a sa pentru așa-numita neconformare asupra dispozițiilor organului de executare, terțul poprit a susținut că aceasta este neîntemeiata, având în vedere că societatea subscrisa nu a acționat niciodată cu rea-credința. Reaua credința reprezintă o condiție sine qua non a sancționării terțului poprit pentru neconformarea la dispozițiile organului de executare si presupune atitudinea subiectiva a terțului poprit de sustragere cu intenție si fără nicio justificare de la obligațiile care ii incumba potrivit legii.

In cazul de față nu se pune problema unei rele credințe din partea societății subscrise atâta vreme, cât timp organul de executare a somat terțul in vederea achitării întregii sume, nicidecum pentru achitarea lunara a plafonului de 1/3 din venitul net viitor al angajatului (a se vedea in acest sens dispoziția de poprire).

La termenul de judecată din data de 21.01.2015, analizând susținerile părțile cu privire la calificarea căii de atac exercitate de creditoarea __________________ SRL, tribunalul a observat că această societate a formulat către executorul judecătoresc cerere de declanșare a procedurii executare silită la data de 14.02.2013 (fila 7 dosar fond).

Prin urmare, având în vedere prevederile art. 3 din Legea 134/2010 privind punerea în aplicare a Noului Cod de Procedură Civilă, s-a considerat că în speță sunt aplicabile dispozițiile vechiului cod de procedură civilă, iar calea de atac legală, pe care creditoarea putea să o exercite era apelul, așa cum, de altfel, a și fost înregistrată cauza pe rolul tribunalului Prahova.

Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel formulate de către apelanta-creditoare, a dispozițiilor legale incidente, dar și sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 296 C.proc.civ., tribunalul constată că aceste motive sunt fondate, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.

În cauză, creditoarea __________________ deține un titlu executoriu față de debitoarea C_______ L______ V______ și întrucât aceasta din urmă nu a înțeles să achite de bună voie datoria, la data de 14.02.2013 creditoarea __________________ SRL a formulat cerere de declanșare a procedurii executării silite, formându-se dosarul de executare silită nr. 23/2013, înregistrat la B__ R___ Ortansa A______.

Ulterior, în cadrul acestei executări silite, constatându-se că debitoarea C_______ L______ V______ obține venituri salariale de la ________________, cu titlu de salariu, B__ R___ Ortansa A______ a emis la data de 23.01.2014 dispoziție de poprire către acest terț poprit, prin care, în temeiul dispozițiilor art. 456 și urm. C.proc.civ., i-a solicitat să înființeze poprire pe drepturile bănești, atât prezente, cât și viitoare, până la concurența sumei de 9.270,92 lei, urmând suma de bani respectivă să fie consemnată la executorul judecătoresc.

Această dispoziție de poprire a fost comunicată terțului poprit la data de 30.01.2014 conform dovezii de comunicare, aflate în copie la dosar (fila 18 dosar fond).

Conform relațiilor comunicate de Inspectoratul Teritorial de Muncă Prahova (fila 32 dosar fond), debitoarea C_______ L______ V______ a fost salariata terțului poprit ________________ până la data de 16.05.2014.

Așadar, la momentul formulării prezentei cereri de validare poprire (01.04.2014) debitoarea C_______ L______ V______ era încă salariata terțului poprit ________________.

Conform susținerilor creditoarei, neinfirmate de terțul poprit prin întâmpinările formulate, tribunalul mai reține că în perioada 30.01.2014 – 16.05.2014, deși debitoarea a fost salariata terțului poprit, primind de la acesta, periodic, sume de bani cu titlu de drepturi salariale, terțul poprit nu s-a conformat dispoziției de poprire pe care a primit-o și nu a poprit o cotă din aceste venituri realizate de debitoare, pe care să o vireze către executorul judecătoresc.

Cu alte cuvinte, în perioada menționată anterior, 30.01.xxxxxxxxxxxxx14, SGP U____ SRL, în calitate de terț poprit, nu a înțeles să respecte cele stabilite de executorul judecătoresc prin dispoziția de poprire.

Conform dispozițiilor art. 460 C.proc.civ., dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul … poate sesiza instanța de executare , în vederea validării popririi.

Așadar, principala condiție pe care instanța de judecată trebuie să o verifice într-o procedură de validare poprire este aceea dacă terțul poprit și-a îndeplinit sau nu obligația ce i-a fost stabilită prin dispoziția de poprire, respectiv dacă a poprit și a consemnat în favoarea executorului judecătoresc sumele de bani pe care acesta le datora, la rândul său, persoanei care are calitatea de debitor în dosarul de executare respectiv.

În dezacord cu opinia exprimată de prima instanță, tribunalul apreciază că nu prezintă relevanță dacă, la momentul pronunțării hotărârii într-o procedură de validare poprire, terțul poprit mai datora vreo sumă de bani debitorului. Așa cum s-a menționat mai sus, este important a se analiza dacă în intervalul de timp dintre comunicarea dispoziției de poprire și sesizarea instanței de executare cu o cerere de validare poprire, terțul poprit a ignorat cele stabilite de executorul judecătoresc prin dispoziția de poprire.

Prin urmare, tribunalul apreciază că, în cauză, terțul poprit ________________ nu poate invoca, pentru a fi respins demersul în justiție inițiat de creditoarea __________________ SRL, faptul că la data de 20.06.204, când a fost pronunțată sentința civilă nr. 9260/2014, ce face obiectul prezentului apel, acesta nu mai datora vreo sumă de bani către debitoarea C_______ L______ V______.

A proceda în sensul pretins de terțul poprit înseamnă a permite acestuia să își invoce propria culpă în obținerea unei soluții favorabile, lucru care nu poate fi primit de tribunal.

De altfel, se mai observă că într-o primă întâmpinare depusă de terțul poprit la prima instanță la data de 09.05.2014 (deci mai înainte ca raporturile de muncă dintre acesta și salariata sa, C_______ L______ V______), acesta a recunoscut neîndeplinirea obligației stabilite în sarcina sa de către executorul judecătoresc prin dispoziția de poprire, fiind de acord cu admiterea cererii de validare poprire. Astfel terțul poprit a precizat în mod expres: „în măsura în care nu veți acorda termen în vederea depunerii de înscrisuri și clarificării situației ivite, vă solicităm să dispuneți validarea popririi în limita plafonului de 1/3 din venitul net încasat de angajata C_______ L______ V______ și nu pentru întreaga sumă de 9.270,92 lei” (fila 23 dosar fond).

În concluzie, tribunalul constată că sunt fondate criticile invocate de creditoare prin apelul declarat, în sensul că în mod greșit instanța de fond a respins cererea de validare poprire, atâta timp cât terțul poprit, în intervalul 30.01.xxxxxxxxxxxxx14 nu s-a conformat dispozițiilor executorului judecătoresc și nu a poprit și virat, în cota prevăzută de lege, sumele pe care angajata sa, C_______ L______ V______, le primea cu titlu de drepturi salariale aferente acestei perioade.

În consecință, în raport de toate aceste considerente, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 460 și urm. C.proc.civ., în conformitate cu dispozițiile art. 296 C.proc.civ., tribunalul va admite apelul declarat de creditoarea __________________ SRL împotriva sentinței civile nr. 9260/20.06.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești, pe care o va schimba în parte, în sensul că va admite cererea de validare poprire formulată de creditoarea __________________ SRL.

În acest sens, se va dispune validarea popririi înființate de B__ R___ Ortansa A______ în dosarul de executare nr. 23/2013, pentru cota de 1/3 din salariul achitat de terțul poprit ________________ pentru perioada 30.01.2014 – 16.05.2014.

De asemenea, va fi menținută în rest sentința apelată, în privința soluției pronunțate de Judecătoria Ploiești față de excepția invocată de terțul pprit.

În baza art. 274 C.proc.civ., se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite apelul declarat de apelanta-petentă E__ K__ ROMÂNIA SRL, CUI xxxxxxxx, cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură la CABINET DE AVOCAT „R___ R______”, cu sediul în Ploiești, _____________________, _____________, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 9260/20.06.2014 pronunțate de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-debitoare C_______ L______ V______, domiciliată în Ploiești, __________________. 3, județul Prahova, și intimatul-terț poprit ________________, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/xxxxx/2012, cod fiscal RO xxxxxxxx, cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură la SOCIETATEA CIVILĂ PROFESIONALĂ DE AVOCAȚI „B_________, B___ ȘI ASOCIAȚII”, cu sediul în București, _________________________, nr. 9, _____________, parter, ________________.

Schimbă în parte sentința atacată, în sensul că admite cererea și dispune validarea popririi pentru cota de 1/3 din salariul achitat de terțul poprit către debitoare pentru perioada de 30.01.xxxxxxxxxxxxx15.

Menține în rest sentința, ca fiind legală și temeinică.

Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 21.01.2015.

Președinte, Judecător,

P____-A____ AlinaȘologon O_____-C_______

Grefier

D_______ A________

Red. O.C.Ș.

5 ex/30.01.15

d. f. XXXXXXXXXXXXX Judecătoria Ploiești

j. f. T_____ M_____

Operator de date cu caracter personal nr. 5595