Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 887

Ședința publică de la 14 Noiembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE Sevastița S_____

Judecător P_______ I_____ A_________

Judecător G_______ S_____

Grefier M_____ S___

Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta - creditoare P.F.A. M_______ V_____ împotriva Încheierii de ședință din data de 09.08.2013 pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata - pârâtă T_________ BUDEȘTI și intimata – terț poprit P_______ C______ SOHATU, având ca obiect validare poprire recurs încheiere suspendare din 09.08.2013.

La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile au lipsit.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin intermediul serviciului registratură recurenta a depus la dosar cerere prin care solicită să se constate că acțiunea a rămas fără obiect întrucât a încetat executarea silită în dosarul nr. 493/2012; se mai învederează că recurenta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru stabilite în cauză în sarcina sa în cuantum de 5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, după care:

Instanța ia act că recurenta – creditoare P.F.A. M_______ V_____ a depus la dosar cerere prin care solicită respingerea acțiunii ca lipsită de obiect și constată că aceasta din urmă nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru stabilită în cauză în sarcina sa, din oficiu invocă excepția netimbrării cauzei, declară dezbaterile închise și reține dosarul în pronunțare în raport de excepția invocată.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Oltenița sub nr. XXXXXXXXXXXXX, PFA M_______ V_____ (în calitate de creditor, domiciliat în mun. București, _________________________, ____________, sector 4) în contradictoriu cu T_________ BUDEȘTI (cu sediul în or. Budești, Calea București, nr. 36, jud. Călărași) și terțul poprit P_______ C______ SOHATU (cu sediul în __________________________) solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună validarea popririi până la concurența sumei de 237 318,63 lei, conform titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.3273/19.11.2010 pronunțată de Tribunalul Călărași, definitivă și irevocabilă.

De asemenea, solicită amendarea terțului poprit în temeiul art.460 al.2 teza a II – a, pentru neexecutarea cu rea credință a obligațiilor ce îi revin.

Prin încheierea pronunțată la data de 25.03.2013 în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, Tribunalul Călărași a dispus suspendarea provizorie a executării silite începute de B__ B______ – B____ în dosarul de executare 493/2012, până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite formulată în dosarul XXXXXXXXXXXX, în temeiul art. 6 al. 4 din OG 22/2001. Pentru acest motiv, executarea silită nu a mai continuat până la data de 09 mai 2013, când Tribunalul Călărași a respins acțiunea formulată de P_______ Sohatu, încetând astfel efectele suspendării dispuse prin încheierea din 25 martie 2013.

Executorul judecătoresc a revenit cu adresă către terțul poprit, în vederea continuării executării silite, atacând inițial un certificat de grefă care conținea soluția instanței, dar terțul poprit, dând dovadă de rea credință nu a procedat la consemnarea sumelor în contul arătat de executorul judecătoresc și nici nu a manifestat expres o altă poziție.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 460 C.pr.civ.

În termen legal, P_______ __________________________, a formulat întâmpinare, prin care arată că dosarul nr. XXXXXXXXXXXX nu este soluționat, acesta urmând a fi judecat și de către o instanță superioară, afirmând că nu a acționat cu rea – credință, așa cum susține reclamantul, ci a înțeles să mențină suspendarea executării silite dispuse în mod irevocabil de o instanță de judecată în baza unei norme de drept, astfel continuarea executării silite urmând a fi făcută după soluționarea irevocabilă a dosarului nr.XXXXXXXXXXXX de către Curtea de Apel București.

La dosar debitoarea a depus încheierea camerei de consiliu din 25.03.2013 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, prin care s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite începute de B__ „ B______ – B____ – I___” în dosarul nr.493/2012 până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite formulată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.

Prin Încheierea de ședință pronunțată în data de 09.08.2013 în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria Oltenița a suspendat judecata în ceea ce privește cererea de validare poprire, formulată de petenta PFA M_______ V_____, în calitate de creditor în contradictoriu cu intimata T_________ Budești și terțul poprit P_______ comunei Sohatu.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a constatat că prin sentința civilă nr. 877/2013 Tribunalul Călărași a respins acțiunea formulată de reclamanta P_______ ________________________, împotriva pârâților M_______ V_____ și T_________ Budești.

Împotriva acestei sentințe, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în care anterior, prin încheierea din 25.03.2013 s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite, până la soluționarea cererii de suspendare în același dosar, s-a formulat recurs, cauza aflându-se în prezent pe rolul Curții de Apel București.

Având în vedere această situație, instanța de fond a dispus suspendarea judecății în prezenta cauză până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cererii de suspendarea formulată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs creditoarea PFA M_______ V_____, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru motivele invocate în cererea de recurs și completate ulterior prin cererea completatoare depusă la dosar la data de 10.10.2013.

La termenul din data de 14.11.2013, tribunalul din oficiu a invocat excepția netimbrării cererii de recurs, reținând cauza în pronunțare asupra excepției.

Analizând cu prioritate excepția invocată din oficiu, tribunalul constată următoarele:

Fiind înregistrată cauza la data de 18.09.2013 la Tribunalul Călărași sub nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a acordat termen la data de 31.10.2013, termen preschimbat ulterior la data de 14.11.2013, prin Încheierea camerei de consiliu din 17.10.2013, când recurenta - creditoare a fost citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 5 lei și timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei.

Potrivit dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 146/1997 cu modificările ulterioare, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, care se plătesc anticipat. De asemenea, părților le revine obligația de a achita și timbrul judiciar instituit prin Ordonanța Guvernului nr. 32 din 18 august 1995, astfel cum a fost aprobată și modificată ulterior.

În cazul în care taxele de timbru nu au fost plătite în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii instanța va pune în vedere reclamantului să achite suma datorată, dispoziție legală prevăzută de art. 20 din aceeași lege.

În speță, deși a fost legal citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru de 5 lei și 0,15 lei timbru judiciar, recurenta nu a înțeles să achite taxele legale de timbru, refuzând să se conformeze dispozițiilor instanței în sensul celor enunțate mai sus.

Prin urmare, având în vedere prevederile art. 20 (3) din Legea nr. 146/1997, potrivit cărora neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii, urmează a anula ca netimbrat recursul declarat de recurenta P.F.A. M_______ V_____ împotriva Încheierii pronunțată la data de 09.08.2013 de judecătoria Oltenița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurent P.F.A. M_______ V_____ în contradictoriu cu intimații T_________ BUDEȘTI și P_______ C______ SOHATU împotriva Încheierii pronunțată la data de 09.08.2013 de judecătoria Oltenița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 14 noiembrie 2013.

Redact.S.S.

Tehnored. M.S.

Jud. fond B.A.

Exp.2/28 Noiembrie 2013