Acesta nu este document finalizat

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BISTRIȚA

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3575/2015

Ședința publică din 07 Mai 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: L___ M_______

GREFIER: A_______ C______ I___

Pe rol fiind soluționarea cererii introductive, formulată de creditoarea S.C. T__ C_____ IFN S.A., în contradictoriu cu debitorul S______ N_______ și cu terțul poprit ________________________., având ca obiect „validare poprire”.

La cele două apeluri nominale făcute în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

În temeiul art. 159 indice 1, alin. 4 C__ 1865, instanța își verifică din oficiu competența și, conform art. 460, alin. 1 C__ 1865 și 3737, alin. 2 și 3 C__ 1865, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.

În temeiul art. 167 C__ 1865, încuviințează proba cu înscrisurile pentru creditoare.

Nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară închisă faza cercetării judecătorești și reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, la data de 21.01.2015, creditoarea S.C. T__ C_____ IFN S.A. a solicitat instanței să dispună validarea popririi pentru suma de 7.229,35 lei, suma ce reprezintă debit și cheltuieli de executare (suma ce va fi actualizata de către executorul judecătoresc conform prevederilor legale și clauzelor contractuale până la data efectuării plății) în mâinile terțului poprit ________________________. asupra veniturilor obținute de debitorul S______ N_______; amendarea terțului poprit care cu rea-credința a refuzat să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi.

În motivare, a arătat că în data de 10.01.2012 Între S.C. T__ C_____ IFN S.A., în calitate de creditor, și debitorul S______ N_______, în calitate de împrumutat, s-a încheiat contractul de credit nr. 57286NA, prin care Creditorul a acordat împrumutatului un credit, pentru finanțarea nevoilor personale nenominalizate ale acestuia.

Întrucât împrumutatul nu si-a executat de bunăvoie obligația de plata asumata prin contract, conform scadențarului anexat, în baza titlului executoriu - contract de credit pentru nevoi personale nr. 57286NA- menționat mai sus, creditoarea a procedat, în temeiul art. 371 ind. 1 și următoarele, la executarea silita împotriva debitorului, prin intermediul Biroului Executorului Judecătoresc M____ B___ M_______ A______ L____.

Învederează instanței că, în conformitate cu art. 45 alin. 1 din O.G. nr. 28/2006 privind reglementarea unor măsuri financiar-fiscale, contractul de credit pentru nevoi personale reprezintă titlu executoriu.

Astfel cum reiese din actele primite de creditoare de la B.E.J. M____ B___ M_______ A______ L____, executorul a trimis adresa de înființare a popririi către societatea la care figurează debitorul în calitate de salariat.

Întrucât terțul poprit menționat mai sus nu a dat curs cererii formulate de Biroul Executorului Judecătoresc, creditoarea solicită, în baza art.452-460 Cod de Procedura Civila, validarea popririi pe veniturile salariale realizate de debitorul S______ N_______, datorate de ________________________. până la concurența sumei de 7.229,35 lei (suma ce va fi actualizata de către executorul judecătoresc în conformitate cu prevederile legale și clauzele contractuale până la data efectuării plății), reprezentând obligația de plata asumata prin contract la care s-au adăugat cheltuieli de executare către B__.

În drept, a invocat dispozițiile art. 371 ind. 1 și următoarele, art.409, art. 452-460 C.proc.civ..

În probațiune, s-au anexat înscrisuri (f. 5-19).

Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei (f. 4), astfel cum prevede art. 27 din O.U.G. nr. 80/2014.

Deși au fost legal citați, terțul poprit și debitorul nu au formulat întâmpinare.

Instanța a încuviințat și administrat în prezenta cauză proba cu înscrisuri pentru creditoare.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele :

În fapt, prin încheierea civilă nr. 1121/2012 a Judecătoriei Beclean (f. 16) s-a admis cererea formulată de B.E.J. M____ B___ M_______ A______ L____ și s-a încuviințat executarea silită a debitorului S______ N_______, în baza titlului executoriu constând în contract de credit pentru nevoi personale nr. 57286NA din data de 10.01.2012.

La data de 20.11.2014 s-a înființat poprirea (f. 15) în cota de 1/3 din venitul lunar net al debitorului, datorat acestuia de către terțul poprit ________________________., cu privire la suma de 7.229,35 lei.

La data de 25.12.2014 terțul poprit a primit comunicarea de înființare a popririi, conform procesul-verbal de înmânare de la fila 18 de la dosarul cauzei.

În ceea ce privește legea aplicabilă cauzei de față, în baza art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012 coroborat cu data înregistrării cererii de încuviințare la executor, instanța reține că sunt incidente dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă.

În drept, potrivit art. 460 C.proc.civ., ,,dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”. În acest sens, instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.

După validarea popririi, terțul poprit va proceda, după caz, la consemnarea sau plata prevăzută la art. 456 C.proc.civ., în limita sumei determinate expres în hotărârea de validare. În caz de nerespectare a acestor obligații, executarea silită se va face împotriva terțului poprit, pe baza hotărârii de validare ce constituie titlu executoriu.

Pe de altă parte, potrivit ar. 379 C.proc.civ., nicio urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă. Totodată, potrivit art. 373¹ alin.4 C.proc.civ., instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite dacă creanța nu este certă, lichidă și exigibilă. Prin urmare, pentru a se putea declanșa procedura execuțională este necesar să fie îndeplinite mai multe condiții, inclusiv aceea a existenței unei creanțe certe, lichide și exigibile. Exigibilitatea creanței are în vedere faptul că s-a împlinit scadența, iar executarea poate fi cerută imediat de creditor. În măsura în care obligația este afectată de un termen suspensiv, executarea ei nu se va putea cere decât după împlinirea termenului.

Astfel cum reiese din textele legale menționate mai sus, pentru a se putea admite o cerere de validare a popririi trebuie să fie îndeplinite mai multe condiții în mod cumulativ, și anume: să existe o creanță a debitorului față de creditor; să existe o obligație de plată a unei sume de bani, pe care o are terțul poprit către debitor; terțul poprit să nu își fi îndeplinit obligația de consemnare a sumei de bani, pe numele creditorului, în termen de 15 zile de la comunicarea adresei de înființare a popririi; cererea de validare a popririi să fie formulată în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă.

În cauza de față, în ceea ce privește prima condiție instanța reține că prin încheierea civilă nr. 1121/2012 a Judecătoriei Beclean (f.16) s-a admis cererea formulată de B.E.J. M____ B___ M_______ A______ L____ și s-a încuviințat executarea silită a debitorului S______ N_______, în baza titlului executoriu constând în contract de credit pentru nevoi personale nr. 57286NA din data de 10.01.2012.

Prin procesul-verbal din data de 20.11.2014 (f. 14) B.E.J. M____ B___ M_______ A______ L____ a stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 913,06 lei până la acea dată.

Prin adresa de înființare a popririi (f. 15), B.E.J. a dispus executarea silită prin înființarea popririi pentru suma de 7.229,35 lei, sumă pentru care a solicitat creditoarea validarea popririi.

Pentru aceste motive, instanța reține că prima condiție este îndeplinită, anume există o creanță a debitorului față de creditor.

În ceea ce privește cea de a doua condiție referitoare la existența obligației de plată a unei sume de bani față de debitor de către terțul poprit, instanța o consideră îndeplinită în cauza de față pentru următoarele considerente. La dosarul cauzei la fila 12 s-a depus în copie de către creditoare dovada faptului că debitorul din cauza de față este angajat al terțului poprit.

Referitor la cea de a treia condiție necesar a fi realizată pentru a se putea admite cererea de validare a popririi, instanța o consideră îndeplinită, deoarece terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația de a consemna suma de bani specificată în adresa de înființare a popririi și care i-a fost comunicată astfel cum s-a menționat anterior la data de 24.06.2014. Astfel, termenul de 15 zile curge de la data de 25.12.2014, iar calculul lui este supus dispozițiilor art. 101 alin. 1 C.proc.civ.

Instanța apreciază că și ultima condiție este îndeplinită, deoarece termenul de 3 lună prevăzut la art. 460 C.proc.civ. a început să curgă de la expirarea celor 15 zile în care terțul poprit trebuia să consemneze suma de bani, iar cererea de validare a popririi a fost predată la poștă la data de 19.01.2015.

Față de cele arătate, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale cererii de validare a popririi, motiv pentru care urmează să admită cererea astfel cum a fost formulată.

În ceea ce privește modalitatea concretă de obligare a terțului poprit la repararea prejudiciului cauzat creditorului, instanța urmează să aibă în vedere dispozițiile art. 409 C.proc.civ., ținând seama de caracterul special al sumelor de bani datorate de terțul poprit debitorului, care au natura juridică a unor drepturi salariale, precum și ale art. 460 alin. 3 C.proc.civ.

Astfel, potrivit art. 409 C.proc.civ., poprirea se poate înființa asupra veniturilor salariale ale debitorului în limita unui procent de 1/3 din venitul lunar net, cu respectarea și a celorlalte interdicții prevăzute de acel articol.

Prin urmare, ținând seama și de dispozițiile art. 460 alin. 3 C.proc.civ., validarea popririi își produce efecte pe deplin pentru sumele deja ajunse la scadență, pe care terțul poprit le-a plătit deja debitorului cu încălcarea interdicției popririi. În ceea ce privește sumele care vor deveni scadente în viitor, după momentul validării popririi, creditorul se poate îndrepta direct împotriva terțului poprit cu respectarea dispozițiilor art. 409 C.proc.civ..

Față de cele arătate, având în vedere dispozițiile art. 460 C.proc.civ., instanța urmează să admită cererea, să valideze poprirea și să oblige pe terțul poprit să plătească societății creditoare, suma pe care acesta o datorează debitorului, cu respectarea termenelor de exigibilitate ale acesteia și cu respectarea dispozițiilor art. 409 C.proc.civ.

În ceea ce privește cererea creditoarei de amendare a terțului poprit, instanța o va respinge ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:

Art. 460 alin. 2 C.proc.civ. statuează: „terțul poprit care, cu rea-credință, a refuzat să își îndeplinescă obligațiile privind efectuarea popririi va putea fi amendat, prin aceeași hotărâre, cu o sumă cuprinsă între 200 lei și 1.000 lei”.

Având în vedere textul legal menționat, instanța reține faptul că, pentru a putea fi aplicată o amendă terțului poprit, acesta trebuia cu rea-credință să nu își fi îndeplinit obligațiile. În cauza de față, dovada relei-credințe a terțului poprit la care face referire dispoziția legală nu există. Simplul fapt că acesta nu a dat curs adresei de înființare a popririi nu denotă prin ea însăși că acesta este și de rea-credință. Astfel, instanța apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile pentru a putea fi aplicată o amendă terțului poprit.

În baza art. 274 C.proc.civ. coroborat cu principiul disponibilității, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte cererea de validare de poprire formulată de creditoarea S.C. T__ C_____ IFN S.A., instituție financiara nebancara cu sediul in București, _____________________, nr. 8-12. etaj 2, sector 1, înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J40/xxxxx/2003, având cod de înregistrare in scopuri de TVA RO15901855, în contradictoriu cu debitorul S______ N_______, cu domiciliul în Beclean, _________________. 47, jud. Bistrița-Năsăud și cu terțul poprit ________________________., cu sediul în Bistrița, _____________________, jud. Bistrița-Năsăud, CUI xxxxxxxx.

Validează poprirea înființată de B.E.J. M____ B___ M_______ A______ L____ în dosarul de executare nr. 741/2012, față de terțul poprit ________________________.

Obligă pe terțul poprit să plătească creditoarei suma de 7.229,35 lei.

Respinge cererea de amendare a terțului poprit, ca neîntemeiată.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii.

Pronunțată în ședință publică, azi, 07.05.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

L___ M_______ A_______ C______ I___

RED/DACT
LM/LM

11.05.2015