Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SIBIU

SECTIA CIVILA

SENTINȚA CIVILĂ NR.4865

Ședința publică de la 16.09.2013

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: M____ P_________- JUDECĂTOR

GREFIER: A_____ A_____

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei Civil privind pe creditor D____ S___ și pe debitor S_________ A____ M______, terț poprit D__ D_____ SRL, având ca obiect validare poprire.

Cauza a fost dezbătută in fond la data de 09.09.2013, când părțile prezente au pus concluzii în fond, care au fost consemnate în încheierea din aceiași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.

J U D E C Ă T O R I A

Constată că prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXX/28.01.2013 , formulată de creditoarea D____ S___ în contradictoriu cu debitoarea S_________ A____ și terțul poprit S.C. D__ D_____ SRL s-a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună validarea popririi înființate prin adresa emisă de Biroul Executorului judecătoresc SCPEJ D______ M_____ V_____ , M______ ȘI S_____ C______ și obligarea terțului poprit la plata către creditoarei a sumelor de bani pe care le datorează acesta debitorului, în limita creanței de 8000 EURO și xxxxx,75 lei .

În fapt s-a arătat în vederea instituirii popririi pe salariul debitoarei executorul judecătoresc a emis către terțul poprit S.C. D__ D_____ SRL adrese de instituire a popririi, adrese ce au fost emise la data de care însă nu s-a conformat dispoziției de instituire a popririi.

În drept, creditorul a invocat dispozițiile art.465 și urm. C.pr.civ.

În dovedirea cererii, creditorul a depus în fotocopii înscrisuri (f 6-17).

Acțiunea a fost timbrată cu suma de 10 lei, taxă judiciară de timbru și 0,3 lei, timbru judiciar.

Din actele de la dosar s-a reținut că prin sentința civilă nr. 969/03.02.2012 a Judecătoriei Sibiu debitorii S____ M_____ S_____ și S____ D____ M____ au fost obligați la plata, în solidar, a sumei 20.000 euro în echivalent în lei la data plății.

Prin aceeași sentință debitorii S____ M_____ S_____, S____ D____ M____ și S_________ A____ M______ au fost obligați la plata sumei de 40.000 euro, precum și la plata sumei de 6659 lei cheltuieli de judecată.

Prin încheierea civilă nr. 969/3.02.2012 s-a încuviințat începerea execuției silite în favoarea creditorului D____ S___ împotriva debitorilor S____ M_____ S_____ ,S____ D____ M____ și S_________ A____ M______ pentru aducerea la îndeplinire a dispozițiilor titlului executoriu - sentința civilă nr. 969/03.02.2012 a Judecătoriei Sibiu, precum și pentru recuperarea cheltuielilor de executare.

Prin adresa nr 59 din 5.11.2012 B__ a emis adresă de înființare a popririi pentru suma de 8000 euro și xxxxx,75 lei , i comunicând terțului poprit obligația indisponibilizării sumei de mai sus pentru debitorul S_________ A____ în cotă de 1/3 din venitul net lunar.

Terțul poprit a comunicat instanței – fila 34 că nu datorează nici o suma de bani , învederând că debitoarea nu mai este angajata societății . La solicitarea instanței ITM Sibiu a comunicat că debitoarea a fost angajata societății S.C. D__ D_____ SRL în perioada 1.08.xxxxxxxxxxxxx13 , dată la care activitatea acesteia a încetat( fila 236 ) .

Refuzul terțului poprit de a executa poprirea nu este determinat de contestarea existenței creanței , ci s-a contestat existența raportului juridic în baza căruia terțul datorează debitorului suma de bani. S-a infirmat existența raportului juridic pe care-l are cu debitorul său si a dovedit stingerea raportului prin încetarea contractului de muncă . Împrejurarea că terțul poprit nu s-a conformat dispoziției executorului la momentul înființării popririi denotă reaua-credință a acestuia , însă existența unui raport de muncă anterior și care în prezent a încetat nu poate justifica măsura validării popririi .

Astfel, din probele administrate rezultă că terțul poprit nu mai datorează sume de bani debitorului, împrejurare în raport de care se constată că nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 460 C.pr.civ , motiv pentru care se va respinge cererea de validare a popririi.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge cererea de validare a popririi formulată de creditoarea D____ S___ cu dom. în Sibiu ______________________ __________ ___________. procesual ales în Sibiu ___________________________.56 în contradictoriu cu debitoarea S_________ A____ M______ cu dom. în Sibiu _________________ A _________________ și terțul poprit S.C. D__ D_____ SRL cu sediul în Sibiu ____________________ nr. 136 ____________ .

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 16.09.2013.

Președinte Grefier

M____ P_________ A_____ A_____

RD. M.P.21.11.2013

TEHN.A.A.M. 26.11.2013

EX. 5, ________