ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Sentința civilă nr. 932

Ședința publică din data 15 februarie 2016

Președinte: R_____ F______ B_____

Grefier: R_____ F______

S-a luat în examinare cererea formulată de B_____ E___________ Judecătoresc B______ C____, în numele creditoarei S.C. T__ ___________.L., în contradictoriu cu debitoarea S.C. S________ M__ S.R.L. și terțul poprit S.C. N_____ S___ S.R.L., având ca obiect validare poprire.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul creditoarei, administrator R____ I___ S____, și reprezentantul terțului poprit, avocat B_____ L_____-N______ din Baroul A___, lipsă fiind debitoarea.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Cererea este timbrată cu 20 lei taxă judiciară, potrivit art. 27 din O.U.G. nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei după care se constată depus la dosar, prin registratura instanței, note scrise din partea terțului poprit din care un exemplar se comunică reprezentantului creditoarei.

Reprezentantul terțului poprit depune o adresă, obligându-se să o comunice și reprezentantului creditoarei.

Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A___ raportat la faptul că sediul debitoarei este în localitatea Gurahonț.

Reprezentantul creditoarei solicită respingerea excepției întrucât executarea silită a fost demarată de către S.C. T__ ___________.L. care are sediul în A___.

Reprezentantul terțului poprit solicită admiterea excepției.

În baza art. 248 alin. (1) Cod procedură civilă, instanța rămâne în pronunțare cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A___, invocată din oficiu.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la această instanță în data de 11.12.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, B_____ E___________ Judecătoresc B______ C____, în numele creditoarei S.C. T__ ___________.L., în contradictoriu cu debitoarea S.C. S________ M__ S.R.L. și terțul poprit S.C. N_____ S___ S.R.L., a solicitat validarea popririi înființate în dosarul de executare nr. 1109/2015 asupra veniturilor debitorului, până la concurența sumei de 35.200,89 lei reprezentând creanță și cheltuieli de executare.

În esență, în motivarea cererii, s-a arătat că, în data de 10.11.2015 s-a emis în dosarul de executare nr. 1109/2015 al Biroului E___________ Judecătoresc B______ C____ adresa de înființare a popririi prin care s-a dispus poprirea sumelor de bani datorate de terțul poprit S.C. N_____ S___ S.R.L. debitoarei S.C. S________ M__ S.R.L., până la concurența sumei de 35.200,89 lei.

Întrucât terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau în vederea efectuării popririi, potrivit art. 787 Cod procedură civilă, creditoarea a precizat că solicită admiterea cererii.

În drept, a invocat art. 787, 790 Cod procedură civilă.

În probațiune, a solicitat proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Terțul poprit N_____ S___ SRL a solicitat respingerea cererii de validare a popririi arătând că nu s-a opus și nu se opune înființării poprii însă creanța pe care o deține creditoarea împotriva sa nu este scadentă, plata facturilor fiind condiționată de efectuarea plății de către beneficiarul final, Tehnodomus S.A., acesta fiind și motivul pentru care între cele două părți nu există nicio notificare de plată și niciun litigiu referitor suma datorată.

Debitorul nu a depus întâmpinare deși i s-a pus în vedere această obligație prin adresa emisă la data de 15.12.2015.

Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A___, invocată din oficiu, în baza art. 248 alin. (1) Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:

Potrivit art. 790 alin. (1) Cod procedură civilă „Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”, iar conform art. 651 alin. (1) Cod procedură civilă „Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor.”

Prin urmare, instanța competentă teritorial în cazul cererilor având ca obiect validare poprire este judecătoria în a cărei circumscripție teritorială se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, textul legal stabilind o competență teritorială exclusivă, în sensul art. 129 alin. (2) pct. 3 Cod procedură civilă.

Or, având în vedere că, raportat la litigiul dedus judecății, debitorul are domiciliul în localitatea P______, nr. 87, județ A___ care se află, potrivit H.G. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, în circumscripția teritorială a Judecătoriei Gurahonț, județul A___, rezultă că aceasta este instanța competentă să soluționeze prezenta cerere, iar nu Judecătoria A___, care a fost în mod greșit sesizată de creditoare, prin intermediul executoriului judecătoresc.

Pentru aceste considerente, în baza 129 alin. (2) pct. 3, art. 130 alin. (2), art. 132 alin. (1) și (3) Cod procedură civilă raportat la art. 790 alin. (1) și 651 alin. (1) Cod procedură civilă, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A___, invocată din oficiu, și va declina competența de soluționare a prezentei plângeri contravenționale în favoarea Judecătoriei Gurahonț, județul A___.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A___, invocată din oficiu de către instanță.

Declină competența de soluționare a cererii având ca obiect validare poprire formulată de B_____ E___________ Judecătoresc B______ C____, cu sediul în A___, ______________________, _________________, în numele creditoarei S.C. T__ ___________.L., cu sediul în A___, __________________________, nr. 8, _____________, județ A___, înmatriculată în Registrul Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXX, având cod unic de înregistrare RO xxxxxxxx, în contradictoriu cu debitoarea S.C. S________ M__ S.R.L., cu sediul în P______, nr. 87, județ A___, înmatriculată în Registrul Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXXX, având cod unic de înregistrare RO xxxxxxxx și terțul poprit S.C. N_____ S___ S.R.L., cu sediul în Sântana, ______________________, județ A___ și sediul procesual ales în A___, ___________________, _________________, înmatriculată în Registrul Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXX, având cod unic de înregistrare RO xxxxxxxx, în favoarea Judecătoriei Gurahonț, județul A___.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședința publică din data de 15.02.2016.

Președinte, Grefier,

R_____ F______ B_____ R_____ F______

RFB/RF/17.02.2016/ 6 ex. din care 4 ex. se comunică cu:

- B_____ E___________ Judecătoresc B______ C____ - A___, ______________________, _________________

- creditoarea S.C. T__ ___________.L. - A___, __________________________, nr. 8, _____________, județ A___

- debitoarea S.C. S________ M__ S.R.L. - P______, nr. 87, județ A___

- terțul poprit S.C. N_____ S___ S.R.L. - A___, ___________________, _________________