R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA A II-A CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

ÎNCHEIERE

Ședința publică din data de 21.11.2013

Completul compus din:

P_________: C_____ L_____

JUDECĂTOR: B_______ T___

JUDECĂTOR: P______ I___

GREFIER: B____ L____

Pe rol se află judecarea recursului declarat de recurenta creditoare ________________ împotriva sentinței civile nr. 8702/08.07.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul pârât A________ V_____ și intimata terț poprit ______________________, având ca obiect validare poprire.

La apelul nominal făcut in ședința publica, la prima apelare a cauzei, se prezintă pentru recurentă consilier juridic D____ Bagiu, pentru intimată avocat Budagu L_____ S_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința după care, se constată că s-a depus la dosar prin registratura instanței la data de 12.11.2013, întâmpinare formulată de către intimată terț poprit, în trei exemplare.

Instanța invocă din oficiu, recalificarea căii de atac, din recurs în apel, având în vedere obiectul acțiunii, respectiv validare poprire.

TRIBUNALUL

Față de calea de atac incidentă, instanța apreciază că în speță calea de atac este apelul, în conformitate cu prevederile art. 282 alin. 2 Cod procedură civilă, având în vedere obiectul cauzei care este validare poprire, sens în care va dispune recalificarea căii de atac din recurs în apel.

Pentru aceste considerente,

DISPUNE

Recalifică calea de atac incidentă în speță din recurs în apel și reține cauza spre soluționare în completul de apel C6LP-A.

Pronunțata in ședința publica din 21 noiembrie 2013.

P_________ JUDECĂTOR JUDECĂTOR

C_____ L_____ B_______ T___ P______ I___

GREFIER

B____ L____

L.B. 21.11.2013

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA A II-A CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 171/A/LP

Ședința publică din data de 21.11.2013

Completul compus din:

P_________: C_____ L_____

JUDECĂTOR: B_______ T___

GREFIER: B____ L____

Pe rol se află judecarea apelului declarat de apelanta-creditoare ____________________. împotriva sentinței civile nr. 8702/08.07.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-pârât A________ V_____ și intimata-terț poprit S.C. S_________ P___ S.R.L., având ca obiect validare poprire.

La apelul nominal făcut în ședință publică, atât la prima, cât și la a doua apelare a cauzei, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri de formulat și reținând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 Cod procedură civilă, instanța reține apelul spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 8702/08.07.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, s-a respins cererea formulată de creditoarea ____________________., împotriva terțului poprit S.C. S_________ P___ S.R.L. și a debitorului A________ V_____. Totodată, s-a desființat poprirea instituita de Biroul Executorului Judecatoresc B______ M_______ la data de 08.05.2012 în dosarul execuțional nr. 3/ex/2011 asupra veniturilor nete lunare realizate de debitor de la terțul poprit.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că prin cererea înregistrată la Judecătoria Timișoara sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, creditoarea ____________________. a solicitat în contradictoriu cu debitorul A________ V_____ și terțului poprit S.C. S_________ P___ S.R.L. validarea popririi pentru suma de 5.589,56 lei, rest creanță, așa cum este consemnat în procesul-verbal din 05.03.2013, emis de B.E.J. B______ M_______, în dosarul execuțional nr. 3/ex/2011.

În motivare s-a arătat că B.E.J. B______ M_______ a transmis terțului poprit în data de 16.05.2012 adresa de înființare a popririi executorii asupra veniturilor salariale nete lunare ale debitorului. Terțul poprit s-a conformat popririi executori și a reținut lunar sume de bani din veniturile salariale ale debitorului. Reținerile de bani din veniturile salariale ale debitorului au fost întrerupte de terțul poprit, începând cu data de 05.03.2013, cu toate că a mai rămas un rest de creanță de plătit creditorului urmăritor ____________________., în cuantum de 5.589,56 lei. În consecință, s-a învederat că terțul poprit nu și-a mai îndeplinit obligațiile ce-i reveneau pentru efectuarea popririi și a liberat sume de bani debitorului poprit. Pentru aceste motive a solicitat obligarea terțului poprit să plătească creditorului urmăritor ____________________. suma de 5.589,56 lei, debit rest de creanță neplătită.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 460 și urm. C.pr.civ.

Terțul poprit a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de validare a popririi pentru suma de 5.589,56 lei formulată de creditoare ca fiind neîntemeiată și nelegală și a invocat excepția tardivității cererii de validare a popririi în conformitate cu prev. art. 789 alin. 1 N.c.pr.civ., întrucât creditoarea nu a respectat termenul, terțul poprit efectuând ultima plată în contul B.E.J. B______ M______ în data de 12.02.2013, iar cererea de validare a popririi a fost înregistrată la Judecătoria Timișoara de către creditoare după mai mult de 3 luni de zile, respectiv în data de 22.05.2013. Astfel, nu s-a respectat termenul prevăzut de noul Cod de procedură civilă pentru introducerea unei cereri de validare a popririi și a solicitat să se constate tardivitatea cererii ce face obiectul acestui dosar. Între terțul poprit și debitor s-au desfășurat raporturi de muncă în temeiul contractului individual de muncă înregistrat la I.T.M. sub nr. xxxxxxx/09.06.2009 a cărui durată determinată a fost modificată în durata nedeterminată prin actul adițional nr. 1688/31.08.2009 înregistrat la I.T.M. T____ în data de 02.09.2009.

S-a mai arătat că în temeiul raportului de muncă menționat și ca urmare a adresei de înființare a popririi executorii asupra veniturilor salariale nete lunare ale lucrătorului debitor formulată de către B.E.J. B______ M_______, a fost de bună credință și s-a conformat popririi executorii și a reținut lunar, în conformitate cu dispozițiile legale, 1/3 din veniturile salariale ale lucrătorului A________ V_____ până în luna februarie 2013, lună în care lucrătorului i s-a achitat contravaloarea zilelor de concediu de odihnă neefectuat până la data de 01.02.2013, când între părți au încetat raporturile contractuale. Ultima reținere în cuantum de 161 lei a fost efectuată în data de 12.02.2013 conform ordinului de plată nr. 55/12.02.2013, motivat de faptul că în data de 01.02.2013 contractul de muncă al salariatului a încetat, salariatul fiind sancționat prin decizia de concediere nr. 133/01.02.2013, cu desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă pentru absențe nemotivate înregistrate în perioada 09.12.xxxxxxxxxxxxx13.

Totodată, s-a precizat că S.C. S_________ P___ S.R.L. plătește salariile în luna în curs, pentru luna anterioară, sens în care, având în vedere absențele nemotivate înregistrate de către salariat în luna ianuarie 2013, i s-au plătit acestuia drepturile salariale cuvenite lunii decembrie 2012, iar în luna februarie i-a fost plătită doar contravaloarea zilelor de concediu neefectuat, salariatul neîncasând alte drepturi salariale justificat de faptul că a lipsit nemotivat de la serviciu întreaga lună ianuarie 2013. Pentru aceste motive a solicitat respingerea cererii de validare a popririi formulată de către creditoare ca fiind neîntemeiată și nelegală și desființarea popririi ce face obiectul dosarului de executare nr. 3/ex/2011 al B.E.J. B______ M_______ întrucât terțul poprit nu-i datorează creditoarei suma solicitată în cuantum de 5.589,56 lei.

În drept a invocat dispoz. Noului Cod de procedură civilă, art. 205 și urm., art. 789 și urm.

Creditoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat, cu privire la excepția tardivității cererii de validare a popririi invocată de terțul poprit, că plata nu a mai fost făcută de terțul poprit după 10.03.2013, dar nici nu a respectat prev. art. 455 pct. 2 C.pr.civ., de la 10.03.2013 și până la data de 22.05.2013 termenul de trei luni nefiind depășit. Față de împrejurarea că terțul poprit nu i-a comunicat despre plecarea debitorului poprit, așa cum era obligată să facă conform art. 455 pct. 2 C.pr.civ., a arătat că a luat cunoștință despre faptul că terțul poprit nu-și îndeplinește obligația de a popri sume de bani, pentru plata datoriei debitorului poprit la data de 17.06.2013, dată când a primit întâmpinarea terțului poprit, transmis prin fax și de la această dată, 17.06.2013, nu poate exista depășirea vreunui termen de prescripție.

În consecință a solicitat respingerea excepției tardivității cererii de validare poprire invocată de terțul poprit. A mai arătat că executarea silită a început în dosarul execuțional nr. 3/ex/2011 al B.E.J. B______ M_______ în anul 2011, deci prev. N.c.pr.civ. nu sunt aplicabile în acest dosar de executare. Așa cum a consemnat în propria întâmpinare, terțul poprit nu a procedat la poprirea de 1/3 din sumele de bani cuvenite debitorului poprit pentru concediul de odihnă. Terțul poprit nu a poprit sumele de bani de 1/3 din sumele cuvenite concediului de odihnă și le-a liberat ilegal debitorului poprit. Terțul poprit nu a respectat obligația sa prev. de art. 455 pct. 2 de a încunoștința creditorul urmăritor despre faptul că debitorul a părăsit unitatea. Din înscrisurile primite împreună cu întâmpinarea, decizia de desfacere a contractului de muncă a debitorului poprit, nu este înregistrată la I.T.M. și în aceste condiții această decizie nu îi este opozabilă. Pentru aceste motive a solicitat admiterea cererii, fără cheltuieli de judecată.

La termenul de judecată din 08.07.2013 terțul poprit prin reprezentant a arătat că nu mai susține excepția tardivității formulării cererii de poprire.

Analizând acțiunea de față prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța de fond a reținut următoarele:

Pentru recuperarea unei creanțe de 7.451 lei debit principal și 39,3 lei cheltuieli de judecată au fost începute procedurile de executare silită, fiind constituit dosarul execuțional nr. 3/ex/2011 al B.E.J. B______ M_______, iar prin încheierea civilă nr. 1414/ex/26.01.2011 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost încuviințată executarea silită în dosarul execuțional arătat mai sus, pornită de creditoarea ____________________., în baza titlului executoriu constând în ordonanța nr. xxxxx/26.11.2009 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. xxxxx/325/2009.

Prin adresa din data de 08.05.2012, emisă în dosarul execuțional nr. 3/ex/2011 al B.E.J. B______ M_______, s-a comunicat terțului poprit S.C. S_________ P___ S.R.L. dispoziția de înființare a popririi asupra sumelor de bani pe care le datorează aceasta debitorului, punându-i-se în vedere să indisponibilizeze suma de 8.741,56 lei și să consemneze această sumă într-un cont bancar.

S-a mai reținut că terțul poprit și-a îndeplinit obligațiile și a poprit cota de 1/3 din veniturile salariale nete ale debitorului, ultima poprire având loc în data de 31.01.2013 când în contul indicat de organul de executare a virat suma de 161 lei reținută din veniturile debitorului pe luna ianuarie 2013, respectiv pentru orele de concediu neefectuat de către debitor.

Ulterior acestei popriri în mod obiectiv terțul poprit nu a mai efectuat nicio plată către debitor deoarece raportul său contractual cu debitorul a încetat în data de 01.02.2013 prin concedierea debitorului, operațiune care a fost înregistrată și în registrul general de evidență a salariaților terțului poprit.

Astfel, s-a arătat că terțul poprit nu avea obligația prevăzută de art. 455 al. 2 C.pr.civ. de a încunoștința creditorul urmăritor despre faptul că debitorul a părăsit unitatea deoarece, potrivit primului aliniat al acestui articol, textul de lege se refera exclusiv la cazurile prevăzute de art. 453 al. 2 C.pr.civ., care nu se regăsesc în speță deoarece creanța urmărită nu este o sumă datorată „cu titlu de obligație de întreținere sau de alocație pentru copii, precum și în cazul sumelor datorate cu titlu de despăgubiri pentru repararea pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrității corporale sau a sănătății”. S-a mai reținut că art. 460 alin. 2 C.pr.civ. condiționează validarea popririi de administrarea probelor din care să rezulte că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, în caz contrar instanța urmând a hotărî desființarea popririi.

Astfel, deoarece din data de 01.02.2013 au încetat raporturile de muncă alte terțului poprit cu debitorul și nu s-a dovedit că ulterior acestui moment terțul poprit a datorat sume de bani debitorului, instanța de fond a respins ca nefondată cererea de validare a popririi formulată de creditoarea ____________________. în contradictoriu cu debitorul A________ V_____ și terțul poprit S.C. S_________ P___ S.R.L. și a desființat poprirea instituită de Biroul Executorului Judecătoresc B______ M_______ la data de 08.05.2012 în dosarul execuțional nr. 3/ex/2011 asupra veniturilor nete lunare realizate de debitor de la terțul poprit. Totodată, a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta ____________________., recalificat ulterior ca apel, solicitând admiterea apelul, modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii cererii introductive astfel cum a fost formulată.

În motivarea apelului, apelanta a arătat în fapt că instanța de fond a respins cererea de validare poprire, pentru că „terțul poprit S.C. S_________ P___ S.R.L. nu datorează bani debitorului poprit A________ V_____”. Or, terțul poprit nu s-a conformat adresei de înființare a popririi emisă de executorul judecătoresc B______ M_____ și a eliberat sumele de bani necesar a fi poprite debitorului poprit.

Astfel, apelanta mai arată că numai după înregistrarea cererii de validare poprire pe rolul Judecătoriei Timișoara, terțul poprit S.C. S_________ P___ S.R.L. a plătit executorului judecătoresc suma de 161 lei, astfel cum rezultă din ștampila băncii Unicredit Ț_____ Bank. În consecință, întrucât plata a fost făcută după introducerea cererii de chemare în judecată, apelanta învederează faptul că este evident că s-au eliberat ilegal sumele de bani debitorului poprit, iar după luarea la cunoștință de cererea de validare poprire, pentru a dezinforma instanța, s-a emis și un ordin de plată.

Mai mult, se arată că fără a înștiința executorul judecătoresc că debitorul poprit nu mai are contract de muncă cu terțul poprit, creditoarea avea posibilitatea să urmărească în continuare încasarea creanței.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă.

La data de 12.11.2013, intimata terț poprit S.C. S_________ P___ S.R.L. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și nelegal, cu menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile atacate, fără cheltuieli de judecată.

În motivare, se arată în fapt că între S.C. S_________ P___ S.R.L. și salariatul A________ V_____ s-au desfășurat raporturi de muncă în temeiul Contractului individual de muncă înregistrat la Inspectoratul Teritorial de Muncă T____ sub nr. xxxxxxx/09.06.2009, a cărui durată determinată a fost modificată în durată nedeterminată prin Actul adițional nr. 1688/31.08.2009, înregistrat la Inspectoratul Teritorial de Muncă T____ în data de 02.09.2009; că în temeiul raporturilor de muncă menționate mai sus și ca urmare a Adresei de înființare a popririi executorii asupra veniturilor salariale nete lunare ale lucrătorului A________ V_____, formulată de către B.E.J. B______ M_______, S_________ P___ s-a conformat popririi executorii și a reținut lunar, în conformitate cu dispozițiile legale, 1/3 din veniturile salariale ale lucrătorului A________ V_____ până în luna februarie 2013, lună în care lucrătorului i s-a achitat contravaloarea zilelor de concediu de odihnă neefectuat până la data de 01.02.2013, când între părți au încetat raporturile contractuale.

Cu privire la motivele cererii de recurs, intimata apreciază că în mod corect instanța de fond a respins cererea formulată de către ____________________., justificat de faptul că și-a îndeplinit obligațiile legale în termen și a poprit cota de 1/3 din veniturile salariale ale lucrătorului A________ V_____ până în luna februarie 2013, când a încetat contractul acestuia de muncă, ocazie cu care s-a plătit în contul executorului judecătoresc și suma de 161 lei cuvenită recurentei în dosarul execuțional 3/ex/2011.

Astfel, pentru a întări aceste afirmații, intimata solicită instanței să pună în vedere executorului judecătoresc B______ M_______ să depună la dosarul cauzei extrasul sau de cont din perioada 11.02.xxxxxxxxxxxxxx13.

Cu privire la susținerile recurentei ____________________. referitoare la faptul ca plata sumei de 161,00 lei către B__ B______ M_______ a fost efectuată tardiv, respectiv la data de 03.06.2013, după înregistrarea cererii de validare a popririi, intimata arată că acestea nu sunt adevărate întrucât din Ordinul de plată nr. 55 emis la data de 12.02.2013 se poate observa în mod clar că data debitării contului este data de 12.02.2013. de asemenea, arată că faptul că pe Ordinul de plată apare aplicată ștampila „Această plată a fost efectuata azi 3 iunie 2013" nu constituie decât o eroare materială a băncii UniCredit Tiriac Bank, eroare ce a fost rectificată ulterior de către aceasta prin înscrierea in ordinul de plata, urmata de semnare și ștampilare, a mențiunii „Plata s-a decontat în data de 12.02.2013".

În drept, intimata a invocat prevederile Codului de procedură civilă, art.115 si următoarele, art. 460 si următoarele.

Analizând apelul de față, instanța constată următoarele:

Apelanta-creditoare a invocat în susținerea apelului faptul că doar după înregistrarea cererii sale de validare a popririi la data de 22.05.2013 intimata-terț poprit i-a plătit executorului judecătoresc suma de 161 lei, aspect ce rezultă din ștampila băncii Unicredit Ț_____ Bank pe care este inscripționat faptul că această plată a fost făcută astăzi 3 iunie 2013.

Este adevărat că această ștampilă se găsește pe ordinul de plată, însă pe același document se menționează faptul că data debitării este de 12.02.2013.

Coroborând acest aspect cu înscrisurile depuse la dosar, din care rezultă faptul că la data de 1.02.2013 s-a dispus desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă încheiat între debitor și terțul poprit, rezultă că în mod corect prim instanță a reținut că nu se poate dispune validarea popririi, în condițiile în care la data menționată au încetat raporturile de muncă și nu s-a dovedit că ulterior acestui moment terțul poprit a datorat sume de bani debitorului.

Pe cale de consecință, mențiunea la care a făcut referire apelanta-creditoare nu reprezintă decât o eroare materială, fiind contrazisă de celelalte probe administrate în cauză.

Față de cele de mai sus, reținând că prima instanță a pronunțat o soluție temeinică și legală, instanța va respinge apelul ca nefondat.

În baza art. 274 din Codul de procedură civilă, nefiind solicitate, nu se vor acorda cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelanta-creditoare ____________________., cu sediul în Suceava, st. Bujorilor, nr. 12, l. 105, _____________, județ Suceava, împotriva sentinței civile nr. 8702/08.07.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-pârât A________ V_____, cu domiciliul în Ioahanisfeld, nr. 442, ____________________________ T____, și intimata-terț poprit S.C. S_________ P___ S.R.L., cu sediul în Timișoara, __________________, biroul nr. 7, județ T____, având ca obiect validare poprire.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu recurs, în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 21.11.2013.

P_________ JUDECĂTOR GREFIER

C_____ L_____ B_______ T___ B____ L____

Red. L.C./18.12.2013

Tehnored. L.B./5 ex./18.12.2013

Primă instanță – Judecătoria Timișoara

Judecător – C_______ F____ N___