Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 323/________________________________ publică de la 06 Decembrie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ R_____

Judecător A_______ I______

Grefier D_____ Litescu P______

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de către apelanta terț poprit _______________________, PRIN REPREZENTANT LEGAL în contradictoriu cu intimata creditoare A____________ F__________ PUBLICE A MUNICIPIULUI LUGOJ, PRIN REPREZENTANT LEGAL și cu intimata debitoare _________________________, PRIN REPREZENTANT LEGAL, împotriva sentinței civile nr. 5117/09.04.2012 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care

Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 22.11.2012, când apelant, prin apărător, a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, în vederea depunerii de concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru termenul din data de 29.11.2012, iar apoi, din lipsă de timp pentru deliberare, prezentul termen, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL

Prin sentința civilă nr. 5117/09.04.2012 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul civil XXXXXXXXXXXXXX s-a admis cererea formulată de creditoarea Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Lugoj, , în contradictoriu cu debitorul urmarit S.C. P_________ M___ S.R.L., și terțul poprit S.C. S_____ & H______ S.R.L . S-a menținut poprirea înființată de creditoare asupra terțului poprit cu privire la sumele datorate de acesta debitorului urmărit conform adresei de înființare a popririi nr. 3/17.06.2011/xxxxx, cu privire la disponibilitățile bănești pe care debitorul urmărit le are de primit de la terțul poprit pana la concurenta sumei de 51.626 lei, sens in care a dispus obligarea terțului poprit sa plătească creditoarei suma de 51.626 lei, in locul debitorului urmărit, sens in care prezenta hotărâre reprezintă titlu executoriu fata de terțul poprit. S-a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata de către creditoare.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:

Debitorul urmărit S.C. P_________ M___ S.R.L. figurează in evidentele creditoarei Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Lugoj cu obligații neachitate către bugetul consolidat de stat, obligații care, la data înființării popririi se ridicau la suma de 51.626 lei.

Creditoarea Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Lugoj a luat masurile de executare silita prevăzute de lege, context in care executorul fiscal a verificat evidentele contabile ale debitorului urmărit si a găsit ca acesta figurează cu clienți neîncasați in contul 411-clienti, respectiv terțul poprit S.C. S_____ & H______ S.R.L. ce figurează ca datorând debitorului urmărit sume cu mult superioare debitului ce face obiectul executării silite.

Ca urmare, creditoarea a procedat in conformitate cu prevederile art. 149 C.pr.fiscală, respectiv a emis către terțul poprit adresa de înființare a popririi nr. 3/17.06.2011/31.289.

Deși adresa a fost legal comunicata terțului poprit la data de 22.06.2011, dovada stand confirmarea de primire poștala, acesta nu a înțeles să respecte obligațiile ce ii reveneau potrivit prevederilor 149 C.pr.fiscala si nu a virat sumele datorate debitorului către instituția creditoare, motiv pentru care aceasta din urma a promovat prezenta acțiune.

In concluzie, instanța a apreciat că, in mod nejustificat, nelegal, terțul poprit a refuzat sa dea curs popririi, așa încât acesta se face vinovat pentru neîncasarea de către creditoare a debitului prin intermediul executării silite si va fi urmărit el însuși pentru întregul debit de 51.626 lei.

In drept :

Potrivit art. 149 C.pr.fiscala: (1)Sunt supuse executării silite prin poprire orice sume urmăribile reprezentând venituri și disponibilități bănești în lei și în valută, titluri de valoare sau alte bunuri mobile necorporale, deținute și/sau datorate, cu orice titlu, debitorului de către terțe persoane sau pe care aceștia le vor datora și/sau deține în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.(5)Poprirea asupra veniturilor debitorilor persoane fizice sau persoane juridice se înființează de către organul de executare, printr-o adresă care va fi comunicată terțului poprit, dispozițiile art. 44 cu privire la comunicarea actului administrativ fiscal aplicându-se în mod corespunzător. Totodată, va fi înștiințat și debitorul despre înființarea popririi.(8) Poprirea se consideră înființată din momentul primirii adresei de înființare de către terțul poprit. În acest sens, terțul poprit este obligat să înregistreze atât ziua, cât și ora primirii adresei de înființare a popririi.(9)După înființarea popririi, terțul poprit este obligat: a) să plătească, de îndată sau după data la care creanța devine exigibilă, organului fiscal, suma reținută și cuvenită, în contul indicat de organul de executare; b) să indisponibilizeze bunurile mobile necorporale poprite, înștiințând despre aceasta organul de executare. (10) În cazul în care sumele datorate debitorului sunt poprite de mai mulți creditori, terțul poprit îi va anunța în scris despre aceasta pe creditori și va proceda la distribuirea sumelor potrivit ordinii de preferință prevăzute la art. 170.

Potrivit art. 150 C.pr.fiscala - Executarea silită a terțului poprit (1) Dacă terțul poprit înștiințează organul de executare că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit, precum și în cazul în care se invocă alte neregularități privind înființarea popririi, instanța judecătorească în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul terțului poprit, la cererea organului de executare ori a altei părți interesate, pe baza probelor administrate, va pronunța menținerea sau desființarea popririi. (3) Pe baza hotărârii de menținere a popririi, care constituie titlu executoriu, organul de executare poate începe executarea silită a terțului poprit, în condițiile prezentului cod.

In ceea ce privește apărarea terțului poprit, instanța a apreciat ca aceasta este nefondată.

Terțul poprit a arătat ca nu este dator in baza unei creanțe certe, lichide si exigibile, dat fiind ca, pe calea procedurii insolentei, a contestat creanța.

Instanța a reținut ca, dimpotrivă, creanța este certa, lichida si exigibila, ca promovarea contestației in dosarul de insolenta nr. XXXXXXXXXXXX, dosar aflat pe rolul Tribunalului B_____, este pur formala, menita exclusiv sa inducă in eroare si sa îngreuneze procedura de recuperare a creanței de către S.C. P_________ M___ S.R.L. De altfel, consultând evidentele informatizate ale Tribunalului B_____, rezulta ca aceasta contestație nu a fost soluționată pe fond.

Mai mult, este de subliniat faptul ca terțul poprit, având calitate de debitor al debitorului urmărit, a efectuat plați parțiale si, totodată, a emis un număr de 4 bilete la ordin a cate 100.000 lei fiecare in scopul decontării facturilor. Dar acestea au fost refuzate la plata pentru lipsa disponibil. Așadar, creanța a fost recunoscuta in mod explicit de către terțul poprit S.C. S_____ & H______ S.R.L.

Terțul poprit a arătat ca facturile exhibate de creditoare nu reprezintă instrumente de plata, ca nu sunt recunoscute de către terțul poprit, nefiind semnate si stampilate de reprezentantul societății

Instanța a reținut că, dimpotrivă, creanța este explicit recunoscuta.

_______________________ reprezintă instrument de plata, după cum nici nu s-a susținut de către creditoare, dar creanța a fost recunoscuta prin, așa cum s-a arătat la punctul anterior, emiterea a 4 instrumente de plata a cate 100.000 lei fiecare.

In concluzie, instanța de fond a reținut că, daca, in mod nelegal, terțul poprit a refuzat sa dea curs popririi, el se face vinovat pentru neîncasarea de către creditoare a debitului prin intermediul executării silite si va fi urmărit el însuși pentru întregul debit de 51.626 lei, prezenta hotărâre urmând a constitui titlu executoriu fata de terț.

Împotriva acestei soluții a declarat recurs terțul poprit, recurs prin care a solicitat suspendarea executării dispozițiilor sentinței civile atacate până la soluționarea recursului, modificarea în tot a sentinței civile atacate și în temeiul dispozițiilor art. 150 alin. 1 C.pr.fiscală desființarea popririi cerute, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.

În primul rând, referitor la calea de atac, se apreciază că instanța de fond în mod greșit a indicat că sentința poate fi atacată cu apel având în vedere valoarea obiectului prezentei pricini, de 51 626 lei iar conform dispozițiilor art. 282 calea de atac ce se putea declara este recursul.

Referitor la cererea de suspendare a executării, în temeiul dispozițiilor art. 300 alin. 2 C.pr.civ. se solicită a se avea în vedere că aparența dreptului este de partea recurentei terț poprit.

În motivarea recursului s-a arătat că:

1. Datoria terțului poprit față de debitorul urmărit nu există.

Potrivit art. 460 alin. 2 C.pr.civ. instanța va cita creditorul urmăritor și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi, în același sens fiind și dispozițiile art. 150 C. pr. Fiscală.

Sumele pretinse de reclamantă nu au la bază o relație comercială cu societatea terț poprit.

Reclamanta pretinde că această creanță rezultă din facturi neîncasate și plăți în avans dar care nu au fost urmate de livrări de mărfuri din partea societății recurente, terț poprit, nici una din facturi nefiind acceptate. Nu există contract între terțul poprit și debitorul urmărit, nu există comenzi ale recurentei pentru livrarea de bunuri, nu există dovada livrării acestor bunuri, nu există facturi acceptate.

Recurenta terț poprit apreciază că în această situație se vor aplica dispozițiile art. 452 alin. 1 C.pr.civ. care prevăd că sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporabile urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.

2. Creanța a fost contestată, contestația fiind admisă.

Recurenta arată că, a contestat creanța pretinsă în dosarul de insolvență nr. XXXXXXXXXXXX, contestație ce nu a fost pro causa, ci, dimpotrivă, a fost admisă, și chiar dacă a fost admisă pe excepții, acest fapt nu conferă pretinsele caractere cerute de lege, respectiv de a fi certă, lichidă, exigibilă.

3. La data soluționării validării de poprire hotărârea de respingere a cererii debitorului urmărit era pronunțată.
4. Biletele la ordin în discuție nu constituie proba recunoașterii creanței, valabilitatea acestora fiind contestată de recurentul terț poprit. Recurenta terț poprit nu recunoaște aceste bilete la ordin, nu a girat aceste bilete la ordin, semnătura nu aparține administratorului societății recurente, nu au data de girare către societatea debitoare, nu rezultă că aceste bilete la ordin au fost girate pentru plata facturilor în discuție, judecătorul fondului putea observa cu ușurință aceste vicii însă nu a făcut-o.

În drept recurenta a invocat dispozițiile art. 300, 301, 302, 304 ¹ C.pr.civ., art. 150 C.pr.fiscală.

Intimata creditoare Administrația Finanțelor Publice a municipiului Lugoj a formulat și depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefundat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile atacate.

În drept s-au invocat normele codului de procedură fiscală și normele metodologice de aplicare, precum și codul de procedură civilă.

Referitor la cererea de suspendare a executării sentinței civile recurate, instanța, la termenul din data de 25.10.2012 a admis excepția insuficientei timbrări a cererii și a anulat-o ca netimbrată.

La termenul din data de 22.11.2012, s-a constatat că natura juridică a căii de atac ce putea fi declarată în cauză este cea a apelului.

În apel, pentru apelanta terț poprit, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele si lucrările dosarului Tribunalul apreciază ca apelul formulat este nefondat.

Apelantul terț poprit critică hotărârea de fond din prisma reținerilor acesteia referitoare existența datoriei acestei părți către debitoarea urmărită ______________________

Potrivit art. 460 C.pr.civ. instanța de validare are ca obligație verificarea existenței titlului executoriu ce se cere a fi pus în executare de către creditor și dovada faptului că terțul poprit este dator debitorului.

Deși apelanta terț poprit invocă faptul că nu este dator debitoarei ______________________, instanța de fond în mod corect a reținut calitatea acestuia de debitor al debitorului în dosarul de executare, raporturile comerciale dintre debitoarea ______________________ și societatea terț poprit ______________________, fiind dovedite în urma analizei facturilor fiscale depuse la filele 9 – 20 ale dosarului de fond, din care factura ________ BV xxxxx/20.01.2010 fiind acceptată de către societatea terț poprit prin semnarea acesteia de primire, facturi fiscale care se coroborează și cu biletele la ordin emise de societatea terț poprit în favoarea societății debitoare.

Apărarea invocată de apelanta terț poprit cu privire la pronunțarea în cauză a sentinței civile 371/sind/20.02.2012 a Tribunalului B_____, este într-adevăr fără consecințe juridice în ceea ce privește constatarea calității de debitor a apelantei față de debitoarea din dosarul de poprire, având în vedere faptul că nu s-a pronunțat o hotărâre pe fondul creanțelor, ci doar s-a apreciat asupra calității de reprezentant a societății ______________________ și a prematurității în formularea acțiunii de deschidere a procedurii insolvenței împotriva apelantei din prezentul dosar.

Prin urmare, statuările primei instanțe sub aspectul calității de debitor al apelantei terț poprit sunt întemeiate iar pentru aceste motive, instanța de apel, față de considerentele mai sus expuse, instanța va respinge apelul și va păstra sentința primei instanțe ca fiind legală și temeinică.

Va respinge cererea societății apelante de obligare a intimatelor la plata cheltuielilor de judecată ca fiind neîntemeiate, față de soluția de respingere a apelului pronunțată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelanta terț poprit S.C. Ș_____ & H______ S.R.L., prin reprezentant legal, împotriva sentinței civile nr. 5117/09.04.2012 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul civil XXXXXXXXXXXXXX pe care o păstrează.

Respinge cererea de obligare a intimaților la plata cheltuielilor de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi,06.12.2012.

Președinte, C_______ R_____		Judecător, A_______ I______
	Grefier, D_____ Litescu P______

Red.AI 15.04.2013

Tehnored.D.L.P. 16.04.2013 – 5 ex.

Jud fond A___ S_______