Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX - validare poprire -

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FILIAȘI

SENTINȚA CIVILĂ NR.1

Ședința publică de la 11 Ianuarie 2016

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: S_____ M____ O___

Grefier: S_____ P____

.x.x.x.x.x.

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe creditoarea S________ S___ PRIN REPREZENTANT LEGAL ___________________ în contradictoriu cu terțul poprit _________________ SRL și debitorul D___ C_______ I____, având ca obiect validare poprire.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință,care învederează că s-a solicit prin cererea introductivă , judecarea cauzei și în lipsă după care, constatând cererea în stare de judecată, instanța o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Asupra cererii de față constată următoarele:

La data de 29.05.2015 creditoarea S________ S___ prin reprezentant legal ___________________ a formulat cerere de validare poprire în contradictoriu cu terțul poprit _________________ SRL și debitorul D___ C_______ I____.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C______, județul D___ sub număr de dosar XXXXXXXXXXXXXX.

În motivarea cererii sale, creditoarea a arătat că în fapt, prin adresa comunicată la 04.05.2015 B__ D______ D__ G______ a dispus terțului poprit _________________ SRL, înființarea popririi asupra sumelor de bani pe care le datorează debitorului poprit D___ C_______ I____.

Poprirea a fost dispusă de B__ D______ D__ G______ în dosarul de executare nr. XXXXXXXXXXXXX în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. xxxxxxx/28.07.2009.

Având în vedere că terțul poprit nu a înțeles să se conformeze dispoziției de înființare a popririi asupra tuturor veniturilor prezente și viitoare ale debitorului D___ C_______ I____, până la concurența sumei de xxxxx,11 lei, a solicitat admiterea prezentei cereri și pronunțarea unei hotărâri de validare a popririi înființate prin adresa B__ D______ D__ G______, obligând terțul poprit _________________ SRL la plata către creditor, în limita creanței, a sumelor datorate debitorului.

Totodată, a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 789 alin. 9 C.P.CIV., în sensul amendării terțului poprit, având în vedere că acesta cu rea-credință a refuzat să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi.

În drept, a invocat dispozițiile art. 789 alin. 1, art. 789 alin. 9 C.P.CIV.

În baza dispozițiilor art. 411 alin. 2 C.P.CIV., a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.

La dosar a depus în copie, următoarele acte: adresa de înființare a popririi și dovada de comunicare, răspunsul ANAF, încheierile din data de 06.02.2015 și respectiv 26.03.2015.

La termenul de judecată din 23 octombrie 2015 , din oficiu , instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C______ .

Prin sentința civilă nr. xxxxx/xxxxxx.10.2015, s-a admis excepția necompetenței teritoriale și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Filiași.

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanței sub nr. XXXXXXXXXXXXXX din data de 24.11.2015.

Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:

În cauza supusă soluționării, instanța constată că la cererea creditoarei ________________ formulată prin reprezentant legal ___________________, adresată B__ D______ D__ G______, s-a început executarea silită a debitorului D___ C_______ I____, formându-se dosarul de executare nr. DDG 5893/553/26.03.2015.

Titlul ce se execută este reprezentat de contractul de credit nr. xxxxxxx din 28.07.2009.

Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 06.02.2015 pronunțată de Judecătoria C______, județul D___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX* s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a cererii formulate de petenta S________ S___ Kruk Romania SRL București, privind învestirea cu formulă executorie a contractului de credit nr. xxxxxxx/28.07.2009.

Prin încheierea emisă la data de 26.03.2015 la sediul B__ D______ D__ G______, s-a admis cererea formulată de S________ Sa.R.L. prin mandatar Kruk Romania SRL București împotriva debitorilor D___ C_______ I____ și Magareta E______ G_______ în sensul încuviințării executării silite a titlului executoriu constând în Contract de credit nr. xxxxxxx/28.07.2009

La data de 29.04.2015 a fost emisă de B__ D______ D__ G______ în dosarul de executare nr. DDG 5893/553/26.03.2015 adresa de înființare a măsurii popririi în vederea recuperării sumei de xxxxx,11 lei, reprezentând debit datorat conform contractului de credit menționat și cheltuieli de executare datorate, asupra veniturilor debitorului.

Din dovezile de comunicare, instanța reține că măsura popririi luată a fost comunicată, prin postă, prin scrisoare recomandată la data de 04.05.2015 terțului poprit ERAY D_____ CO SRL, fiind notificat și debitorul D___ C_______ I____.

Potrivit dispozițiilor art. 632 C.pr.civ. "Executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu.

(2) Constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare."

Potrivit art. 640¹ C. proc. civ.: „(1) Titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie."

În conformate cu dispozițiile art. 789 N C.pr.civ., „(1) Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.

(2) În cazul când asupra aceleiași sume datorate de terțul poprit există mai multe popriri, care nu au fost executate de către acesta, validarea lor se va putea judeca printr-o singură hotărâre.

(3) Instanța îi va cita pe creditorul urmăritor și pe cei intervenienți, dacă este cazul, precum și pe debitorul și terțul poprit și, la termenul fixat pentru judecarea cererii de validare, va putea dispune administrarea oricărei probe necesare soluționării acesteia, care este admisibilă potrivit normelor de drept comun. În instanța de validare, terțul poprit poate opune creditorului urmăritor toate excepțiile și mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune debitorului, în măsura în care ele se întemeiază pe o cauză anterioară popririi.

(4) Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.

(5) Poprirea înființată asupra unei creanțe cu termen sau sub condiție va putea fi validată, dar hotărârea nu va putea fi executată decât după ajungerea creanței la termen sau, după caz, la data îndeplinirii condiției.

(6) Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, în acest ultim caz validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente. În cazul popririi sumelor de bani din conturile bancare, pentru sumele viitoare, instanța va dispune menținerea popririi până la realizarea integrală a creanței…."

Din cuprinsul acestui text de lege se desprinde concluzia că măsura validării popririi este condiționată nu doar de existenta titlului executoriu ce se cere a fi pus in executare, ci și de dovedirea existenței datoriei terțului poprit către debitorul urmărit de creditor și de conduita terțului poprit, care nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi ce a fost înființată.

În ceea ce privește prima condiție, pentru a demara executarea silită a creanței sale, creditorul trebuie să procedeze la învestirea cu formulă executorie a titlului executoriu, ca element indispensabil declanșării executării silite.

Or, în condițiile în care creditorul nu a făcut dovada existenței unui titlu executoriu, iar executarea silită , ( poprirea fiind o formă de executare silită ) a fost pornită fără însă a fi recunoscută puterea executorie a titlului ce se solicită a fi pus în executare , instanța nu poate privi ca fiind întemeiată cererea de validare poprire .

Pentru considerentele expuse, instanța urmează să respingă cererea formulată de petenta creditoare S________ S.a.R.L., prin reprezentant ___________________, în contradictoriu cu debitorul D___ C_______ I____ și terțul poprit _________________ SRL București, privind validarea popririi asupra contractului de credit xxxxxxx/28.07.2009.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de S________ S___, prin reprezentant ___________________, cu sediul în București, __________________________. 1, _____________, _________________ 4, în contradictoriu cu debitorul D___ C_______ I____ domiciliat în Brădești, ____________________, județul D___ și terțul poprit _________________ SRL cu sediul în București, _______________________, privind validare poprire asupra contractului de credit xxxxxxx/28.07.2009.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Filiași

Pronunțată în ședința publică de la 11 Ianuarie 2016

Red.jud..S.M.O.

Tehred.S.P.

5 exp./03.02.2016