Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL HARGHITA

SECȚIA CIVILĂ

Decizia civilă nr. 165

Ședința publică de la 30 octombrie 2013

Completul compus din:

Judecător: S____ C_______ - PREȘEDINTE

Judecător: Steluța E____ U__

Grefier: C______ C_____ M______

Pe rol pronunțarea hotărârii privind apelurile promovate de apelantele S.C. A____ I________ S R L, S.C. A____ I________ S R L - PRIN BIROUL EXEC JUD. S_______ E_______ și S.C. I___ S______ C___ SA, împotriva Sentinței civile nr.1604 din data de 14.05.2013, pronunțată de Judecătoria Miercurea C___, în contradictoriu cu intimatul M________ V_______, având ca obiect - validare poprire.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 16 octombrie 2013, mersul dezbaterilor fiind consemnat în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie civilă.

INSTANȚA,

deliberând asupra cauzei de față, constatã urmãtoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1. Obiectul acțiunii, susținerile părților și probele administrate în prima instanță

1.1 Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Miercurea C___, sub nr. XXXXXXXXXXXXX creditoarea ______________________, cu sediul în O_______ S_______, ______________________, jud. Harghita – prin BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC S_______ E_______, a solicitat instanței în contradictoriu cu debitorul M________ V_______, domiciliat în Miercurea C___, ________________, ____________________, și terțul poprit ____________________ SA, cu sediul în Miercurea C___, ______________________, jud. Harghita, validarea popririi înființată prin dispoziția de poprire cu nr. E 55/2012 din 11.12.2012.

În motivarea cererii se arată că în data de 11.12.2012 terțului poprit i s-a comunicat dispoziția de poprire cu nr. E 55/2012 prin care i s-a pus în vedere interdicția de plată conform art. 454 și urm. C.pr.civ. asupra sumelor datorate de către această societate debitoarei, până la concurența sumei de 11.086,6 lei (8480 lei - datoria din titlul executoriu, 2606,6 lei cheltuieli de executare).

Terțul poprit deși a primit adresa la data de 14.12.2012 nu a consemnat și reținut suma cuvenită creditorului.

În drept se invocă prevederile art.460 C.pr.civ.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru și timbru judiciar.

În probațiune creditoarea a înțeles să se folosească de proba cu acte în care sens a depus la dosar copie de pe actele din dosarul execuțional nr.E55/2012: Sentința civilă nr.3060/2011, proces verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, dispoziția de poprire nr. E 55/2012 din data de 11.12.2012, răspunsul primit de la terțul poprit.

1. 2 Terțul poprit a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de validare a popririi.

În motivare se arată că s-a procedat la înființarea popririi asupra veniturilor salariale ale debitorului M________ V_______ așa cum a confirmat prin Adresa nr. A116/16.01.2013.

Sumele de bani au fost indisponibilizate și consemnate la dispoziția B__ S_______ E_______.

Prin Încheierea din data de 31.01.2013 Judecătoria Miercurea C___ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX a dispus suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.

Din data înființării popririi și până la suspendarea executării silite terțul poprit a consemnat la dispoziția executorului judecătoresc suma de 1.380 lei, reprezentând 1/3 din venitul salarial al debitorului, fiind transferată prin OP nr.263/2013.

Astfel societatea a respectat prevederile art.456 Cod procedură civilă și nu se face culpabilă de faptele revăzute de art.460 cod procedură civilă.

În drept s-a invocat art.456, art.409, art.403 Cod procedură civilă.

În probațiune s-au depus adresa de înființare a popririi, răspunsul de confirmare, Încheierea de suspendare, adresa nr.A659/18.03.2013 și OP nr.263/2013.

1.3 Creditoarea a depus răspuns la întâmpinare prin care arată că terțul poprit trebuia să depună diligențe minime ca să afle că dosarul având ca obiect contestație la executare a fost soluționat definitiv prin Sentința nr.702/21.02.2013, iar de la această dată trebuia să rețină în continuare și să consemneze la dispoziția executorului judecătoresc sumele cuvenite.

1.4 Debitorul prezent la termenul de judecată nu a depus întâmpinare în scris însă a relatat instanței de judecată că cererea de contestație la executare nu este soluționat irevocabil, soluția fiind recurată la Tribunalul Harghita. De asemenea arată că a depus la executorul judecătoresc o cerere de comunicare a valorii actualizate a debitului având în vedere că mai sunt și alte persoane executate silit și să nu se ajungă la depășirea debitului prin poprirea veniturilor debitorului.

1.5 Terțul poprit a depus concluzii scrise prin care a arătat că societatea a procedat la înființarea poprii, până la data de 29.04.2013 fiind reținută suma de 1380 lei iar după data suspendării executării silite s-a mai reținut și indisponibilizat suma de 1400 lei, care va fi virată după soluționarea irevocabilă a contestației la executare.

Obligația de indisponibilizare a fost și este respectată în continuare pe întreaga durată a suspendării executării silite, iar în funcție de soluția irevocabilă dată în contestația la executare va consemna și va vira în contul executorului judecătoresc aceste sume indisponibilizate.

În subsidiar se arată că validarea poprii poate fi dispusă doar pentru suma cu privire la care terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile.

2. Soluția primei instanțe

Prin Sentința civilă nr. 1604/2013 pronuntata de Judecatoria Miercurea C___ în Dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a admis în parte cererea de validare a popririi formulată de către creditoarea ______________________, cu sediul în O_______ S_______, ______________________, jud. Harghita – prin BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC S_______ E_______ în contradictoriu cu debitorul M________ V_______, domiciliat în Miercurea C___, ________________, ____________________, și terțul poprit ____________________ SA, cu sediul în Miercurea C___, ______________________, jud. Harghita. S-a validat poprirea înființată prin adresa din 11.12.2012 în dosarul execuțional nr. E55/2012 al B__ S_______ E_______ pentru suma de 9.706,6 lei. Terțul poprit a fost obligat la plata către creditoare a sumei de 10,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

3. Considerentele primei instanțe:

Prima instanță a reținut că prin Sentința civilă nr.3060 din data de 21.11.2011 Tribunalul Harghita l-a obligat pe debitor, în solidar cu ceilalți reclamanți reconvenționali la plata sumei de 8.480 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea creditoarei ______________________.
Ca urmare a neexecutării obligațiilor ce-i reveneau, s-a procedat la executare silită, iar prin adresa comunicată terțului poprit la data de 11.12.2012 (fila nr. 21), în conformitate cu prevederile art.453 și urm C.pciv. s-a înființat poprirea pe veniturile realizate de debitor, până la concurența sumei de 11.086 lei, 8.480 lei debit principal și 2.606,6 lei cheltuieli de executare potrivit procesului verbal titlu executoriu. S-a solicitat terțului poprit ca în termenul legal să confirme indisponibilizarea sumei, suma poprită urmând a se consemna la dispoziția executorului judecătoresc în contul bancar arătat.

Terțul poprit a trimis răspuns către executorul judecătoresc prin care a confirmat poprirea și s-a angajat ca începând cu drepturile salariale cuvenite debitorului din luna ianuarie 2013 să înceapă reținerile.

Conform OP nr.263/19.03.2013 (fila 29) terțul poprit a trimis suma de 1.380 lei în contul indicat de către executorul judecătoresc.

Executarea silită a fost suspendată în perioada 31.01.2013 – 21.02.2013, iar data scadenței obligației de acordare a drepturilor salariale debitorului era în data de 14.01.2013 – așa cum susține terțul poprit prin întâmpinare.

Validarea popririi constă în verificarea condițiilor legale pentru obligarea directă pe cale judecătorească a terțului poprit față de creditorul popritor.

Una dintre condițiile cerute de lege pentru admiterea cererii de validare poprire constă în existența unor raporturi de creanță între debitor și terțul poprit.

Potrivit art.452 C.pr.civ. măsura executării silite prin poprire ființează atâta vreme cât terțul poprit datorează sau va datora în viitor, în baza unor raporturi juridice existente, sume de bani, titluri de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile.

Instanța a constatat îndeplinite în speță, condițiile art.454 C.pr.civ.

Astfel, arată instanța, au fost comunicate la data de 14.12.2012 terțului poprit odată cu adresa de înființare a popririi copie de pe sentință și proces verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, titluri executorii însă terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa potrivit art.456 al.1 lit.a C.pr.civ., respectiv de a consemna suma de bani de la scadență și de a trimite dovada în acest sens.

Prima reținere trebuia efectuată în data de 14.01.2013 însă aceasta s-a trimis executorului abia în luna martie conform ordinului de plată depus la dosar.

Faptul că s-a suspendat executarea silită pentru 21 de zile nu afectează această obligație ce trebuia respectată de către terțul poprit.

Din probele administrate, arată instanța, rezultă că există raporturi de creanță între debitor și terțul poprit conform celor menționate și în întâmpinare precum și de către debitor în ședința de judecată.

Conform înscrisurilor depuse la dosar s-a virat de către terțul poprit până la data închiderii dezbaterilor, suma de 1.380 lei.

Faptul că s-au indisponibilizat și alte sume între timp dar nu au fost virate către executorul judecătoresc nu are relevanță în cauză, art.456 Cod procedură civilă prevăzând clar obligația terțului poprit de a consemna suma de bani sau de a indisponibiliza bunurile mobile incorporabile și de a trimite dovada executorului judecătoresc.

Sancțiunea prevăzută de art. 460 cod procedură civilă, arată instanța, intervine în două situații respectiv, când terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile sau a eliberat suma debitorului în loc să o consemneze. În cazul de față instanța a constat că terțul porit nu și-a îndeplinit obligațiile.

Față de considerentele expuse, constatând că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi potrivit art.456 al.1 lit.a C.pr.civ., în baza art.460 al.2 C.pr.civ., instanța a admis în parte cererea de validare a popririi, obligând în consecință terțul poprit să plătească creditoarei suma de 9.706,6 lei.

Instanța a respins cererea de amendare a terțului poprit reținând că nu s-a dovedit totuși reaua credință a acestuia sau că ar fi refuzat îndeplinirea obligațiilor sau ar fi eliberat debitorului sumele care trebuiau virate.

4. Căile de atac declarate în cauză:

In cauză au declarat apel creditoarea ______________________ și terțul poprit ____________________ SA.

Creditoarea a contestat hotărârea primei instanțe sub aspectul respingerii cererii de amendare a terțului poprit iar terțul poprit ____________________ SA a contestat hotărârea primei instanțe invocând, în esență, faptul că prima instanța a validat poprirea pentru o sumă mai mare decât cea pentru care s-a solicitat validarea și că a dispus în mod greșit validarea, constatând că terțul poprit nu ar fi respectat obligațiile ce-i reveneau potrivit prevederilor art. 456 alin. 1 lit. a Cod pr civila

Prin notele de ședință de la fila 40, creditoarea ______________________ a renunțat la judecata apelului iar prin notele de ședință de la filele 44-45 terțul poprit ____________________ SA a arătat că s-a recuperat integral creanța creditoarei ______________________ astfel încât, atât cererea de validare a popririi cât și apelurile au rămas fără obiect.

II. Soluția instanței de apel:

5. Prin adresa de la fila 41 din dosarul instanței de apel, datată 21.08.2013 (ulterior înregistrării apelurilor la instanța de apel), B__ S_______ E_______ a comunicat creditoarei ______________________ că s-a recuperat în întregime suma de plată.

6. Față de această situație apelanta ______________________ a renunțat la judecata apelului, iar instanta de apel va lua act de renunțarea la judecata apelului, în temeiul prevederilor art. 246 Cod pr civila, prevederi aplicabile și în apel, conform prevederilor art. 298 Cod pr. civila.

7. Referitor la apelul terțului poprit ____________________ SA, se constată că aceasta apelantă, deși nu a declarat că renunță la apel, a arătat că soluționarea apelului nu mai prezintă vreun interes pentru niciuna dintre apelante și chiar a solicitat respingerea „apelurilor”.

8. Față de această situație, constatându-se că suma ce face obiectul dosarului de executare a fost achitată în cursul judecării apelului, fiind prin urmare irelevant motivul referitor la pretinsa validare pentru o sumă mai mare decât cea menționată în cererea de validare, la fel ca și motivele referitoare la admiterea de către prima instanță a cererii de validare a popririi, în temeiul art. 296 Cod pr civila, se respinge apelul declarat de apelanta ____________________ SA.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Ia act de renunțarea la judecata apelului declarat de apelanta ______________________, cu sediul în O_______ S_______, ______________________, jud. Harghita, împotriva Sentinței civile nr. 1604/2013 pronuntata de Judecatoria Miercurea C___ în Dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Respinge apelul declarat de apelanta ____________________ SA, cu sediul în Miercurea C___, ______________________, jud. Harghita împotriva Sentinței civile nr. 1604/2013 pronuntata de Judecatoria Miercurea C___ în Dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 30.10.2013.

Președinte Judecător

S____ C_______ Steluța E____ U__

Grefier,

C______ C_____

M______

Red.: S.C.

Primit: 25.11.2013

Tehnored./id/25.11.2013

Ex.6/M.C.C

Jud. fond B____ B________-E_____