Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA IAȘI

SECȚIA CIVILĂ

Ședința publică de la 22 Ianuarie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE V________ Ș______ P______

Grefier G______ S_____

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 753/2014

Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe creditor P_____ F_________ și pe debitor P_____ L________, debitor P_____ L________, terț poprit DIRECȚIA P_____ AGRICULTURĂ A JUDEȚULUI IAȘI, având ca obiect validare poprire .

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 08.01.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 15.01.2014, ulterior pentru data de astăzi, când:

INSTANȚA,

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instante la data de 07.08.2013 sub numărul XXXXXXXXXXXXXX, creditoarea P_____ F_________ a solicitat instanței,în contradictoriu cu debitorul P_____ L________ și terțul poprit Direcția pentru Agricultură a Județului Iași să valideze poprirea înființată în baza titlului executoriu sentința civilă nr xxxxx din 18.06.2012 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul xxxxx/245/2011

În motivare, s-a arătat că poprirea a fost infiintată in temeiul sentinței civile xxxxx/18.06.2012, prin care debitorul P_____ L________ a fost obligat la plata unei pensii lunare în procent de 25% din salariul net realizat lunar de la data introducerii cererii de chemare în judecată -21.11.2011 până la majoratul copilului P_____ T______ E______. Din momentul înființării popririi- iulie 2012 și până la data introducerii acțiunii, terțul poprit a reținut din venitul debitorului numai câte 361 lei.

Arată creditoarea că prin adresa 2078/5.07.2013 s-a adresat terțiului poprit , în vederea asigurării respectării art 728 alin 1 lit a din Codul de procedură civilă, iar prin adresa 2078 din 31 iulie 2013, terțul poprit a comunicat că raspunsul la această solicitare va fi trimis exclusiv instanței de judecată.

A mai precizat ca tertul poprit nu si-a indeplinit obligatiile stabilite de instanța de judecată, deoarece deși veniturile debitorului s-au majorat considerabil începând cu luna iunie 2012, terțul poprit a virat aceeași sumă în contul creditoarei. Mai arată aceasta că începând cu luna decembrie 2012 și până în prezent reținerile efectuate de terțul poprit sunt sub nivelul pensiei lunare ce a fost stabilită de instanța de judecată. A solicitat ca prin aceeasi hotărâre să se dispună amendarea tertului poprit care, cu rea- credință a refuzat să-si indeplinească obligatiile privind efectuarea popririi.

In drept, a invocat disp.art.460 C.pr.civ.

Cererea a fost legal timbrată.

Atasat cererii, s-au depus in copie certificată inscrisuri, solicitând totodată instanței să dispună ca terțul poprit să comunice instanței toate veniturile nete realizate de către debitor în perioada noiembrie 2011- august 2013 precum și toate reținerile lunare ce au fost efectuate în temeiul popririi înființate prin sentința civilă xxxxx/18.06.2012.

Debitorul nu a formulat intâmpinare si nu s-a prezentat in fața instanței pentru a-si exprima pozitia procesuală.

Tertul poprit nu a formulat intâmpinare, dar si-a desemnat reprezentant in instanță.

La solicitarea instantei, s-a depus dovada veniturilor debitorului și a reținerilor lunare.

La termenul din 27.11.2013 s-au pus concluzii pe fondul cauzei. Cauza a fost repusă pe rol pentru a se pune în discuție excepția tardividății formulării cererii de validare poprire.

Analizând excepția tardivității formulării cererii, instanța reține următoarele:

Prin sentința civilă nr xxxxx/18.06.2012 a Judecătoriei Iași pronunțată în dosarul xxxxx/245/2011 debitorul a fost obligat la plata unei pensii lunare de întreținere în cuantum de 25% din salariul net lunar,de la data de 21.11.2011 până la majoratul minorului P_____ T______ E______. La momentul înființării popririi – iulie 2012 creditoarea nu cunoștea cuantumul exact al venitului net ce se cuvenea debitorului. Cu prilejul judecării apelurilor împotriva sentinței Judecătoriei Iași, debitorul a depus o adeverință de venit care cuprindea altă sumă decăt cea despre care avea cunoștință creditoarea. De la momentul în care aceasta a intrat în posesia adeverinței, creditoarea a formulat cereri către terțul poprit pentru a verifica cuantumul veniturilor lunare ale acestuia, dar prin adresa 2078/31.07.2013 terțul poprit i-a răspuns că va comunica relații numai instanței de judecată. . În data de 7.08.2013 creditoarea a formulat cerere de validare poprire.

Raportat la data declansării executării silite, instanta retine ca aplicabile in cauza sunt dispozitiile Codului de procedura civila de la 1865, date fiind prevederile art. 3 din Legea 76/2012 pentru punerea in aplicare a Legii 134/2010 privind Codul de procedură civilă.

Astfel cum rezultă din înscrisurile depuse , debitorul figureaza ca persoană salariată la terțul poprit Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale Direcția pentru Agricultura Județeană Iași. De la data înființării popririi, terțul poprit nu a respectat dispozițiile instanței de judecată, în sensul că nu procedat la reținerea în cuantumul specificat a sumelor poprite.

Potrivit art. 460 alin.1 Cod procedură civilă de la 1865, dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.

La soluționarea prezentei cereri de chemare în judecată, instanța va avea în vedere și prevederile art. 456 alin.1 lit. a și alin.2 Cod procedură civilă de la 1865 potrivit cărora în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului, în cazul popririi prevăzute la art. 453.

Instanța reține că, în privința excepției tardivității formulării cererii, creditoarea nu a avut cunoștință de faptul că terțul poprit nu a respectat indicațiile instanței în sensul că nu a consemnat sumele corespunzătoare . De altfel, de la momentul răspunsului la adresa 2078, creditoarea nu a așteptat să treacă decât câteva zile pentru a sesiza instanța de judecată cu cererea de validare a popririi. Totodată se apreciază de prezentul complet că prin cererea de chemare în judecată creditoarea a formulat în fapt și o cerere de repunere în termen în ceea ce privește termenul de 3 luni, indicând totodată și motivele împiedicării întocmirii actului de procedură în termenul legal imperativ. Fiind indeplinite astfel cele trei condiții prevăzute de art 103 Cod procedură civilă, (împrejurare mai presus de voința părții, îndeplinirea actului de procedură în termen de 15 zile de la incetarea împiedicării, indicarea motivelor împiedicării) instanța va reține că P_____ F_________ este repusă în termen, urmând a respinge excepția tardivității cererii invocată din oficiu.

Asupra fondului cauzei, din analiza înscrisurilor depuse- veniturile debitorului și sumele efectiv indisponibilizate , filele 41-55- se reține că în perioada noiembrie 2011- august 2013, terțul poprit nu și-a îndeplinit în mod corespunzător obligația stabilită în sarcina sa prin hotarârea instanței de judecată și nu a consemnat 25% din veniturile lunare ale debitorului. . Așadar, instanța apreciază ca întemeiată cererea de validare a popririi înființate prin sentința Judecătoriei Iași nr xxxxx/18.06.2012 , motiv pentru care o va admite in parte și, pe cale de consecință, va obliga pe terțul poprit Direcția pentru Agricultură a Județului Iași să achite creditorului sumele de bani datorate debitorului P_____ L________ în cuantum total de 1981 lei , reprezentând diferența dintre sumele efectiv încasate de creditoare și cota reală de 25% din venitul net lunar pe perioada noiembrie 2011- aprilie 2013.

Potrivit art.460 alin.2 ultima teza C.pr.civ., tertul poprit care, cu rea-credintă, a refuzat sa-si indeplinească obligatiile privind efectuarea popririi, va putea fi amendat prin aceeasi hotărâre cu o sumă cuprinsă intre 200 lei si 1000 lei. In cauza insă nu s-a făcut dovada relei-credinte a tertului poprit, motiv pentru care cererea de amendare a acestuia va fi respinsă.

Reținând culpa procesuală a debitorului și a terțului poprit, în temeiul art 274 Cod procedură civilă, îi va obliga pe aceștia la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 220 lei reprezentând taxă de timbru și onorariu avocat.

P_____ ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepția tardivității formulării cererii de validare a popririi pentru perioada noiembrie 2011- aprilie 2013, invocată din oficiu.Constată că debitoarea este repusă în termenul instituit de art 460 alin 1 Cod proc.civ.

Admite in parte cererea creditoarei P_____ F_________, domiciliată în Iași,bld. T____ V___________ nr.16 A,_____________,et4,________________________ cu terțul poprit Direcția P_____ Agricultură a Județului Iași , cu sediul în mun. Iași, bld. Ș_____ cel M___ și Sfânt nr. 47-49 și debitorul P_____ L________ cu reședința în mun.Iași,________________,____________, ___________________.

Dispune validarea popririi instituite în baza sentinței civile nr xxxxx/18.06.2012 asupra sumelor de bani datorate de către terțul poprit debitorului în cuantum total de 1981 lei reprezentând diferenta dintre sumele încasate și cota de 25% din venitul net lunar pentru perioada noiembrie 2011-august 2013.

Respinge cererea de amendare a terțului poprit.

Obligă debitorul și terțul poprit la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 220 lei reprezentând taxă de timbru și onorariu avocat.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 22.01.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

P.V.Ș. S.G.

Red./Tehnored. P.V.Ș.

5 ex./24.02.2014