R O M Â N I A

TRIBUNALUL C______

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 25/A

Ședința publică din data de 06 februarie 2014

Completul de judecată compus din:

PREȘEDINTE: A_____ C______

JUDECĂTOR: D______ C______

GREFIER: P_______ E_______

La ordine fiind pronunțarea asupra apelului declarat de apelantul - creditor C______ I_________ DE AVOCAȚI E_____ P_______ împotriva sentinței civile nr. 769 din 12.09.2013 a Judecătoriei Tg. S_______, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, având ca obiect validare poprire.

La apelul nominal, făcut în ședința publică de astăzi, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța constată că mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință de la termenul de judecată din 21.01.2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 28.01.2014, 04.02.2014, și apoi pentru data de astăzi, 06.02.2014.

T R I B U N A L U L

Constată că prin sentința civilă nr. 769 din 12.09.2013, Judecătoria Tg. S_______ a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE - DIRECȚIA GENERALA A FINANȚELOR PUBLICE C______, ca nefondată.

A respins excepția lipsei calității procesuale pasive a MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE, prin ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE a mun. Tg. S_______ – T_________ mun. Tg. S_______.

A respins excepția puterii lucrului judecat, si al autorității lucrului judecat, invocată atât de câtre debitoare cât si de câtre terții popriți, ca neîntemeiată.

A respins cererea de validare poprire formulată de creditoarea C______ I_________ DE AVOCAȚI „E_____ P_______” în contradictoriu cu debitoarea UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ mun. Tg. S_______, reprezentată prin Primar, si terții popriți:

ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE a mun. Tg. S_______ - T_________ mun. Tg. S_______;

MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE, prin ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE a mun. Tg. S_______.

MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE, ca tardivă.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

P___ cererea înregistrată sub nr. dosar civil XXXXXXXXXXXX formulată de către creditoarea C______ I_________ DE AVOCAȚI „E_____ P_______” împotriva debitoarei UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ mun. Tg. S_______, reprezentată prin Primar, respectiv terții popriți: ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE a mun. Tg. S_______ - T_________ mun. Tg. S_______; MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE, prin ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE a mun. Tg. S_______; MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE, a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța în conformitate cu dispozițiile art. 460 C.pr.civ, să se dispună validarea popririi înființată de către BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC KOPPANDI OLLYVER din B_____, în dosarul execuțional nr.417/2012.

Cererea a fost legal timbrată cu 8 lei taxă judiciară de timbru plus 0,30 lei timbru judiciar.

În motivarea cererii se arată că în dosarul execuțional nr.417/2012 la data de 17 octombrie 2012, BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC KOPPANDI OLLYVER, la cererea creditoarei C______ I_________ DE AVOCAȚI „E_____ P_______”, a înființat poprirea asupra disponibilităților, lichidităților, debitoarei UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ mun. Tg. S_______, până la concurența sumei de 24.166,62 lei, în baza Titlului Executoriu, constând în Contractul de Asistență Juridică nr. 463.853 din data de 11 octombrie 2011.

Deși, terțul poprit T_________ mun. Tg. S_______, avea obligația să consemneze suma de bani în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, acesta nu s-a conform dispozițiilor legale, iar la data răspunsului de refuz al Trezoreriei si al împlinirii termenului de 15 zile, debitoarea nu a obținut pe cale judecătorească suspendarea executării silite motiv pentru care în termenul de trei luni, prevăzut de art. 460 alin.1 C.pr.civ. a sesizat instanța de executare în vederea validării popririi.

Cu privire la calitatea procesuală pasivă a terțului poprit M_________ FINANȚELOR PUBLICE - prin T_________ mun. T____ S_______, arată faptul că T_________ este organizată în cadrul Ministerului Finanțelor Publice, iar instituțiile publice pot derula operațiuni de casă numai prin unitățile de Trezorerie, conform dispozițiilor Legii nr. 273/2006 - art. 59 respectiv dispozițiilor HGR nr. 78 /1992 - art. 1, OUG nr. 146/2002, art. 1 lit. a .

Cu privire la incidența dispozițiilor OG nr. 22/2002, privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin Titluri Executorii a invocat aspectul, că raportat la principiile Convenției Europene a Dreptului Omului, precum și având în vedere mai multe Decizii ale acesteia împotriva României, terțul poprit nu are nici capacitatea și nici calitatea legală de a acționa ca instanța de judecată, prin cenzurarea actelor Executorului Judecătoresc.

Debitoarea UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ mun. Tg. S_______, a formulat Întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii de validare a popririi ( f.37 ).

În motivarea excepției arată faptul că împotriva executării silite în dosarul execuțional nr.417/2012 la data de 17 octombrie 2012, BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC KOPPANDI OLLYVER, s-a formulat de către debitoare contestație la executare, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al acestei instanțe, strămutată și nesoluționată până în prezent.

Tot, referitor la excepția inadmisibilității cererii de validare a popririi s-a invocat faptul că în speță sunt aplicabile prevederile OG nr. 22 /2002, care prevede o procedură specială în materia executărilor obligațiilor de plată ale Instituțiilor Publice , stabilite prin Titlu Executorii și astfel este inadmisibilă validarea popririi prin procedura prevăzută de dispozițiile art. 460 C.pr.civ.

A mai invocat excepția tardivității cererii, introdusă peste termenul de 3 luni de la data înștiințării popririi respectiv a îndreptării erorii materiale.

În continuarea a invocat excepția puterii lucrului judecat, si al autorității lucrului judecat, arătând că aceeași cerere a fost soluționată definitiv prin Sentința civilă nr. 49 din 23 ianuarie 2013, prin care s-a respins cererea creditoarei.

DIRECȚIA GENERALE A FINANȚELOR PUBLICE C______, atât în nume propriu cât și în baza Mandatului de reprezentare dat de către MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE, a invocat primordial excepția puterii lucrului judecat, arătând aceleași motive ca si debitoarea.

A mai invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a DIRECȚIEI GENERALE A FINANȚELOR PUBLICE C______.

În motivarea excepțiilor invocate se arată faptul că Adresa de înființare a popririi a fost înaintată numai Trezoreriei mun. T____ S_______, fiind înregistrată la data de 18 octombrie 2012, sub nr. 2315; faptul că DIRECȚIA GENERALE A FINANȚELOR PUBLICE C______, nu are calitate de terț poprit, deoarece nu are ca atribuții gestionarea / operarea conturilor debitoarei UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ mun. Tg. S_______, potrivit regulamentului de organizare și funcționare, aprobat prin O.P.A.N.A.F nr. 3831/2011, iar de către BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC KOPPANDI OLLYVER, nu s-a solicitat de la DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C______, indisponibilizarea sumei, ne existând între creditoare și DIRECȚIA GENERALE A FINANȚELOR PUBLICE C______ nici un raport juridic în cauza supusă judecății, potrivit dispozițiilor art. 3 din HGR nr. 78/1992 și art. 59 alin.1 din Legea nr. 273/2006.

ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUN. T____ S_______ prin întâmpinarea depusă la fila 50 a invocat si ea la rândul ei excepția puterii de lucru judecat și cu privire la excepția lipsei calității sale procesuale pasive, pentru aceleași motive expuse de ceilalți terți popriți cât si de câtre debitoare.

Instanța de fond a dispus unirea excepțiilor invocate de câtre debitoare si terții popriți chemați în judecată, cu fondul cauzei, urmând a se pronunța cu întâietate asupra acestora.

Cercetând piesele si lucrările dosarului, prima instanță a retinut în fapt următoare:

În dosarul execuțional nr. 417/2012 la data de 17 octombrie 2012, BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC KOPPANDI OLLYVER, la cererea creditoarei C______ I_________ DE AVOCAȚI „E_____ P_______” s-a înființat poprirea asupra disponibilităților, lichidităților, debitoarei UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ mun. Tg. S_______, până la concurența sumei de 24.166,62 lei, în baza Titlului Executoriu, constând în Contractul de Asistență Juridică nr. xxxxxx din data de 11 octombrie 2011, poprire trimisă la T_________ mun. Tg. S_______, în conformitate cu dispozițiile art. 453 alin.1 și art. 454 alin.1 și alin.2 C.pr.civ. cu mențiunea că potrivit dispozițiilor art. 454 alin.2 /1 „Adresa de înființare a popririi va cuprinde în mod obligatoriu și codul de identificare fiscală al debitorului”.

Prima instanță a reținut faptul că Adresa de înființare a popririi a fost înaintată numai Trezoreriei mun. T____ S_______, fiind înregistrată la data de 18 octombrie 2012, sub nr. 2315.

Deoarece, terțul poprit T_________ mun. Tg. S_______ a constatat, verificând în baza de date că BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC KOPPANDI OLLYVER nu a indicat în mod corect Codul de identitate fiscală al debitorului UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ mun. Tg. S_______, fiind astfel în imposibilitate de a da curs înființării popririi, în termenul de 15 zile de la comunicarea popririi, în conformitate cu dispozițiile art. 456 alin.1 lit. a C.pr.civ. și art. 457 C.pr.civ. combinat cu art. 453 C.pr.civ., referitoare la poprire, prin ADRESA NR. 2351 din data de 22 octombrie 2012, s-a solicitat de către terțul poprit T_________ mun. Tg. S_______, BIROULUI EXECUTORULUI JUDECĂTORESC KOPPANDI OLLYVER, ca acesta să completeze cererea de înființare a popririi, prin indicarea contului de identificare fiscală al debitoarei, corect.

Astfel, la data de 24 octombrie 2012, BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC KOPPANDI OLLYVER a primit ADRESA NR. 2351 din data de 22 octombrie 2012, a terțului poprit T_________ mun. Tg. S_______ și tot la data de 24 octombrie 2012, BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC KOPPANDI OLLYVER, în dosarul execuțional nr.417/2012, a încheiat un Proces verbal de îndreptare a erorii materiale privind Codul de identificare fiscală al debitoarei, arătând că C__ - ul debitoarei este xxxxxxx în loc de xxxxxxx.

P___ ADRESA din data de 30 octombrie 2012, BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC KOPPANDI OLLYVER, a trimis către T_________ mun. Tg. S_______, cu referire la dosarul execuțional 417/2012, Procesul verbal de îndreptare a erorii materiale, cu privire la C__-ul debitoarei, Proces - Verbal primit de către ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE T____ S_______ la data de 2 noiembrie 2012, fiind înregistrat la terțul poprit cu nr. de înregistrare xxxxx.

Cu privire la exceptia invocată de câtre M_________ FINANȚELOR PUBLICE - DIRECȚIA GENERALA A FINANȚELOR PUBLICE C______, instanța de fond reținând că aceasta în cadrul acestei acțiuni nu a fost chemată în judecată, a respins excepția privind lipsa calității procesuale pasive al acesteia, ca nefondată.

Raportat la dispozițiile art. 3 din HGR nr. 78/1992, art. 59 din Legea nr. 273 /2006, și art. 1 din OUG n r. 146 /2002, prima instanță a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE, prin ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE a mun. Tg. S_______ - T_________ mun. Tg. S_______.

Privitor la excepția puterii lucrului judecat, si al autorității lucrului judecat, invocată atât de câtre debitoare cât si de câtre terții popriți chemați în judecată, a respins pentru motivul nesoluționării pe fond al cauzei si anume prin Sentința civilă nr.49/23.01.2013 pronunțată de această instanță în dos. nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă cererea de validare a popririi ca prematur formulată, ca atare până în prezent nu s-a procedat la o analiză pe fondul dreptului dedus judecății, nefiind dată o dezlegarea definitivă prezentei cereri, situație în care nu operează autoritatea puterii lucrului judecat.

În vederea soluționării excepției tardivității introducerii cererii de validare popririi, invocată de câtre debitoare, si care de fapt primează celeilalte excepții, instanța de fond a reținut că în urma admiterii recursului creditoarei, Tribunalul C______ la data de 29.01.2013 a dispus anularea suspendării executării silite dispusă de această instanță în dos. nr. XXXXXXXXXXXXX prin Încheierea din data de 8.11.2012, iar în această perioadă creditoarea nu a fost împiedicată să formuleze cererea. În atare situație raportat la data preluării Procesului - verbal de îndreptare a erorii materiale, de către ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE T____ S_______ si anume din data de 2 noiembrie 2012, prezenta cerere formulată la data de 27 februarie 2013 este efectuată peste termenul de 3 luni de la data înștiințării popririi respectiv a îndreptării erorii materiale, termen imperativ prevăzut de art. 460 al.1 C.pr.civ., motiv pentru care prima instanță a respins cererea ca fiind tardiv introdusă.

S-a luat act precum cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.

Împotriva sentinței sus menționate a declarat apel creditorul-apelant C______ DE AVOCAȚI E_____ P_______, solicitând admiterea apelului, reținerea cauzei spre rejudecare și, evocând fondul, admiterea cererii de validare a popririi.

În motivarea apelului se arată că în mod greșit instanța de fond a apreciat că cererea de validare a popririi este tardivă întrucât prin Decizia ÎCCJ nr 7-15.04.2013 s-a stabilit că termenul de 3 luni este un termen imperativ. Instanța a omis să aibă în vedere faptul că , la data de 08.11.2012, Judecătoria Tg S_______ a dispus suspendarea executării silite în cadrul dosarului cu nr xxxxxxxxxxxxx, suspendare ce are drept efect inclusiv suspendarea tuturor termenelor în cadrul procedurii executării silite. Se precizează că, la data de 24.10.2012 s-a comunicat adresa de înființare a popririi, apoi, la data de 02.11.2012, s-a comunicat procesul-verbal de îndreptare a erorii materiale, întocmit de executorul judecătoresc, astfel de la această din urmă dată a început să curgă termenul de 15 zile în care terțul poprit trebuia să consemneze suma executată, dată după care (19.11.2012) începea să curgă termenul de 3 luni pentru validarea popririi, prevăzut de art 460 C p civ. Însă la data de 8.11.2012 executarea silită a fost suspendată de către Judecătoria Tg S_______, suspendare ce a durat până la data de 29.01.2013 când, în urma admiterii recursului declarat împotriva încheierii de suspendare a executării, aceasta a putut să-și continue cursul. Termenul de 15 zile prevăzut de art 456 C p civ s-a împlinit la data de 08.02.2013, dată după care începe să curgă termenul de 3 luni menționat de art 460 alin 1 C p civ. Astfel, la data de 27.02.2013 cererea de validare a popririi este formulată în termenul legal, susține apelantul, soluția pronunțată de instanța de fond fiind greșită.

Apelantul susține că în speță terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile legale, astfel, după data primirii adresei de înființare a popririi, acesta ar fi comunicat un răspuns de refuz, având nr.xxxxxxxxxxxxx12, în care a invocat trei motive care ar împiedica aplicarea popririi, anume:nerespectarea prevederilor OG nr 22-2002 referitoare la comunicarea somației și a termenului de 6 luni, necomunicarea sentinței definitive și irevocabile, lipsa unui cod fiscal corect al debitorului. Toate aceste motive nejustificate au fost invocate cu rea credință de către terțul poprit, susține apelantul. În plus, terțul poprit nu a respectat prevederile art 2 indice 1 din Ordinul nr 2236-2011 care îl obligau ca cel târziu în prima zi lucrătoare de la data primirii de la executorul judecătoresc a adresei de înființare a popririi, să înștiințeze în scris instituția publică cu privire la poprire, suma pentru care s-a dispus aceasta, cu anexarea situației disponibilităților de fonduri ale unității publice debitoare. Art 3 indice 1 din același Ordin stipulează că debitorul, cel târziu în prima zi lucrătoare de la primirea adresei de înștiințare din partea Trezoreriei, trebuia să comunice informații în legătură cu sumele existente în conturi care se indisponibilizează. Aceste obligații legale nu au fost respectate. Au fost încălcate de asemenea, în speță , și prevederile art 2, 3, 4, 14 din Legea nr 273-2006. Apelantul invocă, în plus, cele statuate prin decizia nr xxxxxxxxxxxx13 a ÎCCJ, conform cărora beneficiul termenului de grație în favoarea instituțiilor publice stipulat prin prevederile OUG nr 22-2002, este condiționat de dovada neexecutării benevole a obligației din cauza lipsei de fonduri, dar și de dovada demersurilor făcute pentru obținerea fondurilor necesare achitării obligațiilor.

Referitor la calitatea procesuală pasivă a M__, aplatul apreciază că aceasta este pe deplin justificată în speță, deoarece T_________ Tg S_______ este unitatea teritorială a Trezoreriei Statului care face parte din M__, așa cum arată, în mod clar art 1 din HG nr 78-1992.

În drept, au fost invocate prevederile art 282, art 460 C p civ.

Intimatul M_________ FINANȚELOR PUBLICE prin AJFP C______ a formulat întâmpinare (fila 59), solicitând respingerea apelului ca nefondat. Se arată că soluția de respingere ca tardivă a cererii de validare a popririi este corectă, deoarece, de la data de 02.11.2012, data înființării popririi și până la data introducerii prezentei cauze, au trecut mai mult de trei luni-termen prevăzut de art 460 alin 1 CPCiv.

Cu privire la fondul cauzei, se susține că atâta vreme cât adresa de înființare a popririi nu a fost comunicată M__ la sediul său din București, ci unei structuri subordonate acestuia, nu există nici un fel de raportul juridic obligațional între creditor și M__, acesta din urmă neavând calitate procesuală pasivă în cauză. Totuși, intimatul invocă faptul că T_________ Tg S_______ a procedat conform prevederilor legale, neavând nici o culpă, indisponibilizând conturile unității administrativ teritoriale a Municipiului Tg S_______.

În cauză a formulat întâmpinare și intimata T_________ Tg S_______ prin AJFP C______ (fila 38), solicitând respingerea apelului ca nefondat. Se susține că soluția dată de judecătorie cu privire la tardivitatea înregistrării cererii de validare a popriri este corectă, deoarece, de la data comunicării adresei de înființare a popririi și până la data înregistrării prezentei acțiuni, s-a împlinit termenul de 3 luni prevăzut de art 460 alin 1 C p civ. În plus, intimata susține că și-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau în calitate de terț poprit, deoarece după data comunicării adresei de înființare a popririi de către executorul judecătoresc, a efectuat indisponibilizarea conturilor unității administrativ teritoriale M_________ Tg S_______, însă, debitorul urmărit nu posedă sold creditor, astfel că nu a putu fi virată nici o sumă.

P___ întâmpinarea depusă la fila 22 din dosar, intimata UAT M_________ Tg S_______ a solicitat, la rândul său, respingerea apelului ca nefondat. În esență, această parte intimată, susține că soluția instanței de fond este corectă și legală. În plus, se arată că în speță sunt aplicabile prevederile OG nr 22-2002 ce reglementează executarea silită a creanțelor împotriva instituțiilor publice. În cazul în care obligația de plată nu este executată de instituția debitoare și nici nu sunt întreprinse demersuri pentru asigurarea sumelor necesare acoperirii datoriei, executarea silită nu se poate face prin poprire, concluzie ce rezultă cu claritate din art 3 al OG nr 22-2002. În plus, conform prevederilor art 4 alin 3 din Legea nr 273-2006 privind finanțele publice locale, angajarea și utilizarea cheltuielilor din bugetele locale se face numai în limita creditelor aprobate de către Consiliul Local.

Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel și a prevederilor legale aplicabile, Tribunalul reține următoarele:

în speță, judecătoria a fost învestită cu soluționarea unei cereri de validare a popririi înființate în dosarul execuțional cu nr 417-2012 al B__ Koppandi Ollyver asupra contului debitoarei UAT M_________ Tg S_______, deschis la terțul porit T_________ Tg S_______, pentru recuperarea creanței de 24.1666,62 lei aparținând creditorului-apelant. Cererea de validare a popririi a fost înregistrată la data de 27.02.2013.

Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, rezultă că adresa de înființare a popririi a fost expediată inițial, de către executorul judecătoresc către terțul poprit trezoreria Tg S_______ , la data de 17.10.2012, iar ulterior, la data de 02.11.2012 a fost comunicat procesul-verbal de îndreptare a erorii materiale cu privire la codul fiscal al debitorului UATM Tg S_______. Ca urmare, data înființării popririi, printr-o adresă întocmită cu datele corecte ale părții debitoare urmărite, este cea de 02.11.2012 (dată necontestată de către intimați).

În data de 09.11.2012 creditorul Cabinetul I_________ de Avocați E_____ P_______ înregistrează pe rolul Judecătoriei Tg S_______ , sub nr xxxxxxxxxxxxx cererea de validare a popririi înființate în dosarul execuțional cu nr 417-2012 al B__ Koppandi O. În cadrul acelei acțiuni, debitoarea UAT M Tg S_______ și terțul poprit T_________ Tg S_______ au invocat drept apărare, împrejurarea că executarea silită a fost suspendată prin încheierea pronunțată la data de 08.11.2012 în dosarul cu nr xxxxxxxxxxxxx al Judecătoriei Tg S_______, astfel cererea de validare a popririi este prematură. Instanța a admis excepția de prematuritate a respectivei cereri și, pe cale de consecință, a respins cererea de validare a popririi (sentința civilă nr 49-23.01.2013, fila 45).

Măsura suspendării executării silite pornită în dosarul execuțional cu nr 417-2012 a durat în timp, de la data de 08.11.2012 până la data de 29.01.2013, când Tribunalul C______ a admis recursul creditorului și a casat încheierea de suspendare (fila 63).

P___ prezenta cerere, creditorul a solicitat, din nou, validarea popririi înființate la data de 02.11.2012 asupra contului debitoarei UATM Tg S_______ deschis la terțul poprit T_________ Tg S_______. În cadrul prezentei cauze, intimatele au invocat, drept apărare, de această dată, excepția tardivității introducerii cererii de validare a popririi, susținând că a fost depășit termenul de 3 luni prevăzut de art 460 alin 1 C p civ. Prima instanță a admis această excepție și a respins cererea de validare a popririi ca fiind tardivă, reținând că termenul de 3 luni a curs de la data de 02.11.2012 și în continuare, fiind depășit la data înregistrării cererii de validare a popririi (27.02.2013). De asemenea, s-a reținut că încheierea de ședință din 08.11.2012 prin care s-a dispus suspendarea executării silite nu a produs efecte juridice deoarece nu a devenit irevocabilă, nefiind confirmată de instanța de control judiciar , care , în urma admiterii recursului creditorului, a casat respectiva încheiere. Aceste rețineri ale judecătoriei sunt total greșite.

Astfel cum s-a arătat mai sus, data la care a fost înființată poprirea în speță, este 02.11.2012 (dată recunoscută atât de debitor, cât și de terțul poprit). De la această dată, terțul poprit avea obligația, conform art 456 alin 1 C p civ, ca în termen de maxim 15 zile, să consemneze suma urmărită și să o vireze către creditorul urmăritor. După expirarea acestui termen pus de legiuitor la îndemâna terțului poprit pentru îndeplinirea obligației sale legale de virare a sumei, începe să curgă termenul de 3 luni prevăzut de art 460 alin 1 C p civ, în care creditorul poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi. În speță însă, în intervalul de timp cuprins între 08.11.2012 și 29.01.2013, executarea silită a fost suspendată prin cele dispuse de instanța de executare-încheierea pronunțată în dosarul civil cu nr xxxxxxxxxxxxx al Judecătoriei Tg S_______. Respectiva măsură a suspendării executării silite a fost dispusă în cadrul soluționării unei contestații la executare, deci în temeiul art 403 alin 1 C p civ, măsura fiind executorie și producând efecte juridice (în speță) până la data soluționării recursului declarat împotriva acelei încheieri de ședință( în urma soluționării recursului, încheierea fiind casată). Dealtfel, intimatele s-au și folosit de efectele respectivei suspendări a executării silite, atunci când au invocat prematuritatea primei cereri de validare a popririi introduse de creditor. Astfel fiind, câtă vreme în perioada de timp 08.11.xxxxxxxxxxxxxxx13 executarea a fost suspendată, nu a curs nici un termen privind procedura de executare silită.

Ca urmare, termenul de 15 zile prevăzut de art 456 alin 1 C p civ a curs între 2.11.xxxxxxxxxxxxx12, apoi între 29.01.xxxxxxxxxxxxxx13. După această dată a început să curgă termenul de 3 luni prevăzut de art 460 alin 1 C p civ. Prezenta cerere de validare a popririi a fost introdusă înlăuntrul termenului de 3 luni, fiind înregistrată la data de 27.02.2013.

Față de cele mai sus reținute, Tribunalul constată că prima instanță a admis în mod greșit excepția tardivității introducerii cererii de validare a popririi, respingând această cerere, fără a o analiza în fond. Astfel, constatând că prima instanță a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului, în speță sunt incidente prevederile art 297 alin 1, teza I CPCiv, urmând a se dispune anularea sentinței și reținerea cauzei spre rejudecare, sens în care se va acorda termen de judecată pentru data de 18.02.2014.

În mod preparator, tribunalul va dispune emiterea unei adrese către B__ Koppandi Ollyver, cu solicitarea de a trimite la dosarul cauzei copii certificate după toate actele din dosarul execuțional cu nr 417-2012.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite apelul declarat de apelantul C______ DE AVOCAȚI „E_____ P_______” împotriva sentinței civile nr. 769/12.09.2013 a Judecătoriei T____ S_______, pe care o anulează și reține cauza spre rejudecare, potrivit considerentelor prezentei decizii.

Acordă termen pentru judecarea fondului cauzei, data de 18.02.2014.

Dispune citarea părților.

Dispune, în mod preparator, emiterea unei adrese către Biroul Executorului Judecătoresc Koppandi Ollyver, cu solicitarea de a trimite la dosarul cauzei, copii certificate după toate actele din dosarul execuțional cu nr 417/2012.

Cu recurs odată cu fondul.

Pronunțată în ședința publică, azi 06.02.2014.

Președinte, Judecător, Grefier,

A_____ C______ D______ C______ P_______ E_______

Red.D.C./17.02.2014, Tehnored.P.E./17.02.2014

Jud. fond. - F____ F______ C_____

7 exp.