R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 833R

Ședința publică de la 14 septembrie 2015

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE - I__ P___

JUDECĂTOR - D____ F_____ B_______

JUDECĂTOR - C______ M_____ S_________

GREFIER - V_______ Ș_____

Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de recurs formulată de recurenta intimată B__ – G_____ SOCIETE GENERALE împotriva deciziei civile nr. 536A/17.04.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații M______ D__, C___ D_____, M_____ C_____ N_______, intimații creditori O____ D__, O____ M_____ G_______ și intimatul petent B_____ D_________ – executor judecătoresc, având ca obiect: validare poprire.

Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 7.09.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 14.09.2015.

C U R T E A

Asupra recursului civil de față:

Prin sentința civilă nr.xxxxx/2013 a Judecătoriei Sectorului 1 București, s-a admis cererea de validare a popririi formulată de petentul B_____ D_________ – Executor Judecătoresc în contradictoriu cu creditorii O____ D__ și O____ M_____ G_______ și intimații M______ D__, C___ D_____, M_____ C_____ N_______ și B.R.D. – G_____ Societe Generale, în dosarul de executare nr. 1741/2012 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați „D_________ și D_________”.

Aceeași instanță de fond a respins cererea de lămurire dispozitiv formulată de intimata B.R.D. – G_____ Societe Generale, prin încheierea din data de 12 septembrie 2013.

Intimata B.R.D. a declarat apel atât împotriva sentinței (p. 3 dosar apel), cât și împotriva încheierii de respingere a cererii de lămurire dispozitiv (p. 23 dosar apel).

Prin decizia civilă nr. 536/2014 a Tribunalului București – Secția a IV-a Civilă s-a apreciat că în cauză s-a declarat de fapt un singur apel și că, prin criticile sale, acesta vizează aceleași aspecte de nelegalitate atât ale sentinței cât și ale încheierii și, pe baza unor considerente comune, apelul a fost respins ca nefondat.

Împotriva deciziei a declarat recurs intimata B.R.D. criticând pe fond decizia de menținere a sentinței de fond, dar criticând și procedural faptul că apelul declarat împotriva încheierii nu a fost soluționat pe fondul său.

Apreciem că sub acest ultim aspect recursul este fondat.

Prin cererea de lămurire a dispozitivului, intimata B.R.D. a solicitat să se clarifice termenul generic „dobândă” din dispozitivul sentinței, în sensul de a se stabili neechivoc dacă noțiunea de „dobândă” se referă la „dobânda legală” sau la „dobânda practicată de bancă”.

Cererea de lămurire dispozitiv a fost respinsă, iar împotriva încheierii de respingere intimata a declarat apel cu aceeași motivare a cererii inițiale de a se face distincție între cele două tipuri de dobândă ce ar putea fi aplicabile în cauză.

În mod greșit instanța de apel a echivalat criticile de nelegalitate ale sentinței cu cele ale încheierii privind lămurirea de dispozitiv și, printr-o motivare comună, a apreciat că se află în prezența unei singure căi de atac pe care a respins-o ca nefondată.

Este adevărat că unele mențiuni ale intimatei B.R.D. în argumentarea celor două apeluri declarate, sunt comune.

Vom constata însă că, din perspectivă procedurală, suntem în prezența a două căi de atac distincte, nu a uneia singure și că aceste căi de atac se impunea a fi soluționate distinct prin admitere sau respingere.

Vom mai constata, de data aceasta pe fondul cererilor, că argumentele ce fundamentează cererea de lămurire dispozitiv nu se referă la nelegalitatea aplicării unui anumit tip de dobândă, ci la nevoia stabilirii neechivoce a tipului de dobândă la care se referă dispozitivul sentinței.

Față de cele de mai sus, apreciem că judecătorii apelului nu s-au pronunțat pe fondul apelului declarat împotriva încheierii de respingere a cererii de lămurire dispozitiv, motiv pentru care, în baza art. 312 Cod procedură civilă, vom admite recursul și vom trimite cererea spre rejudecarea ambelor apeluri, având în vedere și strânsa legătură între soluția ce se va pronunța în legătură cu încheierea și soluția pronunțată pe fondul cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul formulat de recurenta-intimată B__ – G_____ Societe Generale împotriva deciziei civile nr. 536A/17.04.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații M______ D__, C___ D_____, M_____ C_____ N_______, intimații creditori O____ D__, O____ M_____ G_______ și intimatul petent B_____ D_________ – executor judecătoresc.

Casează decizia și trimite cauza spre soluționarea apelurilor la Tribunalul București.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 14.09.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

I__ P___ D____ F_____ B_______ C______ M_____ S_________

GREFIER,

V_______ Ș_____

Red. IP

Tehnored. PS 2 ex.

15.09.2015

Jud. apel: E____ R___

A______ M_______ B_____