Operator de date cu caracter personal nr. 8756

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA G______

GENERALE

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7502

Ședința publică de la 31 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ D____

Grefier C_____ E__

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditor ____________ și pe debitor ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI G______, terț poprit DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI G______, terț poprit DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI, având ca obiect validare poprire .

Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 10.10.2013 când s-a reținut cauza în pronunțare, dar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru 17.10.2013, când față de lipsa grefierului de ședință de la data rămânerii în pronunțare, aflat în CM s-a amânat pronunțarea pentru 24.10.2013 când pentru același motiv s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când s-a dat următoarea sentință.

INSTANȚA

Asupra cauzei civile de față:

Prin cererea înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXX creditoarea ____________ a solicitat în contradictoriu cu ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI G______ în calitate de debitor și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI G______ - DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI G______ terț poprit validarea popririi și amendarea terțului poprit cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru refuzul cu rea-credință a îndeplinirii obligației privind efectuarea popririi.

În motivarea cererii se arată în esență că la 16.11.2012 B__ T____ F_________ a înaintat somația 1676/2012 /16.11.2012 prin care a solicitat debitoarei să-și îndeplinească obligațiile stabilite în sarcina sa prin sentința civilă nr. 325/C__/20.06.2012 respectiv să plătească suma de 9503,44 lei.

Mai arată creditoarea că după înaintarea somației i-a acordat terțului poprit perioada de grație de 6 luni, însă DGFP a Mun. G______ a refuzat îndeplinirea obligațiilor ce îi reveneau potrivit sentinței civile menționate , la 29.05.2013 B__ T____ F_________ fiind înștiințat de către debitoare prin adresa nr. xxxxx/28.05.2013 că „ societatea figurează cu declarații fiscale nedepuse „ , motiv pentru care nu va da curs adresei de înființare a popririi .

În drept au fost invocate dispozițiile art. 82, 111, 373², 108¹alin 1, pct. 2 lit. f , 108² alin. 2 , art. 108³, 274 , 460 și urm din vechiul C pr civ , Codului civil și dispozițiile Legii nr. 188/2000 privind executorii judecătorești.

În întâmpinarea depusă la 2.10.2013 AJFP G______ în calitate de reprezentant a Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Ploiești ( urmare a adoptării HG 520/2013) a invocat excepția inadmisibilității cererii arătând că nu a primit adresa de înființare a popririi emisă în dosarul de executare nr. 1676/2012 a B__ T____ F_________, validarea popririi nefiind posibilă în absența adresei de înființare a popririi , somația 1676/2012/16.11.2012 pentru suma de 9503,44 lei plus dobânda legală și adresa de înființare a popririi fiind acte de executare distincte.

Pe fondul cauzei terțul poprit apreciază în esență că sentința civilă 325/C__/20.06.2012 pronunțată de Tribunalul G______ în dosarul XXXXXXXXXXXX nu a devenit titlu executoriu cât timp nu a fost comunicată în vederea executării căii de atac , astfel că respectiva sentință nu poate fi pusă în executare până la soluționarea irevocabilă a cauzei.

Mai arată terțul poprit că a formulat contestație la executare împotriva somației 1676/2012 emise de B__ T____ F_________ , contestație ce face obiectul dosarului xxxxx/236/2012 aflat în curs de judecată în calea de atac .

Analizând lucrările dosarului urmează să se respingă cererea creditoarei pentru următoarele considerente :

Art. 460 C pr civ 1865 aplicabil în speță impune drept condiții pentru validarea popririi înființarea popririi și reaua-credință a terțului poprit în îndeplinirea obligațiilor privind aplicarea, condiții a căror îndeplinire nu a fost dovedită .

Astfel terțul poprit a susținut că nu i s-a comunicat adresa de înființare a popririi (aspect ce nu a fost combătut de creditoare ) iar în ceea ce privește reaua-credință în îndeplinirea obligațiilor pentru efectuarea popririi , nici aceasta nu a fost dovedită.

Pe de altă parte creditoarea nu a făcut dovada că terțul poprit „ nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi „ – conform art. 460 alin 1 teza I C pr civ 1865 , astfel încât să fie îndreptățită la a sesiza instanța de executare în vederea validării popririi conform art. 460 alin 1 teza ultima C pr civ, 1865

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge cererea formulată de creditoarea ________________ sediul procesual ales în G______, ___________________, jud. G______ în contradictoriu cu debitoarea ADMINISTRATIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI G______ și terțul poprit ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI G______ - DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI G______ ( DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI cu sediul în Ploiești, ____________________.22, jud. Prahova - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE G______ cu sediul în G______, _____________________, jud. G______).

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 31oct.2013

PREȘEDINTE GREFIER

Red.jud.DC/20.01.2015

Tehnored.IF/4ex.