Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI – SECTIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 132

Ședința publică din data de 12.01.2016.

Instanța constituită din :

Președinte: S____ S________

Grefier: M_____ S_______

Pe rol se află soluționarea cererii avand ca obiect validare poprire formulata de petenta B___ C______, T________ SI I__, in contradictoriu cu creditorul L____ I_______ BANK SA, debitorul S_____ V_____ D_____ și terțul poprit P______ I_____ ________________________> La apelul nominal făcut în ședință publică la prima și a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Instanța, în temeiul art. art. 373 ind. 1 alin.2 V.C.pr.civ. invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale, cu privire la care reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 25.09.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, organul de executare B___ C______, T________ SI I__ a solicitat instanței, în contradictoriu cu debitorul S_____ V_____ D_____ și terțul poprit P______ I_____ _________________ hotărârea ce o va pronunța, să dispună validarea popririi înființate în dosarul de executare silită nr. 282TC/2012 al B___ C______, T________ și I__, asupra sumelor datorate de terțul poprit debitorului, până la concurența sumei de xxxxx,57 de lei, reprezentând debit și 2422,36 lei, reprezentând cheltuieli de executare, să dispună amendarea terțului poprit și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, petenta a arătat că a solicitat terțului poprit, în calitate de angajator al debitoarei, înființarea popririi asupra sumelor pe care debitorul le încasează de la unitatea angajatoare, conform adresei de înființare a popririi emisă la data de 17.08.2015, precizând că poprirea a fost înființată pentru creanțele de mai sus, însă terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile de a înființa poprirea. A mai arătat că debitul principal este datorat de debitoare în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. N00233/23.08.2005.

Totodată, a solicitat instanței amendarea terțului poprit, conform art. 789 alin. 2 C.proc.civ.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 456 și urm. C.proc.civ..

Cererea de validare a popririi a fost legal timbrată cu taxă în valoare de 20 lei, potrivit dispozițiilor art. 27 din OUG nr. 80/2013.

Sub aspectul probatoriului, creditoarea a depus la dosar înscrisuri (f.5-16).

La solicitarea instanței, au fost depuse la dosar copii de pe dosarul de executare (f. 29-140), precum și relații de la Inspectoratul Teritorial de Muncă (f. 147-148).

Debitoarea și terțul poprit nu au formulat întâmpinare.

La termenul de judecată din data de 12.01.2016, instanța a pus în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București și a reținut cauza spre soluționarea acestei excepții.

Analizând excepția necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele :

Potrivit art. 25 alin. 1 C.proc.civ., „Procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi”.

Din acest punct de vedere, față de momentul începerii procedurii de executare silită prin depunerea cererii de executare silită la executorul judecătoresc în dosarul de executare cu nr. 282TC/2012 (14.05.2012), anterior intrării în vigoare a Codului de procedură civilă actual, și împrejurarea că validarea de poprire constituie un incident în cadrul acestei proceduri,instanța reține aplicabilitatea C.proc.civ. de la 1865 în speța dedusă judecății (în continuare, C.proc.civ.).

Astfel, prin raportare la prevederile art. 373 alin. 2 C.proc.civ., „Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel”. Pe cale de consecință, sediul terțului poprit este cel care determină instanța de executare. Or, conform extrasului ONRC depus la dosarul cauzei (f. 7), rezultă că sediul terțului poprit este situat în loc. P_________, județul Ilfov, zonă aflată în circumscripția teritorială a Judecătoriei Cornetu, conform verificărilor efectuate pe portalul instanțelor de judecată.

Nu în ultimul rând, se au în vedere și dispozițiile art. 159¹ C.proc.civ., potrivit cărora „Necompetența materială și teritorială de ordine publică poate fi invocată de părți ori de către judecător la prima zi de înfățișare în fața primei instanțe, dar nu mai târziu de începerea dezbaterilor asupra fondului”. Or, față de faptul că în prezenta cauză la termenul de judecată din data de 02.12.2015 s-a constatat că procedura de citare nu a fost niciodată legal îndeplinită în raport de terțul poprit, acesta fiind citat la o adresă trunchiată pentru primul termen de judecată, astfel cum rezultă din citativul și dovezile de comunicare existente la dosar, instanța constată că această cerință este îndeplinită pentru termenul de judecată din 12.01.2016, la care s-a invocat excepția necompetenței teritoriale, acesta fiind primul termen cu procedura legal îndeplinită în raport și de terțul poprit. În sprijinul acestei concluzii, se adaugă faptul că accepțiunea sintagmei prima zi de înfățișare, în sensul prevederilor citate, vizeaza existența procedurii legale în raport de toate părțile, ceea ce în speță nu s-a întâmplat.

Pe cale de consecință, prin raportare la considerentele de fapt și de drept expuse, instanța urmează a admite excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și va dispune declinarea soluționării prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Cornetu.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE :

Admite excepția necompetenței teritoriale a instanței.

Declină competența de soluționare a cauzei avand ca obiect validare poprire formulata de petentul B___ C______, T________ SI I__, cu sediul in sector 2, București, ____________________. 16-18, C__ RO xxxxxxxx, in contradictoriu cu creditorul L____ I_______ BANK SA, cu sediul in sector 2, București, _____________________-6, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXX, debitorul S_____ V_____ D_____, cu domiciliul in sector 3, București, _______________________. 70, _____________, _____________, CNP xxxxxxxxxxxxx și tertúl poprit P______ I_____ __________________ în P_________, ____________________________. 25, __________________________, J____ Ilfov, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXXX, în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.01.2016.

Președinte, Grefier,

S____ S________ M_____ S_______

ROMÂNIA

JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI - SECȚIA CIVILĂ

________________, SECTOR 5

Operator de date cu caracter personal nr.xxxxx și nr. xxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

CĂTRE,

JUDECATORIA CORNETU

_________________________________, nr. 138, jud. Ilfov

Prin prezenta vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr. 132/12.01.2016, a Judecătoriei Sectorului 3 București, pronunțată în dosarul cu numărul de mai sus, având ca obiect validare poprire formulata de petentul B___ C______, T________ SI I__, in contradictoriu cu creditorul L____ I_______ BANK SA, debitorul S_____ V_____ D_____ și tertul poprit P______ I_____ ____________ declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea dv.

Vă înaintăm alăturat dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, care cuprinde un volum cu …..file.

Președinte, Grefier,

S____ S________ M_____ S_______