Dosar nr.XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI

Sentința civilă nr. 594/2016

Ședința publică de la 21.01.2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M_______ C_____

GREFIER: A______ A_____ D____

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent B__ T________ C______ A_____, creditor S________ S.a.R.L. prin Kruk Romania SRL și pe terț poprit C____ C___ SRL, debitor D__ I_____ A______, având ca obiect validare poprire.

La apelul nominal făcut în ședintă publică, nu au răspuns părțile.

În temeiul art. 121 alin. (5) din Hotărârea CSM nr. 1375/2015 privind aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, instanța lasă cauză la a doua strigare.

La a doua strigare, nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că Inspectoratul Teritorial de Muncă a comunicat informațiile solicitate, după care,

În temeiul art. 255, 258, 265 C.pr.civ instanța încuviințează pentru executorul judecătoresc proba cu înscrisuri.

Nemaifiind alte excepții și cereri de soluționat, instanța reține cauza în pronunțare.

INSTANTA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.07.2015, Biroul Executorului Judecătoresc C______ A_____, a solicitat, în contradictoriu cu debitorul D__ I_____ A______, creditorul S________ S.a.R.L prin Kruk Romania SRL și terțul poprit C____ C___ SRL validarea popririi înființate în dosarul de executare nr. 227/2015, pentru recuperarea sumei de xxxxx,9 lei.

Totodată, aceasta a solicitat amendarea terțului poprit conform art. 790 alin. (9) C.pr.civ.

În motivarea cererii, acesta a arătat că s-a declanșat executarea silită împotriva debitorului în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. xxxxxxx/29.09.2006, formându-se dosarul de executare sus-menționat în cadrul căruia s-a înființat poprirea asupra veniturilor salariale pe care debitorul le are de încasat de la terțul poprit.

A mai susținut executorul judecătoresc că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau în urma înființarii popririi, astfel încât se impune amendarea acestuia.

De asemenea s-a solicitat și judecarea cauzei și în lipsa părților.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 790 C. pr. Civilă.

În dovedirea acțiunii, creditorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând în acest sens în copie următoarele: adresa de înființare a popririi și dovada comunicării către terțul poprit (filele 3-7), încheiere (f. 8), adresa ITM (fila 76-77).

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei conform art. 27 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Debitorul, creditorul și terțul poprit, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat în fața instanței.

Instanța a dispus atașarea unei copii de pe dosarul de executare silită nr. 227/2015 al B__ T________ C______ A_____ (f. 24-72).

La acest termen de judecată, instanța a incuviințat pentru executorul judecătoresc proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Prin încheierea nr. 2853 din data de 19.03.2015 B__ T________ C______ A_____ a dispus încuviințarea executării silite împotriva debitorului în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. xxxxxxx/29.09.2006, astfel cum rezultă din încheierea anexată (f. 54).

În baza acesteia s-a format dosarul de executare nr. 227/2015 al B__ T________ C______ A_____.

Prin adresa nr. 7988 din data de 12.06.2015 s-a dispus înființarea popririi asupra veniturilor pe care debitorul le avea de încasat de la terțul poprit C____ C___ SRL, adresa fiind comunicată terțului la data de 15.06.2015, astfel cum reiese din adresa și dovada de comunicare depuse (f. 26).

Instanța reține că până la momentul soluționării prezentei cauze, terțul poprit nu a indisponibilizat nicio sumă de bani, astfel cum rezultă din dosarul de executare atașat în copie (f. 24-72).

În drept, conform dispozițiilor art. 790 alin. (1) C.pr.civilă, dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, creditorul poate solicita instanței de executare validarea popririi, în termen de o lună de la data la care terțul poprit trebuia să consemneze suma urmăribilă.

Validarea popririi, măsură prin care se urmărește obținerea unui titlu executoriu împotriva terțului poprit, presupune verificarea condițiilor legale pentru obligarea directă, pe cale judecătorească a terțului poprit fată de creditorul popritor. Ca atare, în fața instanței de validare creditorul urmăritor va trebui, în conformitate cu art. 249 C.pr.civ, să dovedească existența raportului de creanță dintre el și debitorul urmărit, precum și raportul de creanță dintre debitorul său și terțul poprit, cerințe care au fost îndeplinite în cauza de față având în vedere cele ce urmează:

Între creditoarea BRD Groupe Societe Generale SA și debitorul D__ I_____ A______ a fost încheiat contractul de credit nr. xxxxxxx/29.09.2006, contract care potrivit art. 120 din OUG 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului constituie titlu executoriu. Ca atare, este dovedit raportul de creanță care există între creditoare și debitor având în vedere că niciunul dintre pârâți nu a invocat și nu a făcut dovada stingerii sau micșorării debitului ulterior înființării popririi.

Totodată, instanța reține că și între debitor și terțul poprit există un raport de creanță, debitorul fiind angajat al terțului poprit, astfel cum rezultă din adresa nr. P.xxxxx/xxxxx/MRM/11.12.2015 eliberată de Inspectoratul Teritorial de Muncă al Municipiului București (fila 76-77).

De asemenea, în conformitate cu art. 790 alin. (4) din C. pr.civilă, instanța constată că actul de înființare a popririi îndeplinește toate cerințele legale prevăzute de C. pr.civilă, fiindu-i pus în vedere terțului poprit interdicția de a plăti suma de bani datorată debitorului, totodată poprirea fiind înființată asupra unei treimi din salariul net lunar al debitorului, fiind respectate astfel și cerințele art. 729 alin. (1) din același act normativ.

Așadar, întrucât în urma înființării popririi prin adresa nr. 7988 din data de 12.06.2015, terțul poprit avea obligația ca în termen de 5 zile de la comunicarea adresei, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor de la scadența acestora, să consemneze suma de bani și să trimită dovada executorului astfel cum prevede art. 787 alin. (1) C. pr. Civilă, obligație pe care acesta nu și-a îndeplinit-o astfel cum a fost anterior arătat, instanța urmează să admită cererea și să valideze poprirea înființată în cuantum de 1/3 din veniturile nete lunare salariale pe care debitorul le are de încasat de la terțul poprit, până la concurența sumei de xxxxx,9 lei.

În lumina celor expuse, instanța va admite cererea și va dispune validarea popririi până la concurența sumei de xxxxx,9 lei.

În ceea ce privește cererea de amendare a terțului poprit, instanța reține că potrivit art. 790 alin. (9) C.pr.civ terțul poprit care, cu rea-credință, a refuzat să își îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi va putea fi amendat, prin aceeași hotărâre, cu o sumă cuprinsă între 2000 lei și xxxxx lei.

Astfel, instanța constată că poprirea a cărei validare a fost solicitată în prezentul dosar este a doua poprire înființată în dosarul de executare sus-menționat, prima poprire fiind înființată prin adresa nr. 6158/11.05.2015 (f. 6), comunicată terțului poprit la data de 12.05.2015, astfel cum reiese din procesul verbal de comunicare (f. 5). Or, întrucât terțul poprit nu s-a conformat obligațiilor instituite în sarcina sa, executorul judecătoresc a procedat la emiterea celei de-a doua adrese de înființare a popririi, poprire ce a format obiectul prezentului dosar. Prin urmare, instanța reține că terțul poprit cu rea-credință nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau în urma înființării popririi fără a oferi executorului judecătoresc sau instanței un motiv temeinic pentru care nu și-a îndeplinit obligațiile.

Ca atare, instanța reține că se impune sancționarea conduitei culpabile a terțului-poprit cu o amendă în cuantumul minim prevăzut de lege, respectiv 2000 lei, având în vedere că deși în mod indubitabil există un raport de creanță între acesta și debitor, astfel cum reiese din adresa emisă de Inspectoratul Teritorial de Muncă, acesta nu și-a îndeplinit obligațiile.

O astfel de concluzie se impune cu atât mai mult cu cât din înscrisurile depuse la dosar reiese că terțul poprit are sediul la aceeași adresă la care are domiciliul debitorul, respectiv ______________________, _____________, ____________________ instanța apreciază că se poate prezuma existența unei înțelegeri frauduloase între debitor și terțul poprit în vederea neexecutării obligațiilor îi reveneau terțului poprit în urma înființării popririi. Or, o astfel de conduită nu poate rămâne nesancționată.

Prin raportare la cele ce preced, instanța, în temeiul art. 790 alin. (9) C.pr.civ va admite cererea executorului judecătoresc și va dispune amendarea terțului poprit cu suma de 2000 lei, minimul prevăzut de lege.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea formulată de B__ T________ C______ A_____, cu sediul în București, ___________________, _____________, _____________, sector 3, privind pe creditorul S________ S.A.R.L. prin Kruk Romania SRL, cu sediul în București, ____________________, subsol, parter, _____________, sector 4, debitorul D__ I_____ A______, domiciliat în _______________________, _____________, ________________ și pe terțul poprit C____ C___ SRL, CUI xxxxxxxx, cu sediul în ______________________, _____________, ________________________> Validează poprirea înființată de B__ „T________ C______ A_____” în dosarul de executare nr. 227/2015, în cuantum de 1/3 din veniturile nete lunare salariale pe care debitorul D__ I_____ A______ le are de încasat de la terțul poprit C____ C___ SRL, până la concurența sumei de xxxxx,9 lei.

În temeiul art. 790 alin. (9) C.pr.civ aplica tertului poprit amenda de 2000 lei.

Cu apel în termen de 5 zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 4 București.

Pronunțată în ședintă publică, astăzi, 21.01.2016.

Președinte, Grefier,

M_______ C_____ A______ A_____ D____

Red. Jud. M.C/Gref. AAD. 4 ex. 29.01.2016