Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 2606 A

Ședința publică de la 17 decembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE E______ M_____ O_____

JUDECĂTOR M_____ C_________ N_________

Grefier C_____ D_________

Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta-terț poprit _____________________ 2007 ARL împotriva sentinței civile nr. 4440/26.06.2015 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-creditoare E__ R_____ SERVICES IFN SA, intimatul-debitor T___ S______, în cauza având ca obiect validare poprire.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică de la 10.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 17.12.2015, când în aceeași compunere a decis următoarele.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 4440/26.06.2015 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, constată următoarele:

Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei B_____ la data de 07.04.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXX, creditoarea E__ R_____ SERVICES IFN SA a solicitat validarea popririi emisa de Biroul Executorului Judecătoresc M____ N______ M_____ în dosarul execuțional nr.973/2014, in baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. xxxxxxxxxxxxxxxx/05.01.2007 asupra sumelor de bani pe care tertul poprit _____________________ 2007 SRL le datoreaza debitorului T___ S______.

In motivarea cererii, petenta a aratat ca, in fapt, intre debitorul T___ S______ si E__ R_____ SERVICES IFN SA s-a incheiat contractul de credit nr. xxxxxxxxxxxxxxxx/05.01.2007. Avand in vedere ca debitorul T___ S______ nu si-a indeplinit obligatiile asumate prin contractul mentionat anterior, creditoarea a solicitat Biroului Executorului Judecătoresc M____ N______ M_____, inceperea procedurilor de executare silita pentru recuperarea sumelor restante. In acest sens, B__ M____ N______ M_____ a dispus infiintarea popririi asupra a 1/3 din venitul lunat net pe care debitorul il are sau il va avea de incasat de la tertul poprit _____________________ 2007 SRL, in calitate de salariat, pana la acoperirea creantei in intregime, precum si a cheltuielilor de executare. Desi adresa de infiintare a popririi a fost comunicata tertului poprit la data de 03.03.2015, acesta nu s-a conformat dispozitiilor legale.

In drept, au fost invocate dispozitiile art. 789 Cod procedură civilă.

Cererea a fost timbrata cu 20 lei - taxa judiciara de timbru (fila 14).

In sustinerea cererii, creditoarea a aratat ca intelege sa se foloseasca de proba cu inscrisuri. In acest sens, a depus la dosarul cauzei, in copie inscrisuri: Desi legal citati, debitorul si tertul poprit nu au formulat intampinare si nici nu s-au prezentat in fata instantei personal sau prin reprezentanti, pentru a propune probe sau de a invoca eventuale aparari.

La termenul de judecata din data de 26.06.2015, instanta, in temeiul art.255 raportat la art.258 C.proc.civ., a incuviintat creditoarei – proba cu înscrisuri, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:

La data de 21.12.2006 s-a incheiat contractul de credit nr. xxxxxxxxxxxxxxxx/05.01.2007 (filele 10-12), intre EFG R_____ Services (actualmente E__ R_____ SERVICES IFN SA) (în calitate de banca) si T___ S______ (in calitate de imprumutat), cu privire la un credit in valoare de 1578,8000 lei.

Prin Incheierea de sedinta din data de 10.09.2014 pronuntata de Judecatoria Cornetu în Dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX (fila 8), instanta a admis cererea formulată de Biroul Executorului Judecătoresc si a incuviintat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. xxxxxxxxxxxxxxxx ce constituie obiectul dosarului de executare silită nr.973/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc M____ N______ M_____, la cererea creditoarei E__ R_____ SERVICES IFN SA.

B__ M____ N______ M_____ a emis dispozitia de poprire din data de 03.03.2015 (fila 6) catre _____________________ 2007 SRL, comunicata tertului poprit la data de 05.03.2015 (fila 5).

În termen de 5 zile de la primirea dispoziției de poprire, tertul poprit nu a luat masurile dispuse de executorul judecatoresc, in sensul de a pune in aplicare dispozitia de poprire si de a consemna o parte din veniturile debitorului la dispozitia executorului judecatoresc.

Potrivit art.789 alin.1 C.proc.civ., dacă terțul nu îsi îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care, in loc sa consemneze suma urmaribila a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau executorul judecătoresc, in termen de cel mult o lună de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, poate sesiza instanta de executare, in vederea validarii popririi, iar potrivit art. 790 Cod procedură civilă, sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului ori deținute în numele său de o treia persoană sau pe care aceasta din urmă i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente.

Potrivit adresei nr.7748/CCCMMRM/05.06.2015 (fila 25) comunicata de ITM, la solicitarea instantei, se constată că debitorul este angajat cu contract individual de muncă pe durata nedeterminata la _____________________ 2007 SRL.

Cu toate ca i-a fost comunicata adresa de infiintare a popririi asupra veniturilor debitorilor, tertul poprit _____________________ 2007 SRL nu a inteles sa isi indeplineasca obligatiile legale prevazute de art.789 C.proc.civ., cu toate ca debitorul este angajatul său.

Avand în vedere aceste considerente, în temeiul art.789 C.proc.civ., instanta a admis cererea având ca obiect „validare poprire” , a validat poprirea înființată prin dispoziția de poprire emisă la data de 03.03.2015 de Biroul Executorului Judecătoresc M____ N______ M_____ în dosarul execuțional nr.973/2014, asupra veniturilor debitorului T___ S______ incasate de la tertul poprit _____________________ 2007 SRL, pentru sumele de 2,422.01 lei, la care se adaugă cheltuieli de executare avansate de creditoare de 193.60 lei și cheltuieli de executare efectuate de executorul judecătoresc de 833.53 lei. Instanta a dispus ca tertul poprit sa plateasca creditoarei, in limita creantei, suma datorata de debitor.

In temeiul art.453 C.proc.civ. si potrivit principiului disponibilitatii, instanta a obligat tertul poprit la plata sumei de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, conform art.27 din O.U.G. nr.80/2013.

Împotriva sentinței a formulat apel intimata-terț poprit, cauzza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 22.09.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXX.

A solicitat apelanta admiterea apelului modificarea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii acțiunii.

Arată apelanta că sentința de fond este nelegală și netemeinică în raport de disp. Art. 789 al.4 c.p.c. întrucât instanța de fond nu putea să dispună validarea popririi decât în limita maximă de o treime din venitul lunar net al intimatului-debitor, iar nu asupra întregului salariu al debitorului, încălcându.se dispozițiile art. 780 al.1 c.p.c.

Mai arată apelanta că hotărârea este nelegală și netemeinică și în raport de dispozițiile art. 37 al.1 lit.a din Legea nr. 188/2000, modificată prin OUG nr.144/2007, în mod greșit instanța de fond admițând validarea popririi pentru suma de 193,60 lei reprezentând cheltuieli de executare avansate de creditor și pentru suma de 833,53 lei reprezentând cheltuieli de executare efectuate de executorul judecătoresc apreciind că onorariul maximal care putea fi perceput de către executorul judecătoresc era de 157,80 lei. De altfel, instanța de fond nu și-a motivat hotărârea în ceea ce privește felul cheltuielilor de executare.

În drept au fost invocate disp. art. 466 și urm. C.p.c.

Cererea a fost legal timbrată.

Legal citați, intimata-creditoare și intimatul-debitor nu au formulat întâmpinare.

Analizând actele și lucrările dosarului Tribunalul apreciază apelul promovat în cauză ca fiind nefondat pentru următoarele motive:

Potrivit dispozițiilor art. 787 C.pr.civ terțul poprit, în speță apelanta-terț poprit avea la dispoziție 5 zile de la comunicarea popririi pentru a-și îndeplini obligațiile legale, cu obervarea și a celorlalte reglementări în materie ce instituie restricții și plafoane maxime. Cum însă, din propria culpă , apelanta nu a procedat la luarea măsurilor legale în termenul amintit (neluând în fapt nici o măsură) hotărârea judecătorului fondului apare nu doar ca legală ci și ca temeinică.

În ceea ce privește apărările apelantei se impun a se face câteva precizări. Acestea vizează în principal împrejurarea că poprirea a fost validată pe întreaga sumă datorată și nu fracționat conform dispozițiilor art. 729 C.pr. civ. De menționat pe acest aspect este faptul că instanța a validat în mod corect poprirea pe întreaga sumă , executarea efectivă urmând a se fi făcut și prin observarea dispozițiilor art. 729 C.pr.civ. A admite ipoteza susținută de apelantă ar însemna ca pentru fiecare tranșă de sumă, lunar, să fie obținută o nouă hotărâre judecătorească – funcție de cuantumul debitului – ipoteză rațională de neconceput față de voința legiuitorului care a dorit să protejeze valorile și nevoile existențiale ale debitorului și nicidecum îngreunarea procedurii judiciare a executării silite.

Apelanta însă, terț poprit în sarcina căreia incumbau obligațiile legale în termenul de 5 zile nu a întreprins în mod culpabil nici un fel de măsură, a pierdut beneficiul legal acordat prin posibilitatea de a fracționa suma datorată, urmând a achita integral creanța. Nu se poate aprecia făcând abstracție de încălcarea termenului legal de 5 zile.

Privitor la criticile aduse referitoare la cheltuielile de executare, apelanta nici nu are calitatea de a contesta cuantumul acestora, neaflându-se în nici un fel de raport cu executorul judecătoresc. Criticile puteau veni din partea creditorului, acesta având aptitudinea de a le califica și contesta ca fiind mari în raport de actele de executare ce urmează a se efectua. Dealtfel acestea oricum se vor reflecta în final tot în patrimoniul debitorului și nu al terțului poprit.

Avand in vedere considerentele sus-aratate, in temeiul art 480 C.pr.civ. instanta va respinge apelul ca nefondat,

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelanta-terț poprit _____________________ 2007 ARL, cu sediul în Voluntari, __________________, județul Ilfov, în contradictoriu cu intimata-creditoare E__ R_____ SERVICES IFN SA, cu sediul în București, _______________________. 6A, Sector 2, intimatul-debitor T___ S______, cu domiciliul în orașul P_________, ___________________, județul Ilfov, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 17 decembrie 2015.

Președinte, E______ M_____ O_____		Judecător, M_____ C_________ N_________
	Grefier, C_____ D_________

Red. jud. M.C.N.

Thn. red. gr. C.D. / 5 ex./

Red. jud. fond L______ C_____ R____/Judecătoria B_____

___________________>