DOSAR NR XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B____

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR.xxxxx

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 21.10.2015

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :

PREȘEDINTE – IONIȚI A____

GREFIER – M_______ I____ A______

Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect validare poprire, formulată de creditoarea _________________ contradictoriu cu debitorul C________ JUDEȚEAN B____ și cu terțul poprit ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B____ TREZORERIEA B____.

La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 14.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta sentință, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 C.proc.civ., a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 21.10.2015, când:

INSTANȚA:

Deliberând asupra cauzei civile, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei B____ la data de 13.08.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, creditoarea __________________ contradictoriu cu debitorul C________ Județean B____ și cu terțul poprit Administrația Județeană a Finanțelor Publice B____ – Trezoreria B____, a solicitat instanței să valideze poprirea instituită de B__ P________ A_____ în dosarul de executare nr. 145/2015 pentru suma de 2.081.905,20 lei.

În fapt, a motivat că prin sentința nr. 682/08.07.2015, pronunțată de Tribunalul B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, debitorul a fost obligat să plătească creditoarei suma de 2.022.735,20 lei – contravaloare lucrări de construcție executate în baza contractului de achiziție publică nr. 66/21.09.2009 și suma de 20.470 lei – cheltuieli de judecată. Întrucât sentința era executorie, B__ P________ A_____ a demarat procedura de executare silită, instituind poprirea asupra conturilor debitorului pentru suma totală de 2.081.905,20 lei, în care s-au inclus creanța din titlu, cheltuielile de judecată și cheltuielile de executare. Deși a primit adresa de înființare a popririi, terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de lege.

În drept, a invocat art. 789 C.proc.civ.

Sub aspect probatoriu, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

A depus copie certificată pentru conformitate cu originalul după dosarul de executare nr. 145/2015.

A achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, în conformitate cu disp. art. 27 din OG nr. 80/2013.

Prin întâmpinarea înregistrată la data de 15.09.2015, terțul poprit Administrația Județeană a Finanțelor Publice B____ – Trezoreria B____ a solicitat respingerea ca inadmisibilă a cererii de chemare în judecată.

În fapt, a motivat că aceasta și-a îndeplinit obligațiile instituite de lege, respectiv a confirmat înființarea popririi și i-a solicitat debitorului să comunice situația sumelor care pot fi indisponibilizate, dar debitorul nu a stabilit astfel de sume. A mai arătat că nu s-a împlinit termenul de 6 luni recunoscut prin lege debitorului pentru a-și îndeplini obligația în mod voluntar.

În drept, a invocat OG nr. 22/2002 și OMFP nr. 2336/2011.

A depus copie certificată pentru conformitate cu originalul după adresele comunicate între debitor și terț poprit.

Prin întâmpinarea înregistrată la data de 17.09.2015, debitorul C________ Județean B____ a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată.

În fapt, a motivat că, prin derogare de la normele procedurale civile generale, are la dispoziție un termen de 6 luni pentru a efectua plata voluntară a creanței înscrisă în titlul executoriu, termen care curge de la momentul emiterii somației de plată, iar creditoarea poate promova executarea silită numai după expirarea termenului menționat. A arătat că, în prezent, acesta nu dispune de fonduri special alocate.

În drept, a invocat art. 205-208 C.proc.civ. și prevederile OG nr. 22/2002.

Prin răspunsul la întâmpinare înregistrat la data de 23.09.2015, creditoarea a solicitat respingerea ca neîntemeiate a apărărilor formulate în cauză.

În motivare, a arătat că procedura prealabilă instituită de OG nr. 22/2002 este contrară CEDO aducând atingere dreptului la un proces echitabil al persoanei și dreptului de proprietate. Curtea Europeană a statuat că nu este oportun să se solicite unei persoane care deține o creanță împotriva unei autorități publice ca, după finalizarea procedurii judiciare, să angajeze o nouă procedură pentru a obține suma ce i-a fost acordată, ajungându-se practic la o tergiversare inutilă a îndestulării creditorului pe seama autorității publice debitoare și a mai subliniat că lipsa fondurilor nu este un motiv justificat de întârziere.

A mai arătat că situația ei nu vizează alocarea unor fonduri speciale așa cum susține debitorul, ci vizează aspecte legate de plata contravalorii lucrărilor executate în baza contractului de achiziție publică nr. 66/21.09.2009 din fondul special alocat acestei achiziții publice, pe care debitorul și terțul poprit trebuiau să-l păstreze neafectat atât în perioada executării lucrărilor, cât și pentru perioada derulării litigiului finalizat prin sentința nr. 682/08.07.2015.

La termenul de judecată din 14.10.2015, instanța a încuviințat pentru toate părțile proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că este admisibilă și că duce la soluționarea cauzei.

Prin notele de concluzii scrise creditoarea a solicitat respingerea excepției inadmisibilității cererii, admiterea cererii și validarea popririi.

A arătat că sentința nr. 682/08.07.2015 este executorie, creanța recunoscută prin aceasta necomportând vreun dubiu, iar cererea de suspendare a executării și contestația la executare au fost respinse conform sentinței civile nr. xxxxx/02.10.2015.

A subliniat că terțul poprit nu poate invoca răspunsul debitorului prin care acesta i-a comunicat că nu a stabilit nicio sumă de bani care să fie indisponibilizată, întrucât asta ar însemna să fie lăsată exclusiv la latitudinea debitorului posibilitatea indisponibilizării unor sume, golind de conținut instituția popririi. A adăugat că nu s-au depus înscrisuri din care să rezulte că sumele din conturi sau încasările viitoare ar fi fost din categoria celor exceptate de la această procedură. A reiterat susținerile privind neconformitatea dispozițiilor naționale cu prevederile CEDO.

Analizând actele și lucrările din dosar, instanța reține următoarele:

În fapt, prin sentința nr. 682/08.07.2015 pronunțată de Tribunalul B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, instanța a dispus obligarea debitorului C________ Județean B____ să plătească creditoarei ___________________ de 2.022.735,20 lei, reprezentând contravaloare lucrări de construcție executate în baza contractului de achiziție publică nr. 66/21.09.2009, precum și suma de 20.470 lei, reprezentând cheltuieli de judecată. (f. 11-16).

Prin adresa înregistrată sub nr. 9589/22.07.2015, creditoarea i-a pus în vedere debitorului să se conformeze dispozițiilor sentinței în termen de 24 de ore, în caz contrar, urmând să demareze procedura de executare silită. (f. 8)

Întrucât debitorul nu și-a executat de bună voie obligațiile stabilite prin sentință, creditoarea a formulat cererea de executare silită înregistrată în cadrul B__ P________ A_____ sub nr. 145/2015, la data de 29.07.2015. (f. 7)

Prin încheierile din data de 29.07.2015, executorul judecătoresc a încuviințat executarea silită împotriva debitorului și a stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 38.700 lei. (f. 19-20)

La data de 31.07.2015, executorul judecătoresc a comunicat adresa de înființare a popririi împreună cu încheierea de încuviințare a executării silite către terțul poprit Administrația Județeană a Finanțelor Publice B____ – Trezoreria B____, iar pe data de 03.08.2015, a înștiințat și debitorul despre înființarea acestei măsuri.(f. 22, 23)

Cu adresa nr. 4167/04.08.2015, terțul poprit a confirmat înființarea popririi (f. 39), iar cu adresele nr. 4168/04.08.2015, nr. 4397/17.08.2015, nr. 4901/01.09.2015 și nr. 5007/09.09.2015, a înștiințat debitorul cu privire la înființarea popririi, solicitându-i să-i comunice situația sumelor care se indisponibilizează, dar debitorul nu a stabilit nicio sumă care să poată fi indisponibilizată. (f. 40-63)

În drept, potrivit art. 781 alin. 1 C.proc.civ., poprirea se înființează la cererea creditorului de către executorul judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel unde își are domiciliul sau sediul debitorul ori terțul poprit.

Conform art. 782 alin 1 C.proc.civ., poprirea se înființează fără somație, în baza încheierii de încuviințare a executării, prin adresă în care se va preciza și titlul executoriu în temeiul căruia s-a înființat poprirea, ce va fi comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 780 alin. 1, împreună cu încheierea de încuviințare a executării. Despre măsura luată va fi înștiințat și debitorul.

Dacă debitorul este o instituție publică ori o autoritate publică, devin incidente dispozițiile OG nr. 22/2002.

În baza art. 1 alin. 1 din OG nr. 22/2002, creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autorităților publice se achită din sumele aprobate cu această destinație prin bugetele acestora sau, după caz, de la titlurile de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă.

În temeiul alineatului 2, creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autorităților publice nu se pot achita din sumele destinate potrivit bugetului aprobat pentru acoperirea cheltuielilor de organizare și funcționare, inclusiv a celor de personal, în scopul îndeplinirii atribuțiilor și obiectivelor legale, pentru care au fost înființate.

Punerea în aplicare a prevederilor articolului redat anterior atunci când terțul poprit este o unitate teritorială a Trezoreriei Statului este reglementată de Ordinul nr. 2336/2011. Potrivit art. 2 din ordin, cel târziu în prima zi lucrătoare de la data primirii de la executorul judecătoresc (…) a adresei de înființare a popririi asupra conturilor unei instituții ori autorități publice, însoțită de copia certificată de pe titlul executoriu, unitatea teritorială a Trezoreriei Statului va înștiința în scris instituția sau autoritatea publică cu privire la data primirii adresei de înființare a popririi și suma pentru care se dispune poprirea. La adresa care se transmite instituției sau autorității publice se anexează situația disponibilităților de fonduri/creditelor bugetare deschise și neutilizate, după caz, prevăzută în anexa nr. 1, existente la data primirii adresei de înființare a popririi..

Conform art. 3 alin. 1 din ordin, cel târziu în prima zi lucrătoare de la primirea adresei de înștiințare însoțită de situația prevăzută în anexa nr. 1, instituția sau autoritatea publică are obligația de a comunica în scris unității teritoriale a Trezoreriei Statului informații în legătură cu sumele existente în conturi la data primirii adresei de înființare a popririi care se indisponibilizează, completând în acest scop formularul prevăzut în anexa nr. 2.

Potrivit art. 3 alin. 2 din ordin, sumele care fac obiectul indisponibilizării vor fi stabilite de instituțiile și autoritățile publice ținând cont de prevederile art. 1 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 22/2002, aprobată cu completări prin Legea nr. 288/2002, cu modificările și completările ulterioare, precum și de categoriile de sume care nu sunt supuse executării silite prevăzute la art. 1 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 22/2002, aprobată cu completări prin Legea nr. 288/2002, cu modificările și completările ulterioare, și la art. 452 alin. 2 din Codul de procedură civilă.

În cauza dedusă judecății, prin întâmpinările formulate, atât debitorul, cât și terțul poprit susțin că, în temeiul art. 2 din OG nr. 22/2002, debitorul are la dispoziție un termen de 6 luni pentru a efectua plata voluntară a creanței înscrisă în titlul executoriu, termen care curge de la momentul emiterii somației de plată, iar creditoarea poate promova executarea silită numai după expirarea termenului menționat.

În baza art. 2 din OG nr. 22/2002, dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului. Articolul 3 adaugă că, în cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie.

Cu toate acestea, pentru ca debitorul să se prevaleze de dispozițiile art. 2 din OG nr. 22/2002, el trebuie să facă atât dovada certă a lipsei de fonduri, cât și dovada demersurilor efectuate pentru obținerea fondurilor necesare achitării obligațiilor. În cauza dedusă judecății, debitorul nu a probat cele astfel menționate.

Mai mult, trebuie să se aibă în vedere și jurisprudența Curții Europeane a Drepturilor Omului, în care s-a statuat că autoritățile și instituțiile publice sunt cele care trebuie să depună toate diligențele necesare în vederea executării hotărârilor judecătorești, nefiind oportun să se solicite unei persoane care deține o creanță împotriva acestora să angajeze o noua procedură pentru a obține suma ce i-a fost acordată după finalizarea unei proceduri judiciare (cauzele Metaxas contra Greciei, S________ contra Romaniei, O___ contra Romaniei).

O interpretare contrară ar fi de natură să aducă atingere dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 alin. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, întrucât procesul echitabil implică atât procedura judiciară în fața instanței, cât și procedura execuțională, în condițiile în care finalitatea oricărui proces nu este doar obținerea unei hotărâri favorabile prin statuarea scriptică a drepturilor reclamantului, ci și realizarea efectivă a acestora într-un termen rezonabil.

Instanța nu poate reține nici apărarea terțului poprit care susține că nu se poate dispune validarea popririi, deoarece el a urmat întocmai procedura prevăzută de Ordinul nr. 2336/2011, îndeplinindu-și obligațiile care îi revin, dar debitoarea nu a stabilit nicio sumă pe care să o poată indisponibiliza.

În această materie, prin derogare de la normele procedural civile generale, instanța constată că se impune validarea poprii chiar și în condițiile descrise. Altfel, ar însemna ca posibilitatea de a indisponibiliza unele sume să fie lăsată exclusiv la aprecierea debitorului și să golească de conținut instituția validării popririi.

Față de considerentele astfel expuse, instanța urmează să admită cererea de chemare în judecată formulată de creditoarea __________________ contradictoriu cu debitorul C________ Județean B____ și cu terțul poprit Administrația Județeană a Finanțelor Publice – Trezoreria B____, și să valideze poprirea înființată prin adresa din data de 29.07.2015 în dosarul de executare nr. 145/2015 al B__ P________ A_____ până la concurența sumei de 2.081.905,20 lei.

Raportat la dispozițiile art. 10¹ alin. 1 din Ordinul nr. 2336/2011, executarea va avea ca obiect numai sumele deținute sau datorate debitorului de terțul poprit din care pot fi achitate creanțele stabilite în sarcina instituțiilor și autorităților publice, cu limitările instituite prevăzute de dispozițiile art. 1 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 22/2002.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea de chemare în judecată formulată de creditoarea ___________________ xxxxxxx, cu sediul în mun. B____, _________________, județul B____, în contradictoriu cu debitorul C________ Județean B____, cu sediul în mun. B____, ________________________.48, județul B____, și cu terțul poprit Administrația Județeană a Finanțelor Publice – Trezoreria B____, cu sediul în mun. B____, ___________________, județul B____ .

Validează poprirea înființată prin adresa din data de 29.07.2015 în dosarul de executare nr. 145/2015 al B__ P________ A_____ până la concurența sumei de 2.081.905,20 lei.

Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria B____.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.10.2015.

Președinte Grefier

Ioniți A____ M_______ A______-I____

Red. I.A. /Tehnored. I.A./4 ex./04.11.2015