Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ORADEA

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. xxxxx/2015

Ședința publică de la 23 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: O_____ G_____ C____

GREFIER: C______ D______

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe creditoarea E__ R_____ SERVICES IFN S.A. și pe debitorul L_______ S________ și terțul poprit S.C. E______ C___ S.R.L., având ca obiect validare poprire.

La apelul nominal făcut în ședință publică părțile nu se prezintă.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 09.11.2015, fiind consemnate în acea încheiere, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 23.11.2015, când în aceeași compunere și pentru aceleași motive a hotărât următoarele:

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față:

Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 06.08.2015, sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru (fila 5), creditoarea E__ R_____ Services IFN S.A. a solicitat, în contradictoriu cu debitorul L_______ S________ și terțul poprit S.C. E______ C___ S.R.L., ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, instanța să dispună validarea popririi înființată în dosarul de executare nr. 492/2012 al B.E.J. Michis I___ până la concurența sumei de 5.747,91 lei, la care se adaugă cheltuielile de executare avansate de către creditoare în valoare de 152,40 lei și cheltuielile de executare efectuate de executorul judecătoresc în valoare de 1109,68 lei.

În motivarea cererii s-a arătat că, la data de 27.06.2012, creditoarea a procedat la declararea exigibilă anticipată a creditului contractat prin contractul de credit nr. xxxxxxxxxxxxxxx/18.11.2010 și a declarat procedura de executare silită. S-a învederat că situația financiară a creditului la data de 27.07.2015 era următoarea: credit principal restant – 1.310 lei, dobânda datorată + comisioane restante – 345,97 lei, valoarea tranzacției cu plata în rate restantă – 4.091,94 lei. S-a arătat că, prin încheierea dată la 14.08.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. xxxxx/271/2012 a fost încuviințată executarea silită a debitorului L_______ S________. S-a arătat că, în cadrul executării silite a fost transmisă către S.C. E______ C___ S.R.L. adresa de înființare a popririi din data de 15.07.2015 de către executorul judecătoresc Michis I___, primită de terțul poprit la data de 16.07.2015, în scopul producerii efectelor juridice prevăzute de lege, respectiv indisponibilizarea sumelor de bani pe care terțul poprit le datorează, în calitate de angajator al debitorului. S-a solicitat a se constata că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau efectuării popririi, conform art. 786 alin. 1 C. proc.civ., respectiv de a consemna sau de a plăti suma ce reprezintă obligația de plată a debitorului către creditoare și nici nu a comunicat faptul că nu datorează nicio sumă de bani debitorului sau că debitorul nu mai este angajatul societății.

În drept, au fost invocate prevederile art. 460 și urm. C. proc.civ.

În probațiune, creditoarea a depus la dosarul cauzei înscrisuri.

Debitorul, legal citat, nu a depus întâmpinare la dosar și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a-și susține poziția procesuală.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, terțul poprit S.C. E______ C___ S.R.L., a solicitat respingerea cererii ca netemeinică și nelegală, nefiind îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute imperativ de art. 460 și urm. din Vechiul Cod de procedură civilă și pe cale de consecință, desființarea popririi.

În motivarea întâmpinării, s-a arătat că neîndeplinirea obligațiilor ce-i revin terțului poprit sunt urmare a deciziei nr. 248/10.03.2015 de desfacere a contractului de muncă a debitorului urmărit L_______ S________, iar societatea a comunicat în termen legal, cu promptitudine, acest fapt executorului judecătoresc, cu confirmare de primire la 27.07.2015. S-a menționat că înscrisurile depuse la dosar demonstrează faptul că terțul poprit nu datorează sume de bani creditorului, raporturile de muncă cu debitorul fiind încheiate. S-a susținut că dispozițiile Codului de procedură civilă arată că dacă se face dovada contrară (… nu există sume datorate debitorului) se va hotărî desființarea popririi față de terțul poprit.

În drept, au fost invocate prevederile art. 460 și urm. Vechiul Cod procedură civilă.

În probațiune, terțul poprit a depus la dosarul cauzei înscrisuri.

Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar. Din oficiu, instanța a dispus atașarea la prezenta cauză a dosarului execuțional nr. 492/2012 al B__ Michis I___.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, prin adresa de înființare a popririi din 25.02.2013 emisă de Executorul Judecătoresc Michis I___ în dosarul execuțional 492/2012, s-a dispus executarea silită prin înființarea unei popriri în cotă de 1/3 parte din venitul net lunar, pe care terțul poprit S.C. E______ C___ S.R.L. îl datorează debitorului L_______ S________, până la încasarea sumei de 6.657,59 lei, sumă compusă din 5.747,91 lei reprezentând debit și 909,68 lei reprezentând cheltuieli de executare silită, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. xxxxxxxxxxxxxxx/09.11.2010 și a încuviințării executării silite prin Încheierea nr. 3299/2012 din data de 14.08.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul nr. xxxxx/271/2012.

Ulterior, Executorul Judecătoresc a efectuat mai multe reveniri la terțul poprit, prin care s-a solicitat efectuarea popririi, prin adresele din iunie 2013, din 23 octombrie 2014, respectiv din 15 iulie 2015. În urma primirii, la data de 16.07.2015, a ultimei adrese de revenire din 15.07.2015 privind poprirea, terțul poprit i-a comunicat executorului judecătoresc faptul că debitorul nu mai este salariatul terțului poprit din data de 10.03.2015, adresa terțului poprit fiind comunicată Biroului Executorului Judecătoresc la data de 27.07.2015, conform dovezii de primire de la fila 51 din dosarul cauzei. Astfel, prin decizia nr. 248 din 10.03.2015, terțul poprit a decis încetarea contractului individual de muncă al debitorului L_______ S________, începând cu data de 10.03.2015.

Potrivit prevederilor art. 460 alin. 1 din Vechiul Cod de Procedură Civilă, dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.

Sub aspectul sesizării în termen a instanței de judecată, instanța constată că cererea de validare a popririi a fost exercitată în termenul legal de 3 luni doar în raport cu ultima revenire din 15.07.2015, emisă de către executorul judecătoresc. În ceea ce privește adresa inițială de înființare a popririi, respectiv revenirile anterioare, cererea de validare a popririi este tardiv formulată.

În ceea ce privește această ultimă revenire privind poprirea, emisă de executorul judecătoresc la data de 15.07.2015, instanța constată că, așa cum rezultă din decizia nr. 248 din 10.03.2015 emisă de terțul poprit, mai sus arătată, la data de 15.07.2015, debitorul poprit nu mai avea calitatea de salariat al terțului poprit, astfel că, la data respectivă, terțul poprit nu îi mai datora debitorului nicio sumă de bani. Prin urmare, cererea de validare a popririi, raportat la ultima revenire din 15.07.2015, este neîntemeiată.

În consecință, în baza prevederilor art. 460 alin. 2 din Vechiul Cod de Procedură Civilă, instanța va respinge cererea de validare a popririi formulată de creditoarea E__ R_____ SERVICES IFN S.A., în contradictoriu cu debitorul L_______ S________ și cu terțul poprit S.C. E______ C___ S.R.L. Prin urmare, în baza prevederilor art. 460 alin. 2 din Vechiul Cod de Procedură Civilă, instanța va desființa poprirea dispusă prin adresa din 15.07.2015 emisă în dosarul execuțional nr. 492/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc M_____ I___ din Satu M___, __________________, ________________ M___.

Fără cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge cererea de validare a popririi formulate de creditoarea E__ R_____ SERVICES IFN S.A., cu sediul în București, __________________________. 6A, Sectorul 2, în contradictoriu cu debitorul L_______ S________, domiciliat în Oradea, _____________________, ______________, jud. Bihor, și terțul poprit S.C. E______ C___ S.R.L., cu sediul în Oradea, ______________________, ____________. 45, jud. Bihor, și, în consecință, desființează poprirea dispusă prin adresa din 15.07.2015 emisă în dosarul execuțional nr. 492/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc M_____ I___ din Satu M___, __________________, ________________ M___.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în 15 zile de la data comunicării prezentei hotărâri, recurs care se va depune la Judecătoria Oradea.

Pronunțată în ședința publică din 23 noiembrie 2015.

PREȘEDINTE GREFIER

O_____ G_____ C____ C______ D______

Red. C.O.G.

Dact. D.C./5ex/20.01.2016

Comunicări 3ex-E__ R_____ Services IFN SA

- L_______ S________

- ___________________