ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA

Câmpina, _____________________, nr. 14, jud. Prahova

Operator de date cu caracter personal nr. 7527

Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SECTIA CIVILA

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4290

Ședința publică de la 09.12.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ C______

Grefier L_____ B____

Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe creditoarea E__ R_____ SERVICES IFN SA, terțul poprit S.C. I_________ T______ SRL și debitorul V_____ A_____ N______, având ca obiect validare poprire.

Cererea a fost timbrată cu suma de 20 lei conform ordinului de plată nr. 8113 din 15.09.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen de judecată, a fost înaintat în copie dosarul de executare nr. 40/2015.

Instanța, verificându-și competența, în temeiul art. 131 alin. 1 rap. la art. 129 alin. 2 pct. 3, art. 651 alin. 1, invocă excepția de necompetență teritorială exclusivă a Judecătoriei Câmpina și rămâne în pronunțare.

I N S Ț A N Ț A

Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX, creditoarea E__ R_____ SERVICES IFN SA a solicitat în contradictoriu cu terțul poprit S.C. I_________ T______ SRL și debitorul V_____ A_____ N______, validarea popririi înființată în dosarul de executare nr. 40/2015 al B__ N___ V_______ și D______ până la concurența sumei de 8.377, 01 lei la care se adaugă cheltuielile de executare avansate de creditoare în sumă de 221,40 lei și cheltuielile de executare efectuate de către executorul judecătoresc în sumă de 1.323,75 lei.

În motivarea cererii creditoarea arătat că prin încheierea din data de 22.01.2015 a fost încuviințată executarea silită a debitorului și în cadrul executării silite a fost transmisă către terțul poprit adresa de înființare a popririi din data de 10.08.2015 și primită de terțul poprit la data de 11.08.2015 în scopul producerii efectelor juridice prevăzute de lege respectiv indisponibilizarea sumelor de bani pe care terțul poprit le datorează în calitatea sa de angajator al debitorului.

Creditoarea a solicitat să se constate că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau în vederea efectuării popririi conform art. 786 alin. 1 din codul de procedură civilă, respectiv de a consemna sau de a plăti suma ce reprezintă obligația de plată a debitorului către creditoare și nici nu a comunicat faptul că nu datorează nici o sumă de bani debitorului sau că acesta nu mai este angajatul său.

În drept, a invocat dispozițiile art. 789 și urm. din codul de procedură civilă, iar în temeiul disp. art. 223 din codul de procedură civilă a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

În susținerea cererii a atașat, în copii certificate pentru conformitate cu originalul adresa de înființare a popririi din 10.08.2015 și dovada de înmânare terțului poprit(f.5), încheierile din 20.02.2015 emise de executorul judecătoresc(f.6-7), încheierea pronunțată la data de 22.01.2015 de Judecătoria sector 2 București (f.8), cererea de executare silită, actul adițional nr. 1/27.12.2011(f.9) și a solicitat proba cu înscrisuri.

Prin rezoluția din 18.09.2015, instanța a dispus comunicarea către intimați a cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor atașate cu mențiunea că au obligația de a formula întâmpinare în termen de 25 de zile sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și a invoca excepții în afara celor de ordine publică.

Cererea de chemare în judecată a fost primită de intimați la data de 21.09.2015 (f.19-20), dar nu au formulat întâmpinare, astfel că prin rezoluția din 22.10.2015 s-a stabilit termen de judecată la data de 09.12.2015.

La solicitarea instanței executorul judecătoresc a înaintat copiile certificate ale dosarului de executare nr. 40/2015 (f. 30).

În ședința publică de astăzi instanța din oficiu a invocat excepția de necompetență teritorială exclusivă a Judecătoriei Câmpina de a soluționa prezenta cerere.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției de necompetență teritorială exclusivă a Judecătoriei Câmpina, ce urmează a fi soluționată cu prioritate, conform disp. art. 248 alin. 1 N.C.P.C., instanța reține următoarele:

În prezenta cauză, Judecătoria Câmpina a fost investită cu soluționarea unei cereri de validare poprire formulată de creditoarea E__ R_____ SERVICES IFN SA ca urmare a cererii de executare silită pe care a formulat-o la data de 13.02.2015 împotriva debitorului V_____ A_____ N______ care are domiciliul în mun. București, ___________________, sector 2, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. xxxxxxxxxxxxxxxx, modificat prin actul adițional nr. xxxxxxxxxxxxxxxx.

Conform art. 790 alin. 1 din codul de procedură civilă, dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.

Potrivit disp. art. 651 alin. 1 din codul de procedură civilă ( în vigoare la data formulării cererii de executare silită), instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află la data sesizării organului de executare, domiciliul sau după caz sediul debitorului în afara cazurilor în care legea dispune altfel, iar potrivit alin. 3 din aceeași normă, instanța de executare soluționează contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.

Prin decizia nr.348/17.06.2014, Curtea Constituțională a declarat ca fiind neconstituționale disp. art. 650 alin. 1 din codul de procedură civilă, care stabileau că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

În considerentele acestei decizii s-a reținut că, stabilirea instanței de executare trebuie să se circumscrie unor soluții clare și consacrate deja în legislație, precum judecătoria în circumscripția căreia se află imobilul, domiciliul sau sediul debitorului, sau locul unde urmează să se facă executarea.

Având în vedere că cererea de validare a popririi este de competența instanței de executare potrivit art. 790 alin. 1 din codul de procedură civilă, iar instanța de executare potrivit art. 651 alin. 1 din codul de procedură civilă, este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organul de executare, domiciliul debitorului, reținând totodată că în materia executării silite normele de competență teritorială au caracter absolut, se constată că excepția invocată din oficiu este întemeiată, Judecătoria Câmpina nefiind instanță de executare, astfel încât în temeiul art. 129 alin. 2 pct. 3 rap. la art. 130 alin. 2 din codul de procedură civilă, urmează a admite excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Câmpina, invocată din oficiu, și a declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 2 București, în a cărei circumscripție se află domiciliul debitorului.

Văzând și disp. art. 132 alin. 3 din codul de procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția de necompetență teritorială exclusivă a Judecătoriei Câmpina, invocată din oficiu, și în consecință:

Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect validare de poprire formulată de creditoarea E__ R_____ SERVICES IFN SA cu sediul în mun. București, _______________________. 6A, sector 2, înregistrată la ORC sub nr. JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx în contradictoriu cu debitorul poprit V_____ A_____ N______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în mun. București, ___________________, sector 2 și terțul poprit S.C. ,,I_________ T______ SRL” SRL cu sediul în orașul Băicoi, ___________________. ____________________, înregistrată la ORC sub nr. JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, în favoarea Judecătoriei sector 2 București.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 09.12.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

M____ C______ L_____ B____

Red. CM

5ex./10.12.2015