Pe rolul instanței se află judecarea cererii, având ca obiect validare poprire, privind creditorul S________ S___ PRIN ___________________ (FOSTĂ KRUK INTERNATIONAL SRL) și debitorul V____ A_____, terț poprit _________________.

În lipsa părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Se constată că mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 14 septembrie 2015, dată la care, instanța, având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 28 septembrie 2015.

I N S T A N Ț A,

eliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.12.2013, sub nr. xxxxx/320/2013, creditorul S________ S___, prin reprezentant convențional, S.C. KRUK ROMÂNIA S.R.L., fosta S.C. KRUK INTERNATIONAL S.R.L, a formulat cerere de validare a popririi, în contradictoriu cu _______________, în calitate de terț poprit și V____ A_____, în calitate de debitor. De asemenea, s-a solicitat, amendarea terțului poprit.

În motivare, creditorul a arătat, în esență, că prin adresa din data de 11.02.2015, SCPEJ H_____, GIUNCA & ASOCIAȚII a dispus terțului M_____ SRL, înființarea popririi asupra sumelor de bani, pe care le datorează debitorului poprit, V____ A_____, în dosarul de executare nr. 3916/2014, în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. xxxxxxx/19.04.2006, contract cesionat în data de 08.09.2011 către S________ S___, executarea fiind încuviințată de Judecătoria Tg. M____. Terțul poprit nu a înțeles să se conformeze dispozițiilor de înființare a popririi asupra veniturilor prezente și viitoare ale debitorului V____ A_____, cu rea-credință refuzând îndeplinirea obligațiilor privind efectuarea popririi.

În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 789 alin. 1, 789 alin. 9 Cod procedură civilă.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru in valoare de 20 lei, conform art. 27 din OUG 80/2013. (f. 17)

Terțul poprit _________________. a formulat întâmpinare (f.53-56), înregistrată la această instanță la data de XXXXXXXXX , solicitând respingerea cererii, cu cheltuielile de judecată constând în onorariu avocațial.

În motivare, în esență, terțul poprit arată că, în data de 11.02.2015 i s-a comunicat dispoziția de înființare a popririi asupra veniturilor din salariu ale debitoarei V____ A_____ până la concurența sumei de 16,131,06 lei, din care: 8.933,08 lei debit principal, 5.191,50 lei dobânda aferenta creditului acordat și 2.006,48 lei reprezentând cheltuieli de executare silită.

S-a conformat dispoziției de poprire și a virat 1/3 din salariul datorat angajatei în contul de consemnări indicat de către executor, și anume suma de 320 lei din salariul debitoarei aferent lunii februarie 2015, conform OP nr. 155 din XXXXXXXXXX și suma de 312 lei din salariul debitoarei aferent lunii martie 2015, conform OP nr. 199 din 08.04.2015. Urmează, să procedeze la fel și în cazul viitoarelor sume de bani datorate angajatei cu titlu de salariu, pe măsură ce obligația de plată către salariat va deveni exigibilă.

Face mențiunea că datorează salariul angajatului (debitor poprit) în temeiul raporturilor de muncă existente, conform Contractului Individual de muncă înregistrat la I.T.M. M____ sub nr. xxxxx/07.07.2004, iar plata acestuia se face lunar, într-o singură tranșă, în data de 10 a lunii următoare în care s-a prestat activitatea, astfel cum este stipulat în cuprinsul art. J pct. 4 din C.I.M. xxxxx/07.07.2004. Salariile aferente lunii ianuarie 2015 au fost integral plătite tuturor angajaților în data de 09.02.2015 ( inclusiv salariul debitoarei poprite V____ A_____ ), în condițiile în care dispoziția de poprire a fost comunicată în ulterior.

În concluzie, arată că a respectat întocmai obligațiile arătate în cuprinsul art. 786 alin. 1 pct. 1 Cod Procedură Civilă, începând cu data primirii dispoziției de poprire (11.02.2015 ). Obligația sa era ca la scadența sumelor de bani datorate în viitor cu titlu de salariu să rețină și să vireze în contul de consemnări indicat de executorul judecătoresc, 1/3 din salariul net al debitoarei poprite și această obligație a fost respectată.

Susține terțul poprit că, cu atât mai puțin fondată este cererea creditorului popritor prin care solicită amendarea sa de către instanță . Niciuna dintre condițiile prevăzute de art. 789 alin. 9 Cod procedură civilă (refuzul îndeplinirii obligațiilor privind efectuarea popririi și a relei credințe a terțului poprit) nu sunt îndeplinite.

În drept, terțul poprit și-a întemeiat apărarea formulată pe prevederile art. 205 Cod procedură civilă, art. 451, art. 786 alin. 1 pct. 1 și art. 789 alin. 9 Cod procedură civilă.

Debitorul nu a formulat întâmpinare.

Creditoarea a depus răspuns la întâmpinare (f.67-68), înregistrat la instanță la data de XXXXXXXXXX, prin care a solicitat să fie respinse apărările formulate de către terțul poprit, întrucât în formularea adresei de înființare a popririi, S.C.P.E.J. HURUBA, GIUNCA & ASOCIAȚII, pe lângă mențiunea ca în termen de 5 zile de primire au obligația de a consemna sumele de bani poprite, s-a solicitat terțului poprit să confirme primirea adresei.

S.C.P.E.J, HURUBA, GIUNCA & ASOCIAȚII observând că nu primesc răspuns din partea terțului poprit, au emis o adresa către creditoare, în data de 27.02.2015, prin care au fost înștiințați asupra faptului că, _______________ nu a dat curs popririi.

Susține creditoarea că terțul poprit și-a neglijat obligațiile ce îi reveneau, iar în acest sens, creditoarea luând act de adresa comunicată de către executor, la data de 27.02.2015, a solicitat validarea în contradictoriu cu terțul poprit _________________.

În concluzie, solicită admiterea cererii de validare a popririi, admiterea cererii de amendare a terțului poprit, respingerea cererii de obligare la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocat, întrucât terțul poprit nu a probat că s-ar fi conformat, în termenul legal de 5 zile, prevăzut de art. 786 Cod procedură civilă.

În drept, a invocat dispozițiile art. 205 și urm. Cod procedură civilă, art. 120 din O.U.G. nr. 99/2006.

Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru părți, proba cu înscrisurile depuse la dosar, constând în acte din dosarul de executare nr. 3916/2014 (f. 3-8), contractul de credit nr. xxxxxxx/19.04.2006 (f. 27-38), încheierea civilă nr. 8764/2014 a Judecătoriei Tg M____ (f.39-42), ordine de plată care atestă plățile efectuate prin UniCredit Ț_____ Bank în contul indicat de executorul judecătoresc (f. 57-58), contractul individual de muncă înregistrat la I.T.M. M____ sub nr. xxxxx/07.07.2004 (f. 57-62), OP nr. 155 din 10.03.2015 (f.57) și OP nr. 199 din 08.04.2015 (f. 58), adresa emisa de către S.C.P.E.J. HURUBA, GIUNCA & ASOCIAȚII privind neconformarea terțului de a da curs înființării popririi (f.71), dovada de comunicare a adresei de poprire (f. 69-70); răspunsul Inspectoratului Teritorial de Munca M____ (f. 73-75), adresa de înființare poprire asupra veniturilor salariale, emisă de S.C.P.E.J. HURUBA, GIUNCA & ASOCIAȚII către _________________.(f.72), ordine plată salariu februarie 2015 (f.94), ordine plată în executarea popririi perioada mai 2015-septembrie 2015 (f. 95-99).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Titlul executoriu care stă la baza actelor de executare silită efectuate în cadrul dosarului execuțional nr 3916/2014 al SCPEJ H_____, GIUNCA & ASOCIAȚII, constă în contractul de credit nr. xxxxxxx/19.04.2006, executarea fiind încuviințată de Judecătoria Tg M____ pentru recuperarea sumei de xxxxx,58 lei. (f. 42)

Executorul judecătoresc a înființat poprirea în mâinile terțului poprit _______________, aceasta fiind obligată să consemneze sau să indisponibilizeze sumele de bani pe care le datorează debitoarei sale V____ A_____ până la concurența sumei de 16.131,06 lei, din care 8.933,08 lei debit principal, 5.191,50 lei dobândă aferentă și 2006,48 lei cheltuieli de executare silită, așa cum prevăd dispozițiile Codului de procedură civilă ~ art. 787 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă.

În cadrul cererii de validare a popririi, instanța analizează dacă sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 790 alin.1 și 4 Cod Procedură Civilă: calitatea de debitor a terțului poprit față de debitorul poprit, precum și neexecutarea de către terțul poprit a obligațiilor privind efectuarea popririi.

Îndeplinirea primei condiții – existența raport juridic între debitor și terțul poprit, nu a fost contestată de către terțul poprit.

Cât privește cea de a doua condiție, instanța reține că adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 11.02.2015 (f.69).

Pentru validarea popririi, creditoarea trebuia să facă dovada că creanța cu privire la care s-a înființat poprirea era exigibilă și că această sumă nu a fost consemnată, ci eliberată debitoarei ori că terțul poprit nu a respectat alte prevederi impuse de lege de la data înființării popririi.

Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, rezultă că începând cu data de 10.03.2015, terțul poprit a virat lunar executorului judecătoresc, suma reprezentând cota de 1/3 din salariul pe care îl datorează debitorului (f.95-101). De asemenea, s-a făcut dovada că la data de XXXXXXXXX, anterior înființării popririi, a achitat debitorului drepturile salariale. Potrivit contractului individual de muncă, rezultă că obligația de plată a salariului devine exigibilă în data de 10 ale lunii. Ca atare, terțul poprit își îndeplinește obligația de a vira cota de 1/3 din salariului debitorului, începând din martie 2015, prima dată scadentă a obligației sale, după înființarea popririi.

În aceste condiții nu sunt întrunite cerințele legii pentru validarea popririi, terțul poprit respectându-și obligațiile impuse de lege.

Pe cale de consecință, urmează să fie respinsă și cererea accesorie, privind amendarea terțului poprit, conform art. 790 alin. (9) Cod Procedură Civilă.

Instanța va înlătura susținerea creditoarei privind neconformarea terțului poprit dispozițiilor executorului judecătoresc cuprinse în adresa de înființare a popririi de a confirma primirea adresei de înființare a popririi, pentru a admite cererea de validare a popririi, dat fiind că aceasta apare ca o sancțiune aplicată terțului poprit pentru neîndeplinirea culpabilă a obligațiilor ce îi revin acestuia prin efectul popririi, adică de a consemna suma exigibilă. În cazul în care terțul poprit își execută obligațiile, conformându-se adresei de înființare a popririi după comunicarea acesteia, terțul poprit nu va putea fi obligat în mod direct la plata sumei urmărite.

În ceea ce privește răspunderea terțului poprit, prin faptul că nu a informat organul de executare sau nu a oferit informații necesare în legătură cu suma urmărită, aceasta se poate angaja doar în situația în care a creat un prejudiciu, în temeiul dispozițiilor art. 660 Cod procedură civilă coroborat cu prevederile art. 189 Cod procedură civilă, însă nu poate fundamenta o soluție de admitere a cereri de validare a popririi.

În temeiul art. 453 Cod procedură civilă, instanța va obliga creditoarea care a pierdut procesul, la plata în favoarea terțului poprit a sumei de 600 lei reprezentând onorariu avocațial, cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea formulată de creditoarea S________ S.a.R.L. cu sediul în Luxemburg, Bulevardul Charles de Gaulle, nr. 2, L-1653, înregistrată în Registrul Comerțului și Companiilor la secțiunea B sub nr. xxxxxx, reprezentată prin _________________.R.L. (fostă _________________________), cu sediul în București, _______________________, subsol, parter, etajele 9-11, sector 4, în contradictoriu cu debitorul V____ A_____, cu domiciliul in Ioc. Chirileu, _______________________ A, Comuna Sanpaul, CNP xxxxxxxxxxxx și terțul poprit _______________, cu sediul in localitatea Ungheni, Platforma Ungheni, nr. 1, jud. M____, CUI xxxxxxx, înscrisă la O.R.C. sub nr. JXXXXXXXXXXX, reprezentată legal prin administrator Colombini A________ și convențional prin av. M___ C_________, privind validarea popririi înființată în dosarul de executare nr. 3916/2014, ca neîntemeiată.

Cu apel în termen de 5 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Tîrgu M____.

Pronunțată potrivit art. 396 alin.2 Cod procedură civilă, azi, 28.09.2015.