Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CORNETU

Sentinta civila nr.3879/2015

Ședința publică de la 23.10.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: V________ A____ M______

GREFIER: C________ M_____ A____

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditorul F______ V_____ si pe debitoarea P_______ C______ DOMNEȘTI, tertul poprit T_________ JUDEȚULUI ILFOV, avand ca obiect validare poprire.

Dezbaterile si sustinerile partilor au avut loc in sedinta publica din data de 09.10.2015 fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, precum si in vederea acordarii posibilitatii de a se depune concluzii scrise, a amanat pronuntarea la data de 23.10.2015, pentru cand, in aceeasi compunere a hotarat urmatoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.07.2015, creditorul F______ V_____, a solicitat, în contradictoriu cu debitoarea P_______ C______ Domnești și terțul poprit T_________ Județului Ilfov, validarea popririi înființate prin adresa de înființare a popririi din data de 29.01.2015 emisă în dosarul nr.386/2014 de B___ M_________ A______ E_______, pentru suma de 285,56 lei, reprezentând debit restant și cheltuieli de executare. În plus, creditorul a solicitat amendarea terțului-poprit pentru rea-credință, cu o sumă cuprinsă între 2000 și xxxxx lei.

În motivare, creditorul a arătat că între el, în calitate de reclamant, și debitoare, în calitate de pârâtă s-a desfășurat un proces finalizat cu obligarea debitoarei la plata către creditor a sumei de 4,3 lei, prin Sentința Civilă nr.4789/27.11.2012 a Tribunalului București. Întrucât debitoarea nu și-a executat de bunăvoie obligația de plată către creditor, a fost înființată poprirea pentru această sumă, la care se adaugă cheltuielile de executare, total 285,56 lei, la data de 29.01.2015, asupra bunurilor debitoarei deținute de către terțul poprit. Deși i-a fost comunicată în mod legal adresa de înființare a popririi, terțul poprit nu și-a respectat obligațiile ce-i reveneau.

În drept, creditorul a invocat prevederile art. 789-791 C.proc.civ..

Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, în baza art. 27 O.U.G. 80/2013.

Debitoarea a formulat întâmpinare, înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.08.2015, prin care a solicitat respingerea cererii de validare a popririi formulată de creditoare, invocând în primul rând excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, dat fiind că terțul poprit nu are calitatea de debitor față de debitoare, pentru a figura în proces în această calitate. În plus, debitoarea a arătat că anterior primirii somațiilor emise de executorul judecătoresc și-a îndeplinit voluntar obligațiile față de creditor, dar și că terțul poprit a procedat la indisponibilizarea sumelor de bani pe care le deținea pentru debitoare, conform solicitării executorului.

Terțul poprit a formulat întâmpinare, înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.08.2015, prin care a învederat instanței că înțelege să invoce excepția prematurității acțiunii de validare a popririi dat fiind că nu s-a procedat mai întâi la solicitarea de executare de bunăvoie a obligației prevăzute în titlul executoriu, dar și excepția lipsei calității procesual pasive, întrucât din actele normative care reglementează activitatea debitoarei și din titlul executoriu rezultă că debitoarea este ordonator terțiar de credite, iar în temeiul art. 21 alin 1 din OUG 146/2002 trezoreria are doar capacitatea de a derula operațiuni de încasări și plăți privind cheltuielile și veniturile bugetelor instituțiilor din rândul cărora face parte debitoarea, neputând avea deci calitatea de terț poprit. În plus, terțul poprit a arătat că trezoreria a înaintat instituției debitoare ANAF situația disponibilităților de fonduri existente în conturi, iar instituția debitoare ANAF a transmis că sumele ce pot fi disponibilizate sunt zero, concluzionând că terțul poprit și-a îndeplinit obligațiile.

Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru părți și debitoare proba cu înscrisuri, considerând această probă admisibilă și concludentă în temeiul art. 255 alin.1 C.pr.civ..

Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține:

În fapt,

Între creditor, în calitate de reclamant, și debitoare, în calitate de pârâtă s-a desfășurat un proces finalizat cu obligarea debitoarei la plata către creditor a sumei de 4,3 lei, prin Sentința Civilă nr.4789/27.11.2012 a Tribunalului București (fila 26 dosar). Întrucât debitoarea nu și-a executat de bunăvoie obligația de plată către creditor, prin încheiere (fila 48 dosar) a fost înființată poprirea pentru această sumă, la care se adaugă cheltuielile de executare, totalizând 285,56 lei, la data de 29.01.2015, asupra bunurilor debitoarei deținute de către terțul poprit. Deși i-a fost comunicată în mod legal adresa de înființare a popririi, la data de 04.02.2015 (fila 4), terțul poprit nu și-a respectat obligațiile ce-i reveneau.

În drept,

Conform art. 787 C.Proc.Civ., alin.1 pct 1 „în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat: a)să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct.2”

În baza art. 781 alin.1 C.Proc.Civ., terț poprit este cel care datorează sume de bani debitorului sau deține în numele acestuia sume de bani sau îi va datora acestuia sume de bani viitoare, în temeiul unor raporturi juridice existente. În prezenta cauză, față de adresa depusă a dosar la fila 54, coroborată cu susținerile din întâmpinarea terțului poprit potrivit cărora acesta derulează operațiuni de încasări și plăți privind veniturile și cheltuielile instituțiilor publice din rândul cărora face parte și debitoarea, instanța respinge apărările debitoarei și ale terțului poprit privind lipsa calității trezoreriei de terț poprit și stabilește că T_________ Ilfov are calitatea de terț poprit, deținând sume de bani pentru debitoare. Chiar dacă la data comunicării adresei de înființare a popririi sumele pe care terțul poprit le deținea în numele debitoarei erau zero, față de posibilitatea deținerii în viitor a altor sume de bani, instanța stabilește că T_________ Ilfov își păstrează calitatea de terț poprit.

În cauza de față, terțul poprit avea la dispoziție 5 zile de la comunicarea încheierii de înființare a popririi, deci de la data de 04.02.2015, să consemneze suma de bani și să trimită dovada executorului judecătoresc. Față de susținerile creditorului poprit, netăgăduite de terțul poprit, acesta din urmă nu și-a executat obligația care îi revenea.

În baza art. 790 C.Proc.Civ., „dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.” Față de dispozițiile alin. 4 al articolului susmenționat, care prevăd că „dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi”, întrucât din probele administrate în dosar a rezultat că terțul poprit deține sume de bani în numele debitoarei, iar debitoarea datorează sume de bani creditorului popritor, instanța va admite cererea de validare a popririi pentru suma de 285,56 lei.

Terțul poprit care, cu rea-credință, a refuzat să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi, va putea fi amendat, prin aceeași hotărâre, cu o sumă cuprinsă între 2000 lei și 10.000 lei, în baza alin. 9 al art. 790 C.Proc.Civ..În ceea ce privește cererea creditorului de amendare a terțului-poprit pentru refuzul, cu rea-credință, de a-și îndeplini obligațiile ce-i reveneau în această calitate, în temeiul art.789, alin. 9 C.proc.civ., instanța stabilește că terțul poprit și-a îndeplinit cu bună-credință obligațiile legale și că se impune respingerea ca neîntemeiat a acestui capăt de cerere din cererea creditorului de validare a popririi, în plus și pentru faptul că buna-credință se prezumă până la proba contrară, care nu a fost făcută în cauză.

D__ fiind faptul că cererea de validare a popririi a fost admisă, în baza art. 453 C.Proc.Civ., terțul poprit va fi obligat să-i plătească creditorului suma de 72,08 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentate de taxa de timbru și contravaloarea fotocopierii dosarului de executare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

Admite cererea de validare poprire introdusă de creditorul F______ V_____, cu domiciliul in DOMNEȘTI, _____________________, J____ ILFOV în contradictoriu cu debitoarea P_______ C______ Domnești cu sediul in DOMNEȘTI, ________________________, nr. 25-27, J____ ILFOV și terțul poprit T_________ Județului Ilfov cu sediul in sector 3, București, ____________________________. 10.

Validează poprirea înființată în dosarul de executare nr.386/2014 al B__ M_________ A______ E_______ prin adresa de înființare a popririi din data de 29.01.2015, asupra sumelor datorate debitoarei de către terțul poprit, până la concurența sumei de 4,3 lei reprezentând debit principal și a sumei de 281,26 lei reprezentând cheltuieli de executare silită, total 285,56 lei.

Respinge cererea de amendare a terțului poprit, ca neîntemeiată.

Obligă terțul poprit la plata către creditor a sumei de 72,08 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 5 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Cornetu.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.10.2015.

P_________, GREFIER:

V________ A____ M______ C________ M_____ A____

RED. V.A. /TEH. M.C/ 23 Octombrie 2015/__________