Cod ECLI ECLI:RO:TBBZU:2016:003.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR.. 35/2016

Ședința publică de la 17 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE: D______ R_______

Judecător: I____ M_____

Judecător:G______ I__ R______

Grefier: E________ C_________

Pe rol se află soluționarea cererii de recurs, formulată de recurenta creditoare _________________ T_____ ASIGURĂRI SA, cu sediul în mun. București, __________________________. 80-84, sector 1, având sediul procesual ales în mun. Ploiești, _____________________, județul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-creditor C_______ V_____, domiciliat în ____________________________ și intimatul-terț poprit A_______ F_____ SRL, cu sediul în mun. B____, ____________________, nr. 11, județul B____, împotriva încheierii pronunțată de Judecătoria B____, la 19.05.2015, în dosarul nr. XXXXXXXXXXX15, prin care s-a dispus suspendarea cauzei în baza art. 242 Cod procedură civilă, având ca obiect validare poprire.

Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din 10.02.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință din această dată, când tribunalul a amânat pronunțarea pentru azi 17.02.2016, pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise .

Tribunalul, după deliberare, a pronunțat următoarea hotărâre, pentru considerentele ce se vor arăta:

TRIBUNALUL

Asupra recursului civil de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B____ la data de 11.02.2015, sub nr. XXXXXXXXXXX15, creditoarea ___________________________ SA a solicitat, în contradictoriu cu debitorul C_______ V_____ și terțul poprit A_______ F_____ SRL, pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună validarea popririi înființate în dosarul execuțional nr. 177/2013 al B__ C_______ C________, până la concurența sumei de 4138,14 lei reprezentând debit neachitat și cheltuieli de executare, la care se adaugă dobânzile legale și cheltuielile de executare silită ulterioare până la achitarea integrală a debitului.

Prin încheiere, la data de 19.05.2015, după trei amânări de pronunțare succesive, instanța de fond a dispus suspendarea judecății cauzei în temeiul art. 242 alin.1 Cod procedură civilă, indicând în dispozitivul respectivului act de procedură alte părți decât cele sus menționate și reținând, prin considerente, că adresa terțului poprit este incompletă și că adresa debitorului nu mai este de actualitate, citația înaintată acestuia fiind returată cu mențiunea „mutat de la adresă”, astfel că a constatat că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina creditoarei reclamante, prin neîndeplinirea de către aceasta a obligațiilor stabilite în cursul judecății.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, la data de 18.11.2015, creditoarea ___________________________ SA, solicitând în temeiul art. 414 și art. 488 pct. 5 Cod procedură civilă, casarea încheierii și trimiterea cauzei la instanța de fond în vederea continuării judecății.

În motivarea recursului declarat s-a învederat, în esență, nelegalitatea încheierii atacate pentru încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității, prima instanță luând măsura suspendării judecății fără a impune pe parcursul judecății obligații reclamantei creditoare, în condițiile în care nu a solicitat niciodată acesteia să indice adresa corectă a terțului poprit, respectiv a debitorului. Potrivit singurului act de procedură comunicat creditoarei reclamante – citația pentru termenul de judecată din 28.04.2014, nu au fost impuse acesteia obligații pe care să nu le fi îndeplinit în fața primei instanțe. Totodată, a învederat nelegalitatea aceluiași act de procedură determinată de indicarea în dispozitiv a unor părți străine de cauză, și anume TCL ETIC TEAM SRL, reprezentată prin administrator judiciar SP EXPERT C___ INSOLVENCY IPURL, respectiv, DIMO SERVICE GMBH.

În consecință, s-a solicitat casarea încheierii atacate și trimiterea cauzei aceleiași instanțe de fond pentru continuarea judecății.

În drept, au fost indicate prevederile art. 414 raportat la art. 488 pct. 5 Cod procedură civilă.

Examinând încheierea atacată, tribunalul constată că recursul pendinte este fondat și va fi admis pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 242 alin.1 Cod procedură civilă, când constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina reclamantului, prin neîndeplinirea obligațiilor stabilite în cursul judecății, potrivit legii, judecătorul poate suspenda judecata, arătând în încheiere care anume obligații nu au fost respectate. Aliniatul 2 al aceluiași articol prevede că, la cererea părții, judecata va fi reluată dacă obligațiile la care se referă alin. (1) au fost îndeplinite și, potrivit legii, aceasta poate continua.

În speță, instanța de fond a apreciat că la primul termenul de judecată, acordat la 28.04.2015, reclamanta creditoare nu a făcut dovada îndeplinirii obligațiilor stabilite în sarcina sa, fără a arăta și care sunt aceste obligații și rezoluția ori actul de procedură prin care au fost stabilite și aduse la cunoștință părții în proces.

Verificând înscrisurile existente în dosarul de fond, tribunalul observă că anterior primului termen de judecată din 28.04.2015 nu s-a solicitat reclamantei creditoare complinirea unor eventuale lipsuri ale cererii de chemare în judecată, pentru a se putea reține valabil neîndeplinirea de către respectiva parte a obligațiilor ce i-au fost impuse de către instanță.

Pe aspectul sediului terțului poprit, tribunalul notează că în dosar sunt suficiente înscrisuri din care reiese cu claritate adresa completă a societății A_______ F_____ SRL (f.6-9,35 fond), putându-se cu ușurință realiza comunicarea actelor de procedură către aceasta:

În privința domiciliului debitorului trebuie notat atât aspectul că prima instanță nu a cerut în procedura de regularizare a cererii niciun fel de relații reclamantei creditoare, fixând termen în ședință publică la 28.04.2015, cât și aspectul că aceeași instanță avea posibilitatea de a dispune verificarea bazei de date de către grefierul delegat, anterior termenului fixat și în lipsa solicitării oricăror relații reclamantei asupra domiciliului actual al debitorului, precum și posibilitatea aplicării normelor de procedură privind citarea/comunicarea actelor de procedură – art. 167 Cod procedură civilă.

În cadrul recursului pendinte, tribunalul observă că recurenta a criticat pentru nelegalitate încheierea de suspendare a judecății, dispusă în mod greșit de prima instanță pentru neîndeplinirea culpabilă a obligațiilor procesuale de către reclamanta creditoare, în condițiile în care în dosar nu s-au stabilit în privința acestei părți niciun fel de obligații în etapa de regularizare a cererii introductive, respectiv, în cursul procesului.

Potrivit art. 488 alin.1 pct. 5 Cod procedură civilă, casarea actului de procedură - încheiere ori hotărâre, poate fi dispusă când, prin acesta, instanța a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității, iar în condițiile art. 175 alin.1 Cod procedură civilă actul de procedură este lovit de nulitate dacă prin nerespectarea cerinței legale s-a adus părții o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea acestuia.

Tribunalul constată că, în speță, prima instanță a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității, în contextul prevederilor art. 242 alin.1 cu referire la art. 175 alin.1 Cod procedură civilă, prin aceasta fiind cauzată creditoarei recurente o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin desființarea actului de procedură nelegal - încheierea din 19.05.2015.

În ce privește nelegalitatea invocată de către recurentă în privința aceluiași act de procedură prin indicarea altor părți în dispozitivul respectivei încheieri, tribunalul observă că aspectul evidențiază o eroare materială, fără finalitate însă în condițiile desființării în totalitate a actului de procedură, astfel cum s-a arătat mai sus.

Reținând aceste aspecte, în temeiul art. 488 alin.1 pct.5 Cod procedură civilă tribunalul va admite recursul declarat, va casa încheierea atacată și va trimite cauza la aceeași instanță de fond pentru continuarea judecății.

Prezenta hotărâre este definitivă potrivit art. 634 alin.1 pct. 5 Cod procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de formulată de recurenta - creditoare ___________________________ SA, cu sediul în mun. București, __________________________. 80-84, sector 1, având sediul procesual ales în mun. Ploiești, _____________________, județul Prahova, în contradictoriu cu intimatul - debitor C_______ V_____, domiciliat în comuna Măgura, ________________________, având reședința stabilită fără îndeplinirea formalităților legale în ______________________________ și intimatul - terț poprit A_______ F_____ SRL, cu sediul în municipiul B____, _______________________, nr.11, județul B____, împotriva încheierii pronunțată de Judecătoria B____ la data de 19.05.2015, în dosarul nr. XXXXXXXXXXX15, prin care s-a dispus suspendarea judecății cauzei în baza art. 242 Cod procedură civilă, având ca obiect validare poprire.

Casează încheierea atacată și trimite cauza la aceeași instanță de fond pentru continuarea judecății.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 17 Februarie 2016.

Red. I.M./5 ex./19.02.2016