Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE CIVILĂ Nr. 2038/2015

Ședința publică de la 09 Martie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE E______ P____

Judecător V_______ B____

Grefier D______ H______

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de către terțul poprit DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G_____ PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B____ cu sediul în B____, ___________________, județul B____ împotriva sentinței civile nr. 559 din 08.05.2014 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX având ca obiect validare poprire, în contradictoriu cu creditoarea S.C. R___ CONSING S.R.L. cu sediul în orașul Râșnov, ________________, județul B_____, debitoarea P_______ C______ VIPEREȘTI cu sediul în _______________________________.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul a fost repus pe rol urmare cererii formulate de apelanta la data de 23 ianuarie 2015.

Se mai învederează faptul că prin aceiași cerere, apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 Cod procedură civilă.

Având în vedere lipsa părților la acest termen și că apelanta a solicitat judecarea apelului în lipsă conform art. 242 Cod procedură civilă, tribunalul rămâne în pronunțare.

TRIBUNALUL

Asupra prezentului apel civil.

Prin sentința civilă nr. 559 din 08.05.2014 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX s-a admis cererea formulată de creditoarea S.C. R___ CONSING S.R.L., prin reprezentant legal D____ R___ I_____ in calitate de administrator, în contradictoriu cu debitoarea P_______ C______ VIPEREȘTI și a terțului poprit TREZORERIA PĂTÂRLAGELE.

S-a validat poprirea înființată prin Dispoziția de poprire nr. 442/2011 din data de 09.01.2012 în dosarul execuțional nr.442/2011.

S-a luat act că nu se solicită plata cheltuielilor de judecată.

Prima instanță a reținut următoarele :

Prin încheierea pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 14.06.2011 a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite formulată de petentul Biroul Executorului Judecătoresc A________ A_______ a titlului executoriu constând în sentința civilă nr.516/15.04.2010 pronunțată de Judecătoria Zărnești din jud. B_____.

Deși a fost plătit o parte din debit, ca urmare a dispoziției de poprire din data de 9.01.2012 emisă în dosarul de executare menționat ,pentru plata penalităților de întârziere stabilite în baza titlului executoriu, s-a emis o noua dispoziție de poprire la data de 17.07.2013, comunicată terțului poprit la aceiași data. S-a procedat la înființarea popririi asupra conturilor pe care debitoarea le are la terțul poprit pentru suma de 20.099,82 lei ,aceasta suma de bani reprezentând penalități de întârziere calculate conform titlului executoriu,acestea fiind de 0,5% pe fiecare zi de întârziere,de la data scadentei facturii 7.06.2009 până la plata efectivă a debitului.

În drept, potrivit art. 456 alin. 1 lit. a) Cod procedură civilă, în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului. Conform art. 460 alin. 1 Cod procedură civilă, dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi (art. 460 alin 2 Cod procedură civilă).

Potrivit regulilor generale în materia probei plății, creditorul trebuie să facă dovada creanței sale, după care se prezumă neexecutarea, revenind debitorului sarcina de a face dovada stingerii creanței prin plată sau prin orice mod admis de lege. Petentul a dovedit existența în patrimoniul creditoarei a unei creanțe certe, lichide și exigibile corespunzătoare obligației terțului poprit de a plăti suma de 20.099,82 lei în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate debitorului în viitor, de la scadența acestora. Cum terțul poprit nu a făcut proba stingerii obligației în perioada de la comunicarea adresei de poprire și până la termenul de judecată acordat în cauză, rezultă că acesta nu s-a conformat obligației impuse de art. 456 alin. 1 lit. a) Cod procedură civilă.

Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 460 Cod procedură civilă și față de dispozițiile art. 409 alin. 1 cod procedură civilă, instanța a admis cererea formulată și a validat poprirea înființată prin adresa de poprire din data de 17.07.2014 în dosarul execuțional nr. 442/2013 la cererea creditoarei până la concurența sumei de 20.099,82 lei.

Împotriva sentinței a declarat apel pârâta Direcția G_______ Regională a Finanțelor G_____ prin A.J.F.P. B____ care a criticat-o pentru nelegalitate li netemeinicie.

În motivarea apelului s-a arătat că cererea creditoarei a rămas fără obiect având în vedere faptul că Trezoreria Pătârlagele a dat curs solicitării executorului judecătoresc referitoare la dispoziția de poprire nr. 442/2011. Astfel, prin adresa nr. 1946 din 22.10.2013 Trezoreria Pătârlagele a comunicat executorului judecătoresc faptul că au fost luate măsuri de înființare a popririi pe conturile debitoarei P_______ Viperești fiind virate în conturile Biroului executorului jud. sumele de bani de 2321,55 lei cu OP nr. 2/2.04.2012 și 4321, 55 lei cu OP nr. 5/19.04.2012.

Apelul este fondat pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Prin sentința civilă nr. 516 din 15.04.2010 pronunțată de Judecătoria Zărnești, județul B_____, a fost admisă cererea creditoarei ___________________ în contradictoriu cu debitoarea P_______ Viperești și a fost somată aceasta din urmă să plătească in termen de 30 de zile suma de 3796,60 lei reprezentând debit restant potrivit facturilor fiscale nr. xxxxxx/2009 , sumă la care se adaugă penalități de întârziere de 0,5 % /zi de intârziere pentru sumele inscrise în factură de la data scadenței până la plata efectivă a debitului.

Prin cererea formulată la data de 4.04.2012 creditoarea a solicitat B__ A_______ A________ înființarea popririi pe conturile deținute de către debitoare la terțul poprit Trezoreria Pătârlagele.

Executorul judecătoresc a emis Dispoziția de poprire nr. 442/2011 din 17.07.2012 prin care a solicitat terțului poprit Trezoreria Pătârlagele înființarea popririi pe sumele datorate debitoarei Primărie Viperești până la concurența sumei de xxxxx,82 lei, iar sumele poprite să fie consemnate la BRD în contul deschis la dispoziția organului de executare.

La data de 17.07.2012 B__ A_______ A________ a comunicat debitoarei P_______ comunei Viperești faptul că s-a dispus inființarea popririi pentru suma de 20 099,82 lei reprezentând penalități de întârziere calculate în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 516/2010 pronuntată de Judecătoria Zărnești.

La data de 10.10.2013 B__ A________ A_______ a solicitat tertului poprit să comunice motivul pentru care nu s-a dat curs dispoziției de poprire nr. 442/2011 emisă la data de 17.07.2012 privind înfiintarea popririi pe conturile debitoarei P_______ Viperești.

Cu adresa nr. 1946/22.10.2013 Trezoreria Pătârlagele a comunicat executorului judecătoresc că au fost luate măsuri de infiintare a popririi pe conturile debitoarei și s-au virat în contul organului de executare sumele de 2321,55 lei cu OP nr. 2/2.04.2012 și 2000 lei cu OP nr. 5/19.04.2012.S-a precizat că aceste sume au fost virate în contul debitului restant și că urmează a se reține în limita disponibilităților și cu acordul debitoarei sumele reprezentând penalități până la nivelul popririi in cuantum de 20 099,82 lei.

Așa cum rezultă cin înscrisurile mentionate mai sus Trezoreria Pătârlagele a virat debitoarei numai sumele de bani reprezentând debitul restant din sentința civilă nr. 516/2010, ori dispoziția de poprire nr. 442/2011 din data de 17.07.2012 se referea la înființarea popririi până la concurența sumei de 20 099,82 lei reprezentând penalități de întârziere calculate în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 516/xxxxx pronuntată de Judecătoria Zărnești.

Rezultă așadar că terțul poprit nu a procedat la inființarea popririi cu privire la suma de 20 099,82 lei penalități de întârziere în plată.

Potrivit art. 460 alin.1 din vechiul Cod de procedură civilă , dacă terțul poprit nu-și indeplinește obligațiile ce-i revin in legătură cu efectuarea popririi , creditorul , debitorul sau organul de executare , în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă , poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi.

Așa cum rezultă din interpretarea judicioasă a dispozițiilor de mai sus termenul de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă în care creditorul, debitorul sau organul de executare poate sesiza instanța de executare în vederea validării popriri , este un termen imperativ, legal, fix și absolut , a cărui nerespectare atrage sancțiunea decăderii.

Astfel, potrivit art. 103 alin 1 Cod pr. civilă, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură in termenul legal atrage decăderea afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.

Pentru a opera decăderea nu este necesar ca legea să prevadă în mod expres această sancțiune pentru nerespectarea fiecărui termen procedural prevăzut de lege , fiind suficient faptul că partea nu și-a exercitat dreptul procedural în termenul peremptoriu stabilit printr-o dispoziție legală.

Prevederile art. 103 alin.1 sunt incidente ori de câte ori există un termen legal ți imperativ înlăuntrul căruia trebuie exercitat dreptul procedural , iar legea nu prevede o derogare expre4să de la sancțiunea decăderii.

Din actele și lucrările dosarului rezultă că dispoziția de poprire până la concurența sumei de 20 099,82 lei reprezentând penalități de întârziere a fost emisă la data de 17.07.2012. În termen de 3 luni de la primirea acestei dispoziții de poprire terțul poprit Trezoreria Pătârlagele avea obligația să procedeze la consemnarea sau plata sumei urmăribile.

În măsura în care această obligație nu a fost îndeplinită în termenul menționat, creditorul, debitorul sau organul de executare putea sesiza instanța de executare in vederea validării popririi.

Cererea de validare a popririi a fost formulată de către creditoarea ___________________ la data de 22.01.2014, cu mult peste termenul de 3 luni prevăzut in mod expres de prevederile art.. 460 alin. 1 Cod procedură civilă.

Așa fiind, și întrucât termenul mai sus menționat are caracterul unui termen procedural imperativ, fix și absolut, a cărui nerespectare atrage sancțiunea decăderii, considerente pentru c are tribunalul va admite apelul , va schimba în tot sentința atacată și pe fond va respinge ca fiind tardiv formulată cererea de validare a popririi introdusă de creditoarea ___________________.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de către terțul poprit DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G_____ PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B____ cu sediul în B____, ___________________, județul B____ împotriva sentinței civile nr. 559 din 08.05.2014 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX având ca obiect validare poprire, în contradictoriu cu creditoarea S.C. R___ CONSING S.R.L. cu sediul în orașul Râșnov, ________________, județul B_____, debitoarea P_______ C______ VIPEREȘTI cu sediul în _______________________________.

Schimbă în tot sentința apelată și pe fond respinge ca fiind tardiv formulată cererea de validare a popririi.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 09 Martie 2015

Președinte, E______ P____		Judecător, V_______ B____
	Grefier, D______ H______

Red. B.V Judecătoria Pătârlagele

Thred. P.V. Dosar fd. XXXXXXXXXXXX

5ex/ 16.03.2015 Jud. fd. G______ M.M