Operator de date cu caracter personal nr. 8756

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA G______

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR.2542

Ședința publică de la 06 Mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ M_________

Grefier M______ C_______

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea T______ C________ și pe debitorul G____ P______ V_______, terț poprit B__ G_____ SOCIETE GENERALE, având ca obiect validare poprire 342/N/2014 .

La apelul nominal făcut în ședința publică , a răspuns avocat S____ A________ pentru terțul poprit, lipsă fiind creditoarea și debitorul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că nu s-a făcut dovada achitării diferenței taxei judiciare de timbru cu suma de 635 lei de către creditoare, deși a fost citată cu această mențiune , după care:

Instanța, având în vedere că deși creditoarea a fost citată cu mențiunea de a completa taxa judiciară de timbru cu suma de 635 lei, aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței; constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Apărătorul terțului poprit, având cuvântul, solicită anularea cererii ca netimbrată.

Instanța reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 15.01.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, creditoarea T______ C________ prin reprezentant legal a minorului G____ M____ Darius a chemat în judecată pe debitorul G____ P______ V_______ și terțul poprit B__ G_____ SOCIETE GENERALE solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună validarea popririi instituite de B___ S_____ și S_____ până la concurența sumei de 1800eur(la cursul BNR din ziua plății) reprezentând debit,și la plata sumei de 3084,74 lei reprezentând cheltuieli de executare, cu cheltuieli de judecată

În motivarea cererii, creditoarea a arătat că prin adresa efectuată în dosarul de executare nr.342/N/2014 comunicată terțului poprit la data de 24.11.2014 de către B___ S_____ și S_____, s-a dispus înființarea popririi asupra sumei de bani mai sus menționată pe care o datorează debitorul, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.2174/22.03.2012, cu mențiunea că executarea silită a fost încuviințată de Judecătoria G______ prin încheierea din data de 03.11.2014.

S-a mai precizat că terțul poprit nu s-a conformat dispoziției executorului judecătoresc, în sensul de a înființa poprirea asupra tuturor veniturilor prezente și viitoare ale debitorului G____ P______ V_______.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.786, 799 NCPC.

În susținerea cererii au fost depuse, în copie, înscrisuri.

Ca urmare a demersurilor efectuate de către instanță a fost depus dosarul de executare nr. 342/N/2014

Debitorul, legal citat, nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a-și face apărări.

Terțul poprit a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.

La termenul de judecată din data de 11.12.2014, instanța, în temeiul art.131 NCPC, a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale și analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale,exclusive conform prevederilor art.248 din NCPC, instanța retine următoarele:

Potrivit art.789 alin.1 NCPC „daca tertul poprit nu isi indeplineste obligatile ce-i revin pentru efectuarea popririi (...) creditorul urmaritor, debitorul sau executorul judecatoresc, in termen de cel mult o luna de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, poate sesiza instanta de executare, in vederea validarii popririi”.

Conform art. 650 alin 1 Cod procedură civilă in forma de dinaintea Decizie Curtii Constitutionale nr 348/2014 , instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Conform art.650 alin.2 din NCPC, instanta de executare solutioneaza cererile de incuviintare a executarii silite, contestatiile la executare precum si orice alte incidente aparute in cursul executarii silite, cu exceptia celor date de lege in competenta altor instante sau organe.

Interpretând coroborat aceste dispoziții legale, rezultă că instanța competentă să soluționeze cererea de validare a popririi este reprezentată de instanța de executare, care se determină potrivit art.650 din NCPC.

Instanța reține că data sesizării executorului judecătoresc cu cererea de executare silită este 17.10.2014, conform cererii de executare aflată la fila 65 din dosar, asadar anterior intrarii in vigoare a Legii 138/2014 care a stabilit competenta instantei de executare ca fiind cea de la sediul debitorului.

Astfel, având în vedere Decizia Curtii Constitutionale, publicată în Monitorul Oficial din 16 iulie 2014 și data formulării cererii de executare silită, respectiv 17.10.2014 (f.65), stabilirea competenței instanței de executare nu se poate face decât prin raportare la domiciliul sau sediul debitorului la data sesizării instanței de executare (competența instanței de executare fiind fixată la acest moment pentru întreaga durată a executării silite, iar eventuale modificări ulterioare ale domiciliului sau sediului sunt lipsite de relevanță), fiind astfel transpusă în plan execuțional competența teritorială de drept comun, reglementată în prezent de art.107 NCPC. Umplerea vidului normativ, până la data de 20.10.2014, când NCPC a suferit modificări în acest sens, nu se poate face decât prin raporare la o regulă unică cu valoare de drept comun în materie de competență teritorială – actor sequitur forum rei –

Prin ieșirea din vigoare a normei speciale de competență, aplicabilă cererilor de încuviințare a executării silite, contestațiilor la executare și oricăror alte incidente apărute în cursul executării silite (art.650 alin.(2) NCPC), s-a creat un vid de reglementare care trebuie complinit prin aplicarea corespunzătoare a normei generale de competență teritorială, chiar dacă această normă este aplicabilă în mod propriu doar fazei de judecată (cognitio) și doar în mod complinitor, prin analogie, și fazei de executare silită. Temeiul acestei soluții îl constituie art.5 alin.(3) NCPC, potrivit căruia „în cazul în care o pricină nu poate fi soluționată nici în baza legii, nici a uzanțelor, iar în lipsa acestora din urmă, nici în baza dispozițiilor legale privitoare la situații asemănătoare, ea va trebui judecată în baza principiilor generale ale dreptului, având în vedere toate circumstanțele acesteia și ținând seama de cerințele echității”.

De altfel, soluția propusă de doctrină și-a găsit reglementare legală, textul art.650 alin.1 din NCPC fiind modificat prin Legea nr.138/2014, începând cu data de 19.10.2014, în sensul că instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.

Cum în speță executarea a început ulterior datei de 16.07.2015, instanța de executare este instanța de la sediul debitoarei, în speță Judecătoria G______, fata de considerentele de mai sus.

Mai mult, instanța constată că prin încheierea din3.11.2014 pronunțată în dosarul nr.xxxxx/236/2014, Judecătoria G______ a încuviințat executarea silită împotriva debitorului în baza titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr 2174/22.03.2012 a Judecatoriei G______.

Prin sentința civilă nr. 3820/27.02.2015 Judecătoria Sectorului 1 București, a admis exceptia necompetentei teritoriale a JS1, a declinat competenta de solutionare a cauzei privind pe creditorul T______ C________ REPREZENTANTĂ LEGALĂ A MINORULUI G____ M____ Darius,pe debitorul G____ P______ V_______ și pe terț poprit B__ G_____ SOCIETE GENERALE .

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei G______ la data de 25.03.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXX.

Instanța a dispus citarea creditoarei cu mențiunea să completeze taxa judiciară de timbru în cuantum de 635 lei, potrivit dispozițiilor art. 3 Legea 146/1997 dar nu și-a îndeplinit această obligație procesuală.

Potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 1 din Legea 146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar alin. 3 prevede că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiuni sau a cererii.

De asemenea, potrivit art.197 C.proc.civ., în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada atașării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii.

Din aceste considerente, reține că, creditoarea nu și-a îndeplinit obligația de a completa plata taxa de timbru, în baza art. 20 alin. 1 și 3 Legea 146/1997 instanța va admite excepția de netimbrare, iar în consecință urmează să anuleze cererea ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Anulează cererea ca netimbrată, formulată de creditoarea T______ C________, reprezentant legal a minorului G____ M____ Darius, cu domiciliul ales la C__. Av. S___ M_______, cu sediul în mun. București, sector 5, _________________, ______________, _____________, împotriva debitorului G____ P______ V_______, domiciliat în mun. G______, _____________________, _________________, ____________________, în contradictoriu cu terțul poprit B__ G_____ SOCIETE GENERALE , cu sediul în mun. București, sector 1, _______________________. 1-7.

Cu apel în 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 06.05.2015.

PREȘEDINTE,

GREFIER,

Red.Jud.M.M.

Dact.Ș.P

Ex.5/2015