Dosar nr. XXXXXXXXXXXX Validare poprire

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC

JUDEȚUL SUCEAVA

SENTINȚA CIVILĂ NR. 638

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 6 MAI 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE A___ A____ P__

GREFIER I_____ R________

La ordine, judecarea acțiunii civile având ca obiect „validare poprire” formulată de petentul B_____ E___________ Judecătoresc C____________ M.G. Sarmis Suceava, creditoarea fiind ________________ București, debitor fiind M_____ C_______ E_____, terț poprit fiind ____________________ Suceava.

La apelul nominal, lipsesc părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

Dezbaterile asupra cauzei în fond, au avut loc în ședința publică din data de 27 aprilie 2015, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și din lipsă de timp pentru deliberare.

După deliberare,

JUDECĂTORIA

Constată că, prin cererea înregistrată la data de 23 februarie 2015, B__ C____________ M.G.Sarmis a formulat o cerere de validare a popririi în contradictoriu cu terțul poprit ____________________, prin care solicită obligarea acestuia la plata sumei de 253.209,07 lei, ca urmare a refuzului de a-și executa obligațiile prevăzute în mod imperativ de dispozițiile art. 456 alin. 1 C.proc. civ.

S-a arătat în motivarea cererii că în temeiul titlului executoriu reprezentat de Bilet la ordin emis la data de 13.06.2007 și scadent la data de 16.09.2009, investit cu formulă executorie, s-a dispus plata către creditoarea S.C. A____ B___ S.A a sumei de 243.260,15 lei la care s-au adăugat și cheltuieli de executare în sumă de 9.948,92 lei.

De asemenea s-a menționat că în baza cererii de executare silită formulată de creditoarea S.C. A____ B___ S.A și a titlului executoriu menționat, precum și a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare întocmit în temeiul dispozițiilor art. 371 ind.7 C. proc. civ. în dosarul de executare nr. 316/E/2012 s-a emis somație prin care s-a pus în vedere debitorului M_____ C_______ E_____, să se conformeze celor cuprinse in titlul executoriu, însă acesta nu a achitat suma de 253.209,07 lei reprezentând debit conform titlului executoriu, onorariu executor judecătoresc, cheltuieli de executare și taxe de timbru.

Totodată s-a precizat că întrucât debitorul a refuzat să achite debitul, s-a comunicat către ____________________ o adresă în care s-a solicitat înființarea popririi asupra sumelor pe care debitorul le are de primit de la această societate, iar

urmare a acestui demers terțul poprit nu s-a conformat celor cuprinse în adresa de înființare a popririi.

Cererea a fost motivată în drept pe disp. art. 460 Cod proc. Civilă, OG 22/2002 cu modif. și completările ulterioare.

La data de 10 martie 2015 terțul poprit ____________________ Suceava a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței prezentei instanțe în temeiul art.129 alin.2. Ncpc, motivat de faptul că potrivit disp.art.650 Ncpc instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, iar biroul executorului C____________ M.G.Sarmis este la Suceava.

Prin Încheierea din data de 6 aprilie 2015 pentru motivele expuse în acea încheiere, s-a respins excepția necompetenței.

Pe fondul cauzei, terțul poprit a solicitat să se constate că ____________________ s-a achitat de obligația de reținere din retribuția debitorului M_____ C_______ E_____ a sumei de 888 lei pentru perioada februarie 2014 - ianuarie 2015, suma fiind virată în contul B__ C____________ Sarmis și că urmează a se efectua în continuare rețineri lunare potrivit disp.art.409 alin.1 cod procedură civilă/728 Ncpc lit.b până la 1/3 din venitul net lunar, sens în care solicită respingerea acțiunii ca nefondată.

În cauză s-a depus copii din dosarul de executare nr. 316/E/2012, adeverința nr.65 din 25.04.2015 precum și situația reținerilor din salarii conform evidenței contabile.

Din ansamblul actelor depuse la dosar, instanța constată următoarele:

În cauză în dosarul 316/E/2012 al B__ C____________ Sarmis s-a declanșat executarea silită asupra debitorului M_____ C_______ E_____ în baza titlurilor executorii reprezentate de Bilet la ordin emis la data de 13.06.2007 și scadent la data de 16.09.2009, investit cu formulă executorie, a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare și în baza încheierii de încuviințare a executării silite a Judecătoriei C-lung Moldovenesc din 31.07.2012 .

Potrivit actelor existente la dosar rezultă că la data de 7.01.2015 B__ C____________ Sarmis a emis adresa de înființare a popririi către terțul poprit ____________________ Suceava, până la concurența sumei de 253.209,09 lei, având în vedere că debitorul M_____ C_______ E_____ este angajatul societății lor.

Potrivit art. 24, 25 din Noul Cod de procedură civilă, executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi și având în vedere că în cauză executarea silită a început anterior datei de 15 februarie 2013, legea aplicabilă cauzei sub aspect procedural este vechiul Cod de procedură civilă.

Conform art. 460 alin. 2 Cod proc. civilă, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, se va da o hotărâre de validare a popririi prin care se va obliga terțul poprit să plătească creditorului în limita creanței, suma datorată, iar potrivit alin.3 dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producându-și efecte numai la data la care sumele devin scadente.

La dosarul cauzei se află adeverința nr.65 din 25.04.2015 emisă de ____________________ Suceava din care rezultă că numitul M_____ C_______ E_____ este angajat al ____________________ în baza contractului de muncă nr.1/3.05.2012, pe perioadă nedeterminată, cu timp parțial 4 ore/zi, iar salariul aferent lunii martie este de 388 lei.

De asemenea potrivit actelor existente la dosar rezultă că terțul poprit a virat în contul executorului judecătoresc, suma de 962 lei conform situației rețineri salarii.

În consecință, întrucât sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 460 alin. 2 Cod proc. civilă, debitorul fiind angajat al terțului poprit, instanța urmează să valideze poprirea pentru suma de 252.247,09 lei, validarea producându-și efecte la data la care sumele datorate debitorului devin scadente (suma de 962 lei fiind achitată).

Instanța urmează să respingă capătul de cerere privind obligarea terțului poprit la plata unei amenzi, întrucât conform art. 460 alin. 2 Cod proc. civilă, această amendă se poate aplica în situația în care terțul poprit refuză, cu rea credință, să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popriri, însă acesta a făcut rețineri.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite, în parte, cererea formulată de B_____ E___________ Judecătoresc C____________ M.G. Sarmis Suceava, cu sediul în mun. Suceava, ____________________, nr. 37, _____________, ___________________, C__ RO22036021, cont bancar: RO87BRDE340SVxxxxxxxxxxx, creditoarea fiind ________________ București, debitor fiind M_____ C_______ E_____ (CNP xxxxxxxxxxxxx), cu domiciliul în Câmpulung Moldovenesc, C______ P_________, nr. 21 A, ____________, jud. Suceava, terț poprit fiind ____________________ Suceava, cu sediul în Suceava, _____________________. 35, jud. Suceava, CUI xxxxxxxx.

Validează poprirea pentru suma de 252.247,09 lei, validarea producându-și efecte la data la care sumele datorate debitorului devin scadente.

Respinge capătul de cerere privind obligarea terțului poprit la plata unei amenzi.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a fi depusă la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.

Pronunțată în ședința publică din 6 mai 2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Ptr. grefier semnează grefier șef,

Red. AAP

Tehnored: IR/A.H.

Ex.6/ 27 mai 2015