Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 880

Ședința publică de la 26 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: O_____ C_______ P______

Judecător: V_______ B_____

Grefier: A______ B_____

Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelanta terț poprit Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj împotriva sentinței civile nr. 447/17.02.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul creditor P_______ A________ M_____ și intimata debitoare ______________________________> La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat că apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar la data de 24.06.2015, prin serviciul registratură, a depus la dosar Ordinul de plată nr.363/27.04.2015, invocând faptul că a achitat suma de 664,79 lei, urmând a se dispune respingerea cererii de validare poprire.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față.

Prin cererea înregistrată la data de 30.12.2014 pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbunești, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, creditorul P_______ A________ M_____ a solicitat instanței să procedeze la validarea popririi asupra conturilor debitoarei ______________________ concurența sumei de 664,79 lei, sumă compusă din 300,09 lei, reprezentând cheltuieli de judecată și 364,70 lei, cheltuieli de executare silită conform titlului executoriu reprezentat de încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare nr.l2/E/2011 din 21.09.2011 și din 9.04.2014 a ____________________________ judecătorești „D_____, C_______ & Asociații”.

În motivarea cererii, creditorul a arătat că este posesorul unei creanțe în sumă de 300,09 lei împotriva debitoarei menționată mai sus în baza sentinței civile nr.3311/10.11.2010 pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX rămasă definitivă.

Că, în baza acestei sentințe SCP de Executori Judecătorești „D_____, C_______ & Asociații” au solicitat înființarea unei popriri asupra conturilor debitoarei _______________________ poprit T_________ Tg. Cărbunești.

A mai arătat că terțul poprit a restituit executorului întreaga documentație de înființare a popririi cu motivarea că în evidențele sale nu figurează ca deținător de cont bancar debitorul Comisia Locala de Fond Funciar Crușeț.

Că, executorul judecătoresc a solicitat executarea popririi asupra conturilor comunei Crușeț nu împotriva CLFF Crușeț, refuzul terțului poprit de a proceda la validarea popririi asupra conturilor debitoarei _________________________ o motivare străină de obiectul cererii executorului judecătoresc relativ la debitorul poprit indicat prin adresa de înființare a popririi, îl îndreptățește să formuleze prezenta cerere apreciind că „eroarea” comisă de terțul poprit prezintă in fapt un refuz de a-și îndeplini obligațiile legale ce îi revin, prevăzute în codul de procedură civilă.

A solicitat admiterea cererii de validare a popririi împotriva terțului poprit T_________ Tg. Cărbunești deoarece nu și-a îndeplinit obligația prevăzută la art. 456 C.P.C. neînființând poprirea în termen de 15 zile de la înștiințare.

În drept a invocat dispozițiile art. 456, 460 C__.

A solicitat cheltuieli de judecată.

De asemenea a solicitat judecarea și în lipsa sa.

Prin sentința civilă nr. 447/17.02.2015 a fost admisă cererea, s-a validat poprirea înființată la data de 12.11.2014 și a fost obligat terțul poprit să plătească creditorului suma de 664,79 lei.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:

Prin sentința civilă nr. 3311/10.11.2010 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul P_______ A________ M_____ împotriva pârâților Comisia Locală Crușeț de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, reprezentată prin președintele comisiei D_______ V_____, Primăria Crușeț reprezentată prin primarul D_______ V_____, Prefectura Județului Gorj reprezentată prin Prefect, Comisia Județeană Gorj pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor din cadrul Prefecturii Gorj și primarul comunei Crușeț, D_______ V_____, ca fiind rămasă fără obiect.

A fost obligată pârâta Comisia Locală Crușeț de Fond Funciar la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 300,09 lei către reclamant.

Prin decizia nr. 275/04.02.2011 a Tribunalului Gorj a fost respins ca nefondat recursul declarat de reclamant.

Prin încheierea din data de 14.09.2011 pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost încuviințată executarea silită a dispozițiilor din titlul executoriu: sentința civilă nr. 3311/10.11.2010 pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, privind pe creditorul P_______ A________ M_____ și pe debitoarea Comisia Locală de Fond Funciar Crușeț.

Conform procesului-verbal din data de 21.09.2011 întocmit în dosarul de executare nr. 12/E/2011 al Biroului Executorului judecătoresc C_______ A_____-V_____, pentru executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă susmenționată, au fost stabilite cheltuieli de executare în cuantum de 283,95 lei.

Prin sentința civilă nr.1566/10.03.2014 pronunțată de Judecătoria Tg. J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă în parte plângerea formulată de petentul P_______ A________ M_____, în contradictoriu cu intimații ______________________________ și Consiliul Local Crușeț și B__ C_______ A_____ V_____ din cadrul Societății Civile Profesionale D_____, C_______ și Asociații și obligat B__ C_______ A_____ V_____ să efectueze executarea silită în dosarul de executare nr. 12/E/2011 și împotriva intimatelor Primăria Crușeț și _____________________ respinsă cererea față de Consiliul Local Crușeț.

Conform procesului-verbal din data de 09.04.2014, întocmit în dosarul nr. 12/E/2011, au fost stabilite cheltuieli suplimentare în cuantum de 80,75 lei.

La data de 12.11.2014 a fost emisă adresa de înființare a popririi din care rezultă că s-a înființat poprirea în mâinile terțului poprit T_________ Târgu Cărbunești asupra conturilor Comunei Crușeț pentru acoperirea sumei de 664,79 lei, sumă compusă din 300,09 lei reprezentând cheltuieli de judecată și 364,70 lei cheltuieli de executare silită.

Cu adresa nr. xxxxxx/20.11.2014 Serviciul Fiscal Orășenesc Tg. Cărbunești a restituit executorului judecătoresc cele patru documentații de înființare poprire, inclusiv cea din dosarul de executare nr. 12/E/2011 întrucât în evidențele Trezoreriei Tg. Cărbunești nu figurează debitorul Comisia Locală de Fond Funciar Crușeț.

În conformitate cu dispozițiile art. 52 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, comisiile de fond funciar puteau fi obligate la plata cheltuielilor de judecată în condițiile art. 274 Cod de procedură civilă, astfel că stabilindu-se culpa procesuală a pârâtei Comisia Locală de Fond Funciar Crușeț, aceasta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 300,09 lei.

Potrivit dispozițiilor art.21 alin.1 din Legea nr.215/2001, unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu.

Întrucât Comisia Locală de Fond Funciar Crușeț este alcătuită din reprezentanți ai primăriei Comunei Crușeț, această instituție este cea care suportă, din punct de vedere patrimonial, cheltuielile de judecată stabilite prin titlurile executorii.

În consecință, s-a reținut că adresa din data de 12.11.2014 întocmită în dosarul de executare nr.12/E/2011 prin care s-a înființat poprirea în mâinile terțului poprit T_________ Târgu Cărbunești asupra conturilor debitoarei _______________________________ sumei de 664,79 lei a fost întocmită cu respectarea dispozițiilor legale menționate, aceasta fiind titulară de cod de identificare fiscală și având capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu.

Că, potrivit art. 460 alin. 1 Codul de procedură civilă de la 1865, aplicabil cererii de față, dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care în loc să consemneze suma urmăribilă a eliberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi.

Că, față de aceste considerentele expuse, cererea este întemeiată, motiv pentru care a admis-o și, în consecință, a dispus validarea popririi înființate la data de 12.11.2014 de Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești D_____, C_______ & Asociații în dosarul de executare silită nr. 12/E/2011, fiind obligat terțul poprit T_________ Tg. Cărbunești să îi plătească creditorului suma de 664,79 lei compusă din suma de 300,09 lei cheltuieli de judecată și suma de 364,70 lei cheltuieli de executare silită.

Împotriva sentinței a declarat apel terțul poprit, arătând că, potrivit titlului executoriu, debitor este Comisia Locală de fond funciar Crușeț, iar aceasta nu figurează cu cont deschis la T_________ Tg-Cărbunești.

Că, titular al contului este ____________________________ nu are calitatea de debitor, motiv pentru care documentația a fost restituită executorului judecătoresc.

S-a mai susținut că nu se poate reține reaua credință a terțului poprit în neîndeplinirea obligației de a reține suma ce reprezintă debit conform titlului executoriu.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 466 și următoarele Cprciv.

Intimatul creditor a formulat întâmpinare, arătând că, în condițiile în care s-a judecat cu Comisia locală de fond funciar Crușeț, iar aceasta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată, hotărârea nu poate rămâne fără efect ca urmare a faptului că aceasta nu are cont deschis la terțul poprit.

Că, titulara contului este ________________________ în mod corect s-a înființat poprirea pe contul acesteia, terțul poprit neavând posibilitatea să cenzureze decizia executorului judecătoresc.

S-a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat.

La data de 24.06.2015 apelanta a depus la dosar Ordinul nr. 363/27.04.2015 cu privire la plata sumei de 664, 79 lei conform dosarului de executare nr.12/E/2011,în care apare creditor P_______ A________ M_____, solicitând respingerea cererii de validare poprire ca urmare a achitării sumei ce reprezintă debit.

Tribunalul reține că, în speță, poprirea a fost înființată la data de 12.11.2014, iar terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art.456 din vechiul Cod de Procedură Civilă aplicabile în raport de dispozițiile art.25 Cprciv, față de data începerii executării silite, astfel că s-a procedat la validarea popririi în condițiile art. 460 Cprciv.

Ulterior validării popririi, respectiv la data de 27.04.2015, terțul poprit s-a conformat dispozițiilor art.456 Cprciv, astfel că instanța de executare poate dispune desființarea popririi, întrucât terțul poprit și-a îndeplinit obligația de a consemna suma de bani ce rezultă din titlul executoriu, respectiv hotărârea judecătorească și procesul verbal de cheltuieli.

În consecință, tribunalul, în temeiul art. 480 alin.2 Cprciv, va admite apelul și va schimba sentința apelată în sensul că va dispune desființarea popririi înființată în dosarul nr.12/E/2011.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de apelanta terț poprit Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, cu sediul în Tg-J__, ______________________, jud. Gorj, împotriva sentinței civile nr.447/17.02.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul creditor P_______ A________ M_____, domiciliat în Ploiești, ______________________.4, județul Prahova și intimata debitoare ________________________ în ___________________________.

Schimbă sentința în sensul că desființează poprirea înființată în dosarul nr. 12/E/2011.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 26.06.2015, la Tribunalul Gorj.

Președinte, O_____ C_______ P______		Judecător, V_______ B_____
	Grefier, A______ B_____

Red. Jud.O.P./tehn.E.C

Jud. fond A. A_____

02 Iulie 2015/5 ex.