Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA G_____

SECȚIA CIVILĂ

Operator de date cu caracter personal nr.8637*

SENTINȚA CIVILĂ NR. 994

Ședința Publică din data de 04.02.2014

Președinte – E____ L_______ D____

Grefier – D______ P_______

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulate de petentul B_____ E___________ JUDECĂTORESC T______ Ș_____ în contradictoriu cu creditorul A________ DE P__________ NR. 534, debitorul C________ L____ G_____ PRIN INSTITUȚIA PRIMARULUI și cu terț poprit DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE GL - A.J.F.P. GL, având ca obiect validare poprire.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.01.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 23.01.2014, 30.01.2014, și apoi la data de 04.02.2014, când a pronunțat următoarea hotărâre.

I N S T A N T A

Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.07.2013, sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, petentul B__ T______ Ș_____, în contradictoriu cu terțul poprit AJFP G_____, debitorul C________ L____ G_____ și creditoarea Asociația de proprietari nr.534 G_____ a formulat cerere de validare a popririi înființată în dosar de executare nr.58/2012, până la concurența sumei de 60.695,50 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare. A solicitat și amendarea terțului poprit, în temeiul disp. art.460 alin.2 Cod proc.civ.

În motivarea cererii a arătat că, la cererea cre4ditoarei Asociația de proprietari nr.534 G_____ în temeiul titlului executoriu - sentința civilă nr.xxxxx/03.12.2010 a Judecătoriei G_____ s-a pornit executarea silită în contra debitorului C________ L____ G_____, pentru recuperarea creanței de 60.695,50 lei reprezentând debit în sumă de 54.230,82 lei și cheltuieli de executare în sumă de 6.464,68 lei.

Arată că prin Adresa nr.127/04.04.2013 executorul judecătoresc a revenit la Adresa nr.7841/07.11.2012 prin care s-a dispus înființarea popririi, ca urmare a respingerii contestației la executare formulată de Municipiul G_____.

Precizează că terțul poprit AJFP G_____ – Trezoreria G_____ a refuzat să-și îndeplinească obligațiile ce îi revin în această calitate.

În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art.460 Cod proc.civ.

În susținerea cererii a atașat, în copie, înscrisuri. (filele 3-8)

Cererea a fost legal timbrată.

Terțul poprit AJFP G_____ a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, motivat de faptul că potrivit HG nr.520/30.07.2013 privind organizarea și funcționarea ANAF, Trezoreria G_____ a trecut în subordinea DGRFP G_____, astfel că AJFP G_____ nu mai are calitatea procesuală de a reprezenta Trezoreria G_____.

Legal citat, debitorul C________ L____ G_____ a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității formulării cererii.

În motivarea excepției a arătat că adresa de înființare a popririi nr.7841 a fost emisă de executorul judecătoresc la data de 07.11.2012, iar cererea de validare a popririi a fost introdusă la data de 18.07.2013, cu depășirea termenului de 3 luni prevăzut de disp. art.460 alin.2 Cod proc.civ., termen imperativ, legal, fix și absolut, a cărui nerespectare atrage sancțiunea decăderii.

Cu privire la fondul cauzei, solicită respingerea cererii ca neîntemeiată.

A arătat în motivare, faptul că nu se poate reține, în cauză, existența unui raport juridic obligațional între Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice și Trezoreria Statului. Precizează că, astfel cum rezultă din interpretarea coroborată a disp. art.1 lit.a, art.2 din OUG nr.146/2002 și art.2 din HG nr.78/1992. Subliniază debitorul că Trezoreria reprezintă doar sistemul prin care statul întreprinde o ________ operațiuni cu privire la bugetul de stat.

Apreciază, totodată, că, potrivit disp. art.60 din Legea nr.500/2002, sumele ce fac obiectul operațiunilor derulate prin acest sistem unitar și integrat nu au natura unor venituri ale Trezoreriei de la Ministerul Finanțelor Publice, ci reprezintă disponibilul bănesc al Statului Român, rezultat din operațiunile de încasări și plăți privind fonduri publice, inclusiv privind datoria publică și a altor operațiuni ale statului, cum ar fi cele privitoare la deschiderea de credite bugetare.

Concluzionează în sensul imposibilității de ase dispune indisponibilizarea sumelor primite de către Trezorerie de la Ministerul de Finanțe în cadrul procedurii popririi, astfel cum rezultă din prevederile pct.5.8.2 teza a II a din Ordinul nr.1235/19.09.2003 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a OUG nr.146/2002, conform cărora sumele primite de la bugetul de stat, bugetele locale, bugetul asigurărilor sociale, bugetele fondurilor speciale și de la alte bugete, reprezentând transferuri și subvenții, vor fi utilizate pe răspunderea titularilor contului numai în scopul pentru care au fost destinate.

În drept a invocat disp. art.452 Cod proc.civ., OUG nr.146/2002, HG nr.78/1992, art.60 din Legea nr.500/2002, Ordinul nr.1235/19.09.2003, art.115, art.403 alin.1, art.452, art.460 Cod proc.civ.

În temeiul disp. art.242 Cod proc.civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În susținerea cererii nu a depus la dosar înscrisuri.

În ședința publică din data de 07.11.2013 terțul poprit DGRFP G_____ a formulat întâmpinare, prin reprezentant AJFP G_____, prin care a invocat excepția tardivității formulării cererii.

În motivare a arătat că cererea de validare a popririi a fost introdusă la data de 18.07.2013, cu depășirea termenului imperativ de trei luni prevăzut de art.460 Cod proc.civ., prin raportare la data comunicării Adresei de înființare a popririi, respectiv data de 08.11.2012.

Cu privire la fondul cauzei, învederează că debitorul C________ L____ nu are conturi deschise la Activitatea de Trezorerie și Contabilitate Publică G_____, astfel încât, în data de 09.11.2012, aceasta s-a adresat Municipiului G_____, conform art.2 din Ordinul MF nr.2336/2011, cu indicarea datei de primire a adresei de înființare a popririi și a sumei corespunzătoarei, răspunzându-i-se în sensul că soldurile conturilor transmise prin Anexa 1 nu sunt indisponibilizate.

Mai arată că B__ T______ Ș_____ a fost înștiințat, în data de 20.11.2012, despre demersurile efectuate și răspunsul primit de la Municipiul G_____.

Precizează terțul poprit că, în data de 14.11.2012 s-a adresat din nou Municipiului G_____ cu mențiunea că s-a procedat la deschiderea de credite bugetare, situație ce s-a reiterat în perioada decembrie 2012 – septembrie 2013, însă de fiecare dată a primit același răspuns, în sensul că nu se indisponibilizează nicio sumă, întrucât se încadrează în categoria celor prevăzute de art.1 alin.2 din OG nr.22/2002.

Se arată, totodată, că nu datorează sume de bani nici Consiliului L____, nici Municipiului G_____, astfel că nu poate fi obligat să plătească din patrimoniul său creditoarei Asociația de proprietari nr.534 G_____.

Subliniază terțul poprit că, potrivit Ordinului MF nr.2336/2011, dreptul de a dispune asupra sumelor din conturile deschise la Trezorerie îl are instituția sau autoritatea publică titulară de conturi, iar nu terțul poprit.

În drept a invocat prevederile Ordinului MF nr.2336/2011.

În susținerea cererii nu a depus la dosar înscrisuri.

La termenul de judecată din data de 16.01.2014, față de rectificarea citativului și introducerea în cauză a DGRFP G_____ în calitate de terț poprit, instanța a respins ca rămasă fără obiect excepția lipsei calității procesuale pasive a AJFP G_____.

La termenul de judecată din data de 16.01.2014 instanța a încuviințat în cauză proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările cauzei, reține următoarele:

În fapt, prin sentința civilă nr. xxxxx/03.12.2010 pronunțată de Judecătoria G_____ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, definitivă și irevocabilă prin Decizia nr.511/21.06.2011 a Tribunalului G_____, a fost admisă cererea formulată de creditoarea Asociația de proprietari nr.534 G_____ și obligat debitorul C________ L____ G_____ la plata sumei de 54.230,82 lei reprezentând cheltuieli de întreținere și penalități de întârziere.

În temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă sus indicată, la cererea creditoarei Asociația de proprietari nr.534 G_____ s-a pornit executarea silită în contra debitorului C________ L____ G_____, în cadrul dosarului de executare nr.58/2012 al B__ T______ Ș_____, executarea fiind încuviințată prin Încheierea nr.1756/27.03.2012 a Judecătoriei G_____.

Prin Somația nr.58/04.04.2012 emisă de B__ T______ Ș_____ și comunicată debitorului la data de 09.04.2012, s-a pus în vedere acestuia să se conformeze dispozitivului titlului executoriu, în sensul de a achita suma totală de 60.695,50 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare.

Prin Adresa nr.58/07.11.2012 s-a dispus înființarea popririi asupra conturilor debitorului C________ L____ G_____ deschise la terțul poprit Trezoreria mun. G_____, până la încasarea sumei de 60.695,50 lei, aceasta fiind comunicată terțului poprit la data de 08.11.2012.

Prin Adresele comunicate în data de 11.04.2012, respectiv în data de 12.11.2012, Municipiul G_____ a învederat faptul că debitorul C________ L____ G_____ nu poate fi executat silit, motivat de faptul că nu deține conturi deschise la unitățile bancare, iar Trezoreria Municipiului G_____ informează greșit Municipiul cu privire la poprirea conturilor. Pentru aceste considerente, Municipiul G_____ a formulat contestație la executare, solicitând anularea actelor de executare întocmite în dosar nr.58/2012 al B__ T______ Ș_____, cererea fiind respinsă prin sentința civilă nr.1950/28.02.2013 a Judecătoriei G_____.

Ca răspuns la adresa de înființare a popririi din data de 07.11.2012, terțul poprit Activitatea de Trezorerie și Contabilitate Publică G_____ a comunicat executorului judecătoresc că instituția publică debitoare a învederat că nu indisponibilizează nicio sumă, întrucât sumele existente în conturi se încadrează în categoria celor prevăzute de art.1 alin.2 din OG nr.22/2002. De asemenea, s-a învederat executorului că se va proceda, în continuare, conform art.5 din Ordinul nr.2336/2011, în sensul că se vor solicita informații cu privire la indisponibilizarea sumelor de bani.

Prin Adresa nr.127/04.04.2013, comunicată terțului poprit la data de 05.04.2013, B__ T______ Ș_____ a revenit la Adresa de înființare a popririi nr.7841/07.11.2012, punând în vedere acestuia să procedeze la virarea sumei de 60.695,50 lei, din care suma de 54.230,82 lei reprezentând cheltuieli de întreținere și majorări de întârziere și suma de 6.464,68 lei reprezentând cheltuieli de executare.

Cu privire la excepția tardivității formulării cererii, instanța constată că aceasta este neîntemeiată, având în vedere următoarele:

Instanța reține că cererea de validare care face obiectul prezentei cauze vizează poprirea înființată de B__ T______ Ș_____ asupra sumelor de bani deținute de către debitorul C________ L____ G_____, până la concurența sumei de 60.695,50 lei, prin Adresa nr.127/04.04.2013, adresă prin care s-a învederat terțului poprit că se revine la adresa de înființare a popririi din data de 07.11.2012 și i s-a pus în vedere să vireze de urgență sumele de bani datorate debitorului.

Adresa a fost comunicată terțului poprit în data de 05.04.2013.

Conform disp. art. 456 alin.1 Cod proc.civ., terțul poprit are obligația ca, în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, să consemneze suma de bani și să trimită dovada executorului.

Dispozițiile art. 460 alin.1 Cod proc.civ. stabilesc termenul în care creditorul poate formula cererea de validare a popririi la 3 luni de la data la care terțul poprit trebuia să consemneze suma urmăribilă.

În cauză, termenul de formulare a cererii de validare a popririi înființată prin adresa nr. 127/04.04.2013 a început să curgă la data de 21.04.2013, data limită până la care terțul poprit avea obligația de a consemna suma de 60.695,50 lei și urma a se împlini la data de 21.07.2013.

Având în vedere că cererea ce face obiectul prezentei cauze a fost introdusă pe rolul Judecătoriei G_____ la data de 18.07.2013, instanța constată că a fost formulată în termenul legal prevăzut de disp. art. 460 alin.1 Cod proc.civ.

Referitor la argumentele invocate de către debitor și terț poprit, instanța constată că acestea privesc o adresă de înființare a popririi anterioară, din data de 07.11.2012, care nu face obiectul prezentei cauze.

Cu privire la fondul cauzei, reține următoarele:

Din economia disp. art.460 Cod proc.civ. rezultă că pentru a se dispune validarea popririi este necesar a se stabili întrunirea mai multor condiții, respectiv existența titlului executoriu și a celor trei raporturi juridice obligaționale specifice: raportul juridic valabil între debitor și terțul poprit, în temeiul căruia acesta din urmă datorează sume de bani debitorului, raportul juridic valabil între debitor și creditor, respectiv raportul juridic între creditor și terțul poprit.

În ceea ce privește raportul obligațional între debitor și terțul poprit, instanța reține că, ne aflăm într-o situație specială în care terțul poprit nu apare ca un adevărat debitor al debitorului din cauza de față dar, dat fiind ca prin intermediul acestuia contul Consiliului L____, respectiv al Municipiului este alimentat cu fonduri de la bugetul statului, în mod constant s-a apreciat, în practică, posibilitatea ca DGRFP prin Trezorerie să participe la raporturile juridice în calitate de terț poprit.

În acest context instanța va respinge ca neîntemeiate argumentele invocate de către debitorul C________ L____ G_____ și terțul poprit referitor la inexistența raportului obligațional cu DGRFP G_____ – Activitatea de Trezorerie ca terț poprit.

Instanța reține că, în cauză, s-a înființat măsura popririi asupra conturilor deschise de către Municipiul G_____ la DGRFP – Activitatea de Trezorerie și contabilitate publică, executorul judecătoresc având în vedere atât faptul că debitorul C________ L____ nu are deschise conturi bancare, cât și disp. art. 21 alin. 1 din Legea 215/2001, conform cărora unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu, titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte.

De altfel, în cauză, legalitatea măsurii de înființare a popririi asupra conturilor aparținând Municipiului G_____, deși acesta nu a fost parte în litigiul în care s-a pronunțat titlul executoriu, a fost tranșată cu putere de lucru judecat, prin sentința civilă nr.1950/28.02.2013 a Judecătoriei G_____, definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr.765/10.09.2013 a Tribunalului G_____, pronunțată în dosar nr.xxxxx/233/2012.

Instanța reține, de asemenea, că prin chiar prevederile Ordinului MF nr.2336/2011, se recunoaște calitatea de terț poprit a Trezoreriei în procedura de punere în executare a titlurilor executorii în baza cărora se solicită înființarea popririi conturilor autorităților și instituțiilor publice. Potrivit art.2 alin.1 din acest act normativ, cel târziu în prima zi lucrătoare de la data primirii de la executorul judecătoresc a adresei de înființare a popririi asupra conturilor unei instituții ori autorități publice, însoțită de copia certificată de pe titlul executoriu, unitatea teritorială a Trezoreriei Statului va înștiința în scris instituția sau autoritatea publică cu privire la data primirii adresei de înființare a popririi și suma pentru care se dispune poprirea. La adresa care se transmite instituției sau autorității publice se anexează situația disponibilităților de fonduri/creditelor bugetare deschise și neutilizate, după caz, prevăzută în anexa nr. 1, existente la data primirii adresei de înființare a popririi.

În continuarea procedurii, potrivit disp. art. 3 alin.1 și 2 din Ordinul MF nr.2336/2011, cel târziu în prima zi lucrătoare de la primirea adresei de înștiințare însoțită de situația prevăzută în anexa nr. 1, instituția sau autoritatea publică are obligația de a comunica în scris unității teritoriale a Trezoreriei Statului informații în legătură cu sumele existente în conturi la data primirii adresei de înființare a popririi care se indisponibilizează, completând în acest scop formularul prevăzut în anexa nr. 2, ținând cont de prevederile art. 1 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 22/2002.

Contrar argumentelor invocate de terțul poprit, instanța reține că deși Municipiul G_____, ca titular al conturilor, nu a comunicat acestuia sumele de bani care se indisponibilizează, potrivit art.4 alin.1 și 4 din Ordinul Ministrului Finanțelor Publice nr.2336/2011, în această situație, unitatea teritorială a Trezoreriei Statului avea obligația de a proceda la indisponibilizarea sumelor din conturile instituției sau autorității publice până la nivelul sumei totale înscrise în titlul executoriu și de a vira în conturile indicate de executorul judecătoresc sumele care au fost indisponibilizate.

În drept, potrivit art. 456 alin. 1 lit. a C.proc.civ., în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului, în cazul popririi prevăzute la art. 453 alin. 1.

Conform art. 460 C.proc.civ., dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.

Apreciind că, în cauză, terțul poprit datorează sume de bani debitorului și constatând că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile instituite de art. 456 C.proc.civ., în temeiul art. 460 alin. 2 coroborat cu art. 409 alin. 1 C.proc.civ.,va admite cererea și va valida poprirea pentru veniturile debitorului C________ L____ G_____ aflate în mâinile terțului poprit DGRFP G_____ – Activitatea de Trezorerie, înființată de B__ T______ Ș_____ în dosarul de executare silită nr. 58/TS/2012, poprire ce se va realiza până la concurența sumei de 60.695,50 lei și îl va obliga pe terțul poprit să plătească creditoarei, în limita creanței creditoarei, sumele datorate debitorului.

Totodată, se va respinge ca neîntemeiată cererea de amendare a terțului poprit, reținând că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.460 alin.2 Cod proc.civ, nefiind dovedită în cauză neîndeplinirea cu rea credință de către terțul poprit a obligațiilor ce îi reveneau urmare a Adresei de înființare a popririi.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca nefondată excepția tardivității formulării cererii, invocată de către terțul poprit DGRFP G_____ și debitorul C________ L____ G_____.

Admite în parte cererea formulată de petentul B_____ E___________ JUDECĂTORESC T______ Ș_____ cu sediul în G_____, ____________________, ______________, județ G_____ în contradictoriu cu creditorul A________ DE P__________ NR. 534 cu sediul în G_____, ____________________, ____________________, debitorul C________ L____ G_____ PRIN INSTITUȚIA PRIMARULUI cu sediul în G_____, _____________________, județ G_____ și cu terț poprit DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE GL - A.J.F.P. GL cu sediul în G_____, __________________, județ G_____.

Dispune validarea popririi înființată prin Adresa nr.127/04.04.2013 în dosar execuțional nr.58/TS/2012 privind pe partea creditoare ASOCIAȚIA DE P__________ NR.534 G_____, partea debitoare C________ L____ G_____ și terțul poprit DGRFP G_____, până la concurența sumei de 60.695,50 lei reprezentând debit ( 54.230,82 lei) și cheltuieli de executare (6.464,68 lei).

Obligă terțul poprit să plătească creditoarei, în limita creanței acesteia, sumele datorate debitorului.

Respinge ca nefondată cererea formulată de către petent B__ T______ Ș_____ privind amendarea terțului poprit DGRFP G_____.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 04.02.2014.

Președinte, Grefier,

Red. E.L.D./Dact. P.D./6 ex./21.03.2014