Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 534/2014

Ședința publică din 29 Mai 2014

Completul compus din:

Președinte N_______ U_____

Judecător V_______ N_________

Grefier Firuța Ș___

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanta debitoare C_______ M_______ și terțul poprit _______________, împotriva sentinței civile nr. 365/17.01.2013, pronunțată de Judecătoria Tg J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică au apelanta debitoare C_______ M_______ , apelanta terț poprit _______________, intimatul petent B_____ E___________ Judecătorești Asociați O____ C_________ și O____ D___ și intimata creditoare __________.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care s-a ridicat din oficiu excepția perimării apelului, luând dosarul în pronunțare.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-J__ la data de 08.11.2012, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul B.E.J. O____ C_________ și O____ D___ a formulat cerere de validare a popririi, în contradictoriu cu creditoarea ______________., debitorul C_______ M_______ și terțul poprit ______________.A, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună validarea popririi instituite prin adresa nr. 417/23.07.2012 în dosarul de executare cu același număr, până la concurența sumei de xxxxxx lei.

În fapt, petentul a arătat că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația de a efectua poprirea și a plăti creditorului ______________. S_______ suma de xxxxxx lei, fiind de rea credință. S-a mai arătat că debitul reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă.

În drept au fost invocat dispozițiile art. 460 C. pr. civ., iar în temeiul art. 242 C. pr. civ. a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Debitoarea a formulat întâmpinare, invocând excepția tardivității.

S-a susținut că termenul de 3 luni prev. de art. 460 alin. 1 C. pr. civ. a fost depășit, în sensul că adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 20.07.2012, iar potrivit art. 456 alin. 1 C. pr. civ. acesta era obligat ca într-un termen de 15 zile să consemneze sumele de bani ce le datorează debitorului sau să plătească direct aceste sume. Că, de la expirarea termenului de 15 zile, respectiv 04.08.2012 curge termenul de 3 luni în care se putea formula cerere de validare poprire.

Terțul poprit a formulat întâmpinare, invocând aceeași excepție. Pe fond a susținut că debitoarea este salariatul terțului poprit și deține funcția de director general și președinte al Consiliului de Administrație, având o indemnizație de 1600 lei lunar.

Prin sentința civilă nr. 365/17.01.2013, pronunțată de Judecătoria Tg J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a fost respinsă excepția tardivității invocată de debitor și terțul poprit.

A fost admisă cererea formulată de B.E.J. O____ C_________ și O____ D___, cu sediul în Tg. J__, ___________________ M______,_____________________ G___, în contradictoriu cu creditoarea ______________., cu sediul în localitatea Ș_______, Zona Industrială, nr. 3A, județul A___, debitorul C_______ M_______, cu domiciliul în Tg. J__, ______________________, județul G___ și terțul poprit S.C. C___ G___ S.A., cu sediul în Tg. J__, _____________________, județul G___.

A fost validată poprirea instituită asupra sumelor pe care debitoarea le are de primit de la terțul poprit și obligat terțul poprit să plătească creditoarei, în limita creanței de xxxxxx lei, suma datorată debitoarei de către aceasta.

Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că prin adresa de înființare a popririi emisă de B__ O____ C_________ și O____ D___ în dosarul de executare nr. 417/E/2009, s-a dispus înființarea popririi asupra sumelor pe care debitoarea C_______ M_______ le are de primit de la terțul poprit, S.C. C___ G___ S.A., în vederea indisponibilizării atât a sumelor existente, cât și a celor viitoare, până la concurența creanței în cuantum de xxxxxx lei, reprezentând despăgubiri civile, cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare, în favoarea creditorului urmăritor ____________ S_______.

Instanța a reținut că la baza înființării popririi a stat titlul executoriu reprezentat de biletul la ordin BRDE3AB nr. xxxxxxx emis la data de 11.05.2009, așa cum rezultă din cuprinsul adresei de înființare a popririi, a cărui executare a fost încuviințată prin încheierea nr. 69/08.01.2010 pronunțată de Judecătoria Tg. J__.

Conform dispozițiilor art. 460 C.pr.civ., dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare are posibilitatea de a solicita instanței de executare validarea popririi și dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului.

Potrivit art. 456 alin. 1 C. pr. civ. în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat: să consemneze suma de bani și să trimită dovada executorului sau să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia.

În speță, poprirea a fost comunicată terțului poprit la data de 24.07.2012, astfel că de la această dată terțul poprit avea obligația să consemneze suma de bani și să trimită dovada executorului sau să plătească direct creditorului suma reținută, în termen de 15 zile, termen care se calculează potrivit art. 101 alin. 1 C. pr. civ. Astfel, termenul de 15 zile a început să curgă la data de 25.07.2012 și s-a împlinit la data de 09.08.2012.

De la această dată curge termenul de 3 luni în care se poate formula cererea de validare a popririi în condițiile art. 460 alin. 1 C. pr. civ., termen care se calculează potrivit art. 101 alin. 3 C. pr. civ. Astfel, termenul de 3 luni a început să curgă la data de 09.08.2012 și s-a împlinit la data de 09.11.2012.

Cererea de validare a popririi a fost înregistrată la data de 08.11.2012, astfel că excepția tardivității este neîntemeiată, urmând a fi respinsă.

Pe fond, instanța a reținut că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația prev. la art. 456 alin. 1 C. pr. civ. și întrucât din susținerile acestuia rezultă că debitorul este salariatul terțului poprit și primește de la acesta suma de 1600 lei lunar, a admis cererea și a validat poprirea instituită asupra sumelor pe care debitoarea le are de primit de la terțul poprit, urmând ca acesta să plătească creditoarei, în limita creanței de xxxxxx lei, sumă datorată debitoarei.

Împotriva sentinței au declarat apel apelanta debitoare C_______ M_______ și terțul poprit _______________, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .

Examinând actele și lucrările dosarului, se constată următoarele ;

Potrivit art. 248 c.pr.civ. orice cerere de chemare în judecată , apel, recurs revizuire se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții mai mult de un an de zile.

Ultimul act de procedură s-a îndeplinit la data de 4.04.2013, când cauza a fost suspendată în baza art. 242 alin. 1 pct. 2 c.pr.civ. pentru lipsa părților.

Ori, în speță a trecut mai mult de un an de zile respectiv de la data de 4.04.2013 când cauza a fost suspendată, iar partea interesată nu a formulat nici o cerere pentru soluționarea cauzei, urmând a se constata din oficiu că apelul este perimat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Constată perimat apelul declarat de apelanta debitoare C_______ M_______, cu domiciliul în Tg. J__, ______________________, județul G___ și terțul poprit _______________, cu sediul în Tg.-J__, ____________________, județul G___, împotriva sentinței civile nr. 365/17.01.2013, pronunțată de Judecătoria Tg J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Cu recurs.

Pronunțată în ședința publică din 29 Mai 2014 la Tribunalul G___ .

Red. VN

Ex. 6

SL. 04 Iunie 2014