Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ÎNSURĂȚEI

INSURATEI

SENTINTA CIVILANr. 356

Ședința publică de la 19 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE P____ I______

Grefier V________ A_____

Pe rol fiind solutionarea actiunii civile avand ca obeict validare poprire formulata de catre creditorul _____________, cu sediul ales la cabinet avocat D___ S____ L________ in mun.Bucuresti, calea Calrasi nr.163, ________________, _______________ impotriva debitorului INTREPRINDEREA INDIVIDUALA I___ A________ A___, cu sediul in ______________________________ si tertul poprit U________ TIRIAC BANK SA, cu sediul in mun. Bucuresti, b/dul Expozitiei nr.1 F, sector 1.

La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns avocat L____ B______, care reprezinta pe tertul poprit U________ BANK SA lipsind creditorul _____________ si debitorul I.I.I___ A________ A___.

S-a expus referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, care arata ca procedura este completa, dupa care:

Nemaifiind cereri de formulat si probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in fond:

Av.L____ B______, avnd cuvantul pentru tertul poprit, solicita a se dispune respingerea, ca tardiv formulata, a cererii de validare a popririi formulata de creditoarea _____________, ca urmare a admiterii exceptiei decaderii.

In subsidiar roaga instanta sa constate caracterul vadit neintemeiat al cererii de validare si, pe cale de consecinta, sa dispune respingerea , ca nefondata, a acesteia.

Precizeza ca depus si note de sedinta la dosar.

INSTANTA

P___ cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX, din data de 14.11.2014, creditoarea _____________, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura la Cabinet av. D___ S____ L________ din Bucuresti, Calea Calarasi, nr. 163, _____________, ________________ si cu sediul social in Bucuresti, _____________________. 58, sector 1, a solicitat, în contradictoriu cu terțul poprit U________ Tiriac Bank SA, cu sediul in Bucuresti, ________________________, sector 1 și debitoarea Intreprinderea Individuala I___ A________ A___, cu sediul in comuna Tufesti, ____________________. 217, jud. Braila, validarea popririi înființate de către B__ M____ P______ în dosarul de executare nr. 25/2013, asupra conturilor debitoarei deținute la terțul poprit până la concurența sumei de 57.980 lei și obligarea acestuia din urmă să vireze sumele poprite în contul executorului judecătoresc, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, creditoarea a arătat că executorul judecătoresc a emis o adresă de înființare a popririi care a fost primită de către terțul poprit U________ Tiriac Bank SA, la data de 27.08.2013 și, cu toate că termenul de 30 zile prevăzut de art. 789 alin. 1 C.proc.civ. a trecut, terțul poprit nu s-a conformat adresei respective.

S-a mai arătat că exista informații conform carora in contul debitorului urma sa intre, sau că deja intrase, sume de bani virate de catre Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură.

La cererea de chemare în judecată creditoarea a depus adresa din data de 27.08.2013 de înființare a popririi către U________ Tiriac Bank SA, dovada de primire și procesul verbal de predare din data de 27.08.2013, informații plăți.

La data de 02.02.2015 terțul poprit a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de validare a popririi ca fiind tardiv formulata iar in subsidiar respingerea actiunii ca fiind neîntemeiată.

Terțul poprit a arătat că la data de 27.08.2013 a primit adresa de înființare a popririi asupra conturilor pe care debitorul le avea deschise la U________ Tiriac Bank SA, moment in care a virat in contul indicat de executorul judecatoresc suma de 186 lei, suma disponibila la acea data in contul debitorului. La data de 05.11.2014 în contul debitorului s-au virat diferite sume de bani de către Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, cu titlu de sprijin financiar acordat de GAEC, acesta fiind beneficiar al ajutorului de stat pentru agriculatura.

Terțul poprit a mai precizat că sumele de bani primite de la APIA de către debitor fac parte din categoria celor destinate unei afectațiuni speciale prevăzute de lege, în sensul prevederilor art. 780 alin. 5 C.proc.civ.

S-a mai arătat că, în temeiul art. 4 alin. 4 din OUG nr. 125/2006 sumele aferente SAPS, existente în conturile beneficiarilor nu sunt supuse executării silite avand o afectatiune speciala. Ca urmare, a arătat terțul poprit, sumele de bani la care se face referire, nu pot constitui obiect al executări silite prin poprire deoarece acest gen de fonduri obținute în urma programelor de finanțare europene au regim juridic distinct stabilit prin lege specială.

Tertul poprit a depus odata cu întâmpinarea, în copie, înscrisurile la care a facut trimitere, fiind atașat și dosarul de executare silită.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

In ce priveste exceptia tardivitatii cererii de validare a popririi ridicata de tertul poprit, instanta o va respinge avand in vedere ca poprirea are un caracter continuu, iar in speta, tertul poprit chiar a procedat la virarea unei sume de 183 lei in contul indicat de executorul judecatoresc. Ori termenul de o luna in care creditorul urmaritor poate cere validarea popririi curge numai in cazul in care tertul poprit nu-si indeplineste deloc obligatiile sau atunci cand elibereaza suma poprita catre debitor, in frauda creditorilor acestuia.

In ce priveste fondul cauzei instanta constata urmatoarele.

P___ adresa din data de 27.08.2013 emisă de B__ M____ P______ în dosarul de executare silită nr. 25/2013 și comunicată terțului poprit U________ Tiriac Bank SA la data de 27.08.2013, a fost înființată poprirea asupra conturilor debitoarei Intreprinderea Individuala I___ A________ A___, până la încasarea sumei totale de 57.980 lei. P___ adresa nr. 25/2013 comunicată B__ M____ P______ la data de 02.09.2013 terțul poprit a adus la cunoștință executorului că s-a dispus înființarea popririi asupra conturilor deschise de debitoare la U________ Tiriac Bank SA Bucuresti, până la concurența sumei urmărite, dar ca, la data de 05.11.2013 contul nu prezintă disponibil pentru a acoperi intreaga suma datorata.

La data de 05.11.2014 APIA Braila a virat în contul debitoarei I.I. I___ A________ A___, deschis la U________ Tiriac Bank SA Bucuresti, mai multe sume de bani, respectv suma de 4244,90 lei, apoi suma de 5293,72 si suma de 1414,95 la data 13.11.2014.

Analizând cu prioritate legalitatea procedurii de înființare a popririi instanța apreciază că poprirea a fost înființată cu respectarea normelor de procedură, existând o cerere de înființare a popririi formulată de către creditoare, executorul judecătoresc care a dispus măsura este cel de la sediul debitorului, există la dosar adresa de înființare a popririi precum și dovada comunicării acesteia către terțul poprit, fiind însoțită si de o copie a titlului executoriu, după cum reiese din dovada de predare și procesul verbal de primire aflat la dosar.

Sumele de bani virate de APIA în contul debitoarei reprezintă sprijinul financiar acordat în baza cererii unice de plată pe suprafață aferent schemei de plată SAPS. În primul rând, SAPS (schema de plată unică pe suprafață – în engleză, Single Area Payment Scheme) constă în acordarea unei sume stabilite pe hectar, plătibilă o dată pe an, decuplată total de producție (necondiționat de obținerea de producție).

Astfel, agricultorii primesc subvenții acordate de Uniunea Europeană, pentru care trebuie să îndeplinească condițiile de eligibilitate. Acordarea SAPS este condiționată de respectarea GAEC (Bunele Condiții Agricole și de Mediu), precum și a destinației sumelor de bani primite cu titlu de sprijin financiar pentru agricultură. Nerespectarea GAEC precum și/sau lipsa dovezii că sumele primite cu titlul de ajutor financiar au fost folosite potrivit destinației acestora atrag după sine restituirea ajutorului încasat, fiind considerat necuvenit.

Astfel, beneficiarul sprijinul financiar acordat în baza cererii unice de plată pe suprafață aferent schemei de plată SAPS este lipsit de dreptul de dispoziție asupra acestor sume de bani, ele având o destinație specială stabilită de OUG nr. 125/2006, completată și aprobată prin Legea nr. 139/2007.

Ca urmare, instanța apreciază că sumele de bani plătite de APIA reprezintă sume care sunt destinate unei afectațiuni speciale, prevăzute de lege și, asupra cărora debitorul este lipsit complet de dreptul de dispoziție, astfel încât aceste sume nu sunt supuse executării silite prin poprire.

Față de toate cele expuse, instanța constată că terțul poprit și-a îndeplinit obligațiile ce-i revin potrivit art. 786 alin. 1 pct. 1 C. pr. civ., sumele de bani liberate debitoarei neputând fi supuse executării silite și, ca urmare, tertul poprit nu avea obligația de a le consemna la dispozitia creditoarei.

Față de cele de mai sus, instanța apreciază că cererea de validare a popririi este neîntemeiată și urmează a fi respinsă, iar, conform art. 793 alin. 1 C.pr.civ, va dispune și desființarea popririi.

Instanța va respinge și cererea creditoarei de acordare a cheltuielilor de judecată, deoarece a fost cazuta in pretentii.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată cererea de validare a popririi formulată de creditoarea _____________, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura la Cabinet av. D___ S____ L________ din Bucuresti, Calea Calarasi, nr. 163, _____________, ________________ si cu sediul social in Bucuresti, _____________________. 58, sector 1, în contradictoriu cu terțul poprit U________ Tiriac Bank SA, cu sediul in Bucuresti, ________________________, sector 1 și debitoarea Intreprinderea Individuala I___ A________ A___, cu sediul in comuna Tufesti, ____________________. 217, jud. Braila.

Dispune desființarea popririi înființată prin adresa din 27.08.2013 în dosarul nr. 25/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc M____ P______, asupra conturilor deținute de debitoarea I.I. I___ A________ A___ în calitate de avalista la terțul poprit, U________ Tiriac Bank SA Bucuresti.

Respinge cererea pentru plata cheltuielilor de judecată.

Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare.Apelul se va depune la Judecatoria Insuratei.

Pronunțată în ședință publică azi, 19.02.2015.

P_________ GREFIER

P____ I______ V________ A_____

Red.I.P.

Tehnored.A.v.

5 ex./12.03.2015