Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

Curtea de Apel G_____

Secția I Civilă

Decizia civilă nr.9/R

Ședința publică din 11 ianuarie 2013

Președinte - I____ A________ B_____

Judecător - L_______ C______

Judecător - S_____ B_____

Grefier - Anișoara C____

La ordine fiind judecarea recursului declarat de contestatorul C_____ P___ (GULF) LTD prin mandatar S.C. Colectare Recuperare Creanțe C__ SRL , cu sediul în București ______________________ Clădirea Anchor etaj 12 corp B sector 6, cu sediul procesual ales la Cabinetul de avocat - Clip I____ - București _____________________ nr.51 _______________.19 sector 2, împotriva deciziei civile nr.214 din 5 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul B_____.

La apelul nominal a răspuns pentru intimata ________________ B_____, avocat H________ D___ , cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind recurentul, și intimatul M________ Z_____ C______.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei, în sensul. că recurentul a trimis la instanță la data de 7 ianuarie 2013 cerere prin care solicită soluționarea cauzei în lipsă, și la care a atașat Ordinul de plată nr.xxxxx din 21 decembrie 2012 privind plata sumei de 5 lei taxă judiciară de timbru, pe verso-ul căreia a aplicat timbre judiciare în valoare de 0,15 lei.

Apărătorul intimatei ________________ B_____, solicită respingerea recursului formulat casarea deciziei de apel și menținerea sentinței de fond ca legală și temeinică, întrucât conform dispozițiilor legale partea căzută în pretenții este obligată la plata cheltuielilor de judecată.

C U R T E A

Asupra recursului civil de față.

Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B_____ la data de 03.11.2011 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, creditoarea C_____ P___ (Gulf) LTD, prin mandatar S.C. Colectare Recuperare Creanțe C__ S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu debitorul M________ Z_____ C______ și terțul poprit __________________., validarea popririi înființate la terțul poprit prin adresa nr. 3698/2011, pentru suma de 4487,05 lei.

In fapt, creditoarea a arătat că, prin cererea de executare silită adresată către B__ Plăcinta A____ M____, creditoarea a solicitat executarea silită a debitorului, pentru recuperarea unei creanțe în cuantum de 4487,05 lei, în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. xxxxxx din 22.08.2007. S-a susținut că, potrivit adresei eliberate de Casa de Asigurări de Sănătate G_____, depusă la dosar, debitorul este angajat al __________________.. S-a arătat că la data de 20.09.2011 a fost emisă adresa de înființare a popririi asupra salariului debitorului către terțul poprit.

In drept, au fost invocate prevederile art. 373, 460 și următoarele Cod procedură civilă.

Debitorul și terțul poprit, deși legal citați, nu s-au prezentat în fața instanței și nu au depus întâmpinare.

Prin sentința civilă nr. 2180/21.03.2012, Judecătoria B_____ a admis cererea creditoarei și a dispus validarea popririi înființate la terțul poprit prin adresa nr. 3698/2011 pentru suma de 4487,05 lei.

S-a reținut că, prin încheierea nr. 1409/2011, pronunțată de Judecătoria B_____, s-a încuviințat pentru creditor executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. xxxxxx din 22.08.2007.

S-a arătat că dintre formele de executare permise de lege, s-a ales calea popririi. Cum din adresa eliberată de Casa de Asigurări de Sănătate G_____, depusă la dosar, a reieșit că angajatorul debitoarei este __________________., s-a apreciat că în mod legal s-a emis adresă către aceasta în vederea înființării popririi pe salariu. S-a observat că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația.

Au fost avute în vedere prevederile art. 460 alin. 1 Cod procedură civilă potrivit cărora „dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribila a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribila, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”.

Cum terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația de eliberare către creditor a sumelor de bani pentru care s-a înființat poprirea, a rezultat că ipoteza textului citat se regăsește în speță, motiv pentru care s-a apreciat că se impune validarea popririi.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, calificat apel, terțul poprit ______________ B_____ arătând că, la data înființării popririi, debitorul nu mai era angajatul său. Terțul poprit nu are de eliberat sume de bani către debitor, astfel că în mod greșit s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 460 Cod procedură civilă.

Prin decizia civilă nr. 214 din 05.10.2012 a Tribunalului B_____ a fost admis apelul debitoarei și a fost schimbată în tot sentința atacată în sensul că a fost respinsă ca nefondată cererea de validare poprire.

A fost obligată intimata C_____ P___ Gulf LTD la plata către apelantă a sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut, în esență, că la data de 15.03.2011 terțul poprit a emis decizia nr. 407/15.03.2011 prin care s-a decis ca începând cu data de 16.03.2011 să înceteze contractul individual de muncă al debitorului în temeiul dispozițiilor art. 55 lit. b din Codul muncii.

Astfel că, la data de 20.09.2011, data emiterii adresei de înființare a popririi, nu mai existau raporturi de muncă între debitor și terțul poprit iar acesta din urmă nu mai datora vreo sumă de bani debitorului.

În aceste condiții, Tribunalul a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru înființarea, respectiv validarea popririi relativ la terțul poprit.

Cu privire la cererea apelantei de obligare a intimatei C_____ P___ Gulf LTD la plata sumei de 2000 lei reprezentând cheltuieli de judecată, instanța de apel a reținut că aceasta este întemeiată în parte și, având în vedere complexitatea cauzei și munca prestată de avocatul ales, a obligat pe intimată să plătească apelantei doar suma de xxxxx lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Împotriva deciziei civile nr. 214 din 05.10.2012 a Tribunalului B_____ a declarat recurs creditoarea C_____ P___ (GULF) LTD criticând-o pe motive de nelegalitate numai în ceea ce privește dispoziția instanței de apel de obligare a sa la plata cheltuielilor de judecată către apelantul terț poprit.

În esență, a susținut că a formulat cererea de validare poprire în contradictoriu cu terțul poprit __________________. ca urmare a relațiilor pe care le-a primit de la Casa de Asigurări de Sănătate G_____, relații în cadrul cărora i s-a comunicat că debitorul este angajatul societății mai sus menționate.

În aceste condiții, recurenta apreciază că nu i se poate reține nicio culpă procesuală întrucât a formulat cererea de validare poprire cu bună credință, pe baza informațiilor ce i-au fost puse la dispoziție de instituțiile statului.

Pe de altă parte, recurenta a mai susținut că la momentul introducerii cererii de chemare în judecată nu cunoștea situația debitorului dar că acest lucru se datorează pasivității de care a dat dovadă terțul poprit care nu a înțeles să răspundă adresei de poprire și nici nu a depus decizia de încetare a contractului individual de muncă al debitorului, făcându-și aceste apărări direct în calea de atac a apelului.

A solicitat admiterea recursului și modificarea în parte a deciziei atacate în sensul respingerii solicitării apelantului terț poprit de obligare a sa la plata cheltuielilor de judecată.

Recursul este nefondat.

Potrivit art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. Deci, partea care a pierdut procesul suportă atât cheltuielile făcute de ea cât și cheltuielile făcute de partea care a câștigat deoarece este în culpă procesuală, prin atitudinea sa în proces determinând aceste cheltuieli.

Cum, în speță, cererea creditoarei de validare poprire a fost respinsă în apel, în mod corect Tribunalul a făcut aplicarea dispozițiilor legale mai sus citate dispunând obligarea părții care a pierdut procesul, respectiv a creditoarei, la plata către terțul poprit a cheltuielilor de judecată pe care acesta a fost nevoit să le efectueze ca urmare a chemării sale în judecată.

Împrejurarea că societatea creditoare a pornit procesul în contradictoriu cu __________________. ca urmare a relațiilor primite de la Casa de Asigurări de Sănătate G_____ și că terțul poprit nu a răspuns de la început adresei de poprire și nici nu a depus la dosar, în fața primei instanțe dovada încetării raporturilor de muncă ale debitorului cu această societate nu este de natură a înlătura culpa procesuală a creditoarei.

Aceasta era obligată ca, înainte de a promova acțiunea în instanță, să verifice situația debitorului său, pentru a se asigura că va chema în judecată exact părțile în raport cu care pretențiile sale pot fi soluționate.

Neprocedând în acest mod, creditoarea și-a asumat, practic, riscul de a se judeca cu o societate care nu îi poate satisface pretențiile, debitorul neavând raporturi de muncă cu aceasta.

În consecință, reținând că decizia instanței de apel a fost dată cu aplicarea corectă a dispozițiilor art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, în mod legal și temeinic creditoarea fiind obligată să plătească terțului poprit cheltuielile de judecată pe care acesta le-a făcut în condițiile în care creditoarea a pierdut procesul, Curtea, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul declarat de creditoare, criticile formulate de aceasta cu privire la nelegalitatea deciziei atacate fiind neîntemeiate.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul C_____ P___(Gulf) LTD prin mandatar S.C. Colectare Recuperare Creanțe C__ SRL București, CU SEDIUL ÎN BUCUREȘTI ______________________ Clădirea Anchor etaj 12 corp B sector 6, cu sediul procesual ales la cabinetul de avocat - Clip I____ - București _____________________ nr.51 _______________.19 sector 2, împotriva deciziei civile nr.214 din 5 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul V______.

Obligă pe recurent către intimatul ________________ B_____ la plata a 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 11 ianuarie 2013.

Președinte Judecător Judecător

I____ A________ B_____ L_______ C______ S_____ B_____

Grefier

Anișoara C____

Red. și Tehn. motivare hotărâre -I.A.B./21.01.2013

Tehn. hot./ A.C.

2 ex./21.01.2013

fond - C. A. C____

apel - A. R______ - C.D. T_________