ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA

Câmpina, _____________________, nr. 14, jud. Prahova

Operator de date cu caracter personal nr. 7527

Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SECTIA CIVILA

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2654/2015

Ședința publică de la 25 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE E____ S_______

Grefier L_______ M_____

Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe creditoarea D__ I_____ III AG, prin mandatar ASSET PORTOFOLIO SERVICING ROMANIA S.R.L., debitoarea M_______ (fostă C_____) C_______ L______ și terțul poprit S.C. M__ I_________ AGREGAT S.R.L., având ca obiect validare poprire.

Cererea a fost timbrată cu 20 lei (f.16).

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la 23.06.2015 creditoarea a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru (f.14-16); la 23.06.2015 debitoarea a depus înscrisuri (f.17-19); la 24.06.2015 terțul poprit a depus cerere și înscrisuri (f. 20-24);

Instanța reține că această cauză se judecă pe vechiul cod de procedură civilă fiind dosar de executare silită din 2012; potrivit art. 158, art. 159 alin. 1 pct. 3 vechiul cod de procedură civilă, rap. la art. 453, art. 460, art. 373 alin. 2 vechiul cod procedură civilă, reținând că executarea silită a fost încuviințată de Judecătoria Ploiești, din oficiu invocă excepția de necompetență teritorială exclusivă a Judecătoriei Câmpina și rămâne în pronunțare pe excepția invocată din oficiu.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX creditoarea D__ I_____ III AG, prin mandatar ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMÂNIA S.R.L., în contradictoriu cu debitoarea M_______ (fostă C_____) C_______ L______ și terțul poprit S.C. M__ I_________ AGREGAT S.R.L., a solicitat validarea popririi și obligarea terțului poprit să-i plătească suma de 1.509,80 lei, reprezentând debitul restant al debitoarei, precum și suma de 557,83 lei, cu titlu de cheltuieli de executare efectuate în dosarul de executare nr. 630/2012; cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii creditoarea a arătat că a formulat cerere de executare silită împotriva debitoarei M_______ (fostă) C_____) C_______ L______ având ca obiect punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. xxxxxxx/14.02.2003, ce a fost înregistrată la B__ R___ C_______ C_____. Ca urmare a încuviințării executării silite executorul judecătoresc a transmis terțului poprit adresa de înființare a popririi nr. 630/4.03.2015 în vederea reținerii și virării sumelor pe care acesta le datorează debitoarei în dosarul de executare nr. 630/2012. Adresa de poprire a fost primită la destinație la 11.03.2015 dar, cu toate acestea, până la momentul redactării prezentei cereri terțul poprit nu a dat curs solicitării executorului judecătoresc în termenul legal prevăzut în acest sens.

În drept a invocat dispozițiile art. 24 alin. 1, art. 460 din vechiul C.pr.civ., iar conform art. 242 din același cod a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În susținerea cererii creditoarea a atașat, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: dispoziția de poprire nr. 6302/4.03.2015, dovadă de primire, rezultat căutare în baza de date a I.T.M. (f. 5-8).

Debitoarea M_______ (fostă C_____) C_______ L______ a formulat în apărare întâmpinare (f. 17), prin care a arătat că debitul a fost achitat în dosarul de executare nr. 630/2012 al B__ R___ C_______ C_____, astfel încât solicită respingerea acțiunii, ca rămasă fără obiect.

În susținerea acestei cereri a atașat înscrisuri (f. 17 verso).

Și terțul poprit S.C. M__ I_________ AGREGAT S.R.L. a formulat în cauză întâmpinare (f. 20), prin care a solicitat respingerea cererii de validare poprire, ca rămasă fără obiect, întrucât debitoarea a achitat integral debitul datorat.

A anexat la întâmpinare înscrisuri (f. 20 verso).

În ședința publică de astăzi instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Câmpina.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției necompetenței teritoriale exclusivă, invocată din oficiu, instanța reține următoarele:

Conform art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după _____________________ acestuia (15.02.2013).

În prezenta cauză Judecătoria Câmpina a fost investită cu soluționarea unei cereri de validare poprire cu referire la dosarul execuțional nr. 630/2012 al B__ R___ C_______ C_____, în care se solicită executare silită a debitoarei M_______ (fostă C_____) C_______ L______, ce are domiciliul în mun. Ploiești, jud. Prahova.

Se mai reține - din cuprinsul dispoziției de poprire depusă la dosar (f. 5) - că executarea silită în dosarul execuțional anterior indicat a fost încuviințată de Judecătoria Ploiești prin încheierea din ședința camerei de consiliu din 16.08.2012 pronunțată în dosarul nr. xxxxx/281/2012, astfel că în prezenta cauză sunt aplicabile dispozițiile din vechiul cod de procedură civilă.

Instanța competentă să soluționeze cererea de validare a popririi este instanța de executare.

În art. 373 alin. 2 C.pr.civ. se prevede că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afară de cazurile când legea dispune altfel.

Conform art. 453 alin. 1 C.pr.civ., poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit, iar potrivit art. 460 alin. 1 C.pr.civ., dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.

Din coroborarea acestor dispoziții reiese că doar referitor la cererea de înființare a popririi legiuitorul a reglementat o competență teritorială facultativă, creditorul putând să opteze între executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului sau executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul terțului poprit, însă această facultate nu îi mai poate fi recunoscută în ceea ce privește cererea de validare a popririi, fiindcă în prima fază s-a fixat nu numai competența executorului judecătoresc, ci și competența instanței care a încuviințat executarea și sub controlul căreia se va desfășura această procedură până la cel din urmă act de executare.

Cum Judecătoria Ploiești este instanța de executare care a încuviințat executarea silită, tot aceasta este competentă teritorial să se pronunțe și pe cererea de validare a popririi.

Nu în ultimul rând se constată și faptul că nici domiciliul debitoarei și nici sediul terțului poprit nu se află în circumscripția Judecătoriei Câmpina, astfel că nici în funcție de criteriile art. 453 alin. 1 C.pr.civ. prezenta instanță nu este competentă teritorial să soluționeze cauză.

Văzând și dispozițiile art. 137 alin. 1 C.pr.civ., conform cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii și ale art. 159 alin. 1 pct. 3 C.pr.civ. ce prevăd că necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, instanța va admite excepția de necompetență teritorială exclusivă a Judecătoriei Câmpina, invocată din oficiu.

Conform disp. art. 158 alin. 1 C.pr.civ., urmează a declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești, jud. Prahova.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Câmpina, invocată din oficiu, și în consecință:

Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect validare poprire, formulată de creditoarea D__ I_____ III AG, cu sediul social în Strumpftrasse 3, in 6300, Zug, Elveția, prin mandatar ASSET PORTOFOLIO SERVICING ROMANIA S.R.L., cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 246C, Clădirea de Birouri Sky Tower, ____________, sector 1, înmatriculată la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul București sub nr. JXXXXXXXXXXXX, având CUI xxxxxxxx, în contradictoriu cu debitoarea M_______ (fostă C_____) C_______ L______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în mun. Ploiești, ______________________________ nr. 16, _____________, ____________, jud. Prahova, și terțul poprit S.C. M__ I_________ AGREGAT S.R.L., cu sediul în com. Manesti, _________________________, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, în favoarea Judecătoriei Ploiești, jud. Prahova.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședința publică astăzi, 25.06.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

E____ S_______ M_____ L_______

Red. ES/ES

6 ex./13.07.2015

3 comunicări/…………………

CREDITOR

D__ I_____ III AG PRIN MANDATAR ASSET PORTOFOLIO SERVICING ROMANIA S.R.L. - sector 1, București, CALEA FLOREASCA-CLĂDIREA DE BIROURI SKY TOWER, nr. 246 C, ____________________>

DEBITOR

2. M_______ (fostă) C_____) C_______ L______ - PLOIEȘTI, G-R__ E_____ G_________, nr. 16, _____________, ____________, J____ PRAHOVA

TERȚ POPRIT

3. S.C. M__ I_________ AGREGAT S.R.L. - com. MĂNEȘTI, __________________________