Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA I CIVILĂ

Ședința publică din 30 Iunie 2015

Președinte - M______ M____

Judecător S_____ F________

Grefier E_____ D_____ B________

DECIZIA CIVILĂ NR. 933/2015

Pe rol fiind judecarea apelului promovat de S________ S..R.L împotriva sentinței civile nr.2530/19.02.2015 pronunțată de Judecătoria Iași în contradictoriu cu intimata C_______ N_______, terț poprit ______________, având ca obiect validare poprire .

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care instanța constată cererea de apel ca fiind la primul termen de judecată, motivată, legal timbrată.

Se constată că în procedura de regularizare a cererii de apel, intimatele nu au depus întâmpinare motiv pentru care , în temeiul disp. art. 208 Cod proc.civ. dispune decăderea din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel.

Verificând, se constată că prin cererea de apel s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Prin sentința civilă nr. 2530/19.02.2015 pronunțată de Judecătoria Iași s-a respins ca tardivă cererea de validare a popririi formulată de petenta S________ S.a.R.L. prin reprezentant legal KRUK ROMÂNIA SRL în contradictoriu cu terțul poprit ____________.R.L. și debitoarea C_______ N_______.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței următoarele:

În fapt, în baza cererii de executare silită formulate de către creditorul S________ S.a.R.L. a fost constituit dosarul de executare nr. 1193/2013 B.E.J. S_____ V_______, având ca obiect aducerea la îndeplinire a titlului executoriu constând în CONTRATUL DE CREDIT 6613 / 08 10 2007 emis de B.C.R. S.A.

Prin încheierea din ședința din camera de consiliu din 05.11.2013 dată de către Judecătoria Iași în dosarul nr. xxxxx/245/2013, a încuviințat executarea silită.

B.E.J. a întocmit procesul-verbal privind stabilirea cheltuielilor de executare silită din 17.10 .2013.

La aceeași dată a fost emisă somația adresată debitorului, potrivit prevederilor art. 387 alin.1 Cod procedură civilă.

Din adresa nr. M/ xxxxx/ 06.12.2013 emisă de către Casa Județeană de Pensii Iași, la solicitarea B.E.J., rezultă că debitorul figurează în evidențele acestei instituții ca salariat al terțului poprit, astfel încât a fost emisă adresa din 16.01.2014, prin care a fost înființată poprirea asupra tuturor sumelor de bani datorate de către terțul poprit debitorului, însă nu și-a îndeplinit obligațiile legale. Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 16.01.2014.

Cererea de validarea popririi a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 28.10.2014.

În drept, sunt incidente prevederile art. 789 Cod procedură civilă, în vigoare la momentul începerii executării silite, potrivit cărora dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.

Instanța luând act că cererea de validare a popririi a fost formulată cu încălcarea termenului de o luna de calendaristica prevăzut de disp. art. 789 din Noul Cod de procedura civilă, reține caracterul tardiv al cererii, fapt pentru care va respinge prezenta cerere de încuviințare a validării de poprire .

Împotriva acestei hotărâri a promovat apel S________ S.a.R.L solicitând admiterea cererii de apel, schimbarea hotărârii atacate și admiterea cererii de validare. A arătat în esență apelanta că prin adresa din data de 16.01.2014, B__ S_____ V_______ a dispus terțului poprit ____________.R.L înființarea popririi asupra sumelor de bani pe care le datorează debitoarea C_______ N_______. Având în vedere că terțul poprit nu a înțeles să se conformeze dispoziției de înființare a popririi până la concurența sumei de 14.167,67 lei , executorul judecătoresc a revenit la data de 23.09.2014 cu o altă adresă de înființare a popririi la ____________.R.L. Nici după trimiterea celei de a doua adrese , terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația de a înființa poprirea , astfel încât a fost promovată prezenta acțiune de validare a popriri. Instanța de fond nu a luat în considerare și a doua adresă de înființare a popririi , trimisă terțului poprit la data de 23.09.2014, deși aceasta a fost atașată dosarului de instanță iar în cererea de validare se face referire la aceasta. Ținând cont că a doua adresă de înființare a popririi a fost trimisă terțului poprit la data de 23.09.2014 iar cererea de validare a fost formulată la data de 27.10.2014, consideră apelanta că a respectat întrutotul cerințele legale prev. de art. 789 C.p.c. Totodată conform art. 786 C.p.c. terțul poprit era obligat ca în termen de 5 zile de la comunicarea popririi să consemneze sumele de bani poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc. Termenul de îndeplinire a obligației de consemnare a început să curgă la data de 26.09.2014 ( data comunicării adresei de înființare a popririi) și s-a împlinit la data de 30.09.2014, iar de la această dată a început să curgă termenul de 1 lună prev. de art. 789 C.p.c. care s-a împlinit la data de 30.10.2014. Acțiunea a fost trimisă către Judecătoria Iași la data de 27.10.2014, cu 3 zile înaintea expirării termenului prevăzut de lege.

Nici una dintre intimate nu a formulat întâmpinare și nu și-a exprimat poziția procesuală în cauză.

În această fază procesuală apelanta a depus la dosar înscrisuri.

Analizând legalitatea și temeinicia sentinței civile apelate, dispozițiile legale aplicabile, instanța constată fondat apelul promovat în cauză pentru următoarele considerente:

Prin adresa din data de 16.01.2014, B__ S_____ V_______ a dispus terțului poprit ____________.R.L înființarea popririi asupra sumelor de bani pe care le datorează debitoarei C_______ N_______ creditor fiind S________ S.a.R.L. Terțul poprit nu a înțeles să se conformeze dispoziției de înființare a popririi până la concurența sumei de 14.167,67 lei , astfel că executorul judecătoresc a revenit la data de 23.09.2014 cu o altă adresă de înființare a popririi la ____________.R.L. Potrivit actelor dosarului, această a doua adresă de înființare a popririi a fost primită de către terțul poprit la data de 26.09.2014 (f.115 dosar) și acesta avea obligația ca în 5 zile să se conformeze solicitărilor B__ privind indisponibilizarea sumelor de bani solicitate. Întrucât terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile, a fost formulată ,în termen, prezenta cerere de validare a popririi în conformitate cu disp. art. 790 ( fost 789) NCPC care prevede un termen de 1 lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă. Termenul în care trebuie formulată , sub sancțiunea decăderii, cererea de validare a popririi trebuie calculat, în cazul unor adrese de înființare a popririi succesive, în raport de ultima adresă de înființare a popririi. Codul de procedură civilă nu interzice emiterea unor adrese succesive de înființare a popririi iar în cauză creditorul a precizat că terțul poprit nu s-a conformat obligațiilor nici după emiterea celei de a doua adrese.

Prin urmare în mod eronat a calculat prima instanță termenul de 1 lună prev. de art. 790 NCPC în raport de prima adresă de înființare a popririi din 16.01.2014, întrucât față de cea de a doua adresă comunicată la data de 26.09.2014, termenul de 1 lună nu a fost depășit și cererea de validare nu este tardivă.

Față de toate aceste considerente, Tribunalul va admite apelul, va schimba în tot sentința apelată, va admite cererea creditoarei S________ S.a.R.L. și va dispune validarea popririi înființată de executorul judecătoresc Silimon V_______ la data ce 23.09.2014 în dosarul de executare nr. 1193/2013 asupra sumelor de bani pe care terțul poprit d ____________.R.L. le datorează debitoarei C_______ N_______ până la concurența sumei de 14.167,67 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul promovat de S________ S.a.R.L împotriva sentinței civile nr.2530/19.02.2015 pronunțată de Judecătoria Iași, pe care o schimbă în tot:

Admite cererea creditoarei S________ S.a.R.L societate înmatriculată în Luxemburg cu sediul social în Bulevardul Charles de Gaulle nr. 2 Luxemburg prin reprezentant legal S.C. KRUK ROMÂNIA SRL cu sediul în România , _______________________ , _______________ București în contradictoriu cu terțul poprit S.C. V____ S SRL CUI xxxxxxxx cu sediul în Iași, __________________________ nr. 4 și debitoarea C_______ N_______ domiciliată în Iași, _________________________. 18, _____________.

Dispune validarea popririi înființată de executorul judecătoresc Silimon V_______ la data de 23.09.2014 în dosarul de executare nr. 1193/2013 asupra sumelor de bani pe care terțul poprit S.C. V____ S SRL le datorează debitoarei C_______ N_______ până la concurența sumei de 14.167, 67 lei.

Definitivă

Pronunțată în ședință publică azi 30.06.2015

Președinte, Judecător, Grefier,

M.M.F.S.B.E.D.

RED. TEHNORED. M.M.

2 EX./08.12.2015

JUD.FOND C_____ C_______