DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA M_______

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1836

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 19.11.2015

PREȘEDINTE: B______ C_______-M_____

GREFIER: T______ E________

Pe rol se află soluționarea cererii de validare poprire formulată de creditoarea E__ R_____ SERVICES IFN S.A., în contradictoriu cu debitorul U____ V_____ și terțul poprit S.C. LA B_______ S.R.L..

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 05.11.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 12.11.2015, când, pentru același motiv, a amânat pronunțarea la data de 19.11.2015, dată la care s-a pronunțat.

INSTANȚA

Asupra acțiunii civile de față, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei M_______ sub nr.XXXXXXXXXXXXX la data de 13.08.2015, creditoarea E__ R_____ SERVICES IFN S.A., cu sediul în mun. București, __________________________.6A, sector 2, în contradictoriu cu debitorul U____ V_____, cu domiciliul în mun. M_______, __________________________, nr.10, jud. C________ și terțul poprit S.C. LA B_______ S.R.L., cu sediul în mun. M_______, ____________________, ___________, _____________________, a solicitat validarea popririi înființate în dosarul de executare nr.898/2013 al B.E.J. B____ S______ până la concurența sumei de 6.306,27 lei, la care se adaugă cheltuielile de executare avansate de către creditoare în valoare de 542,80 lei și cheltuielile de executare efectuate de către executorul judecătoresc în valoare de 1.153,96 lei.

În motivarea cererii, s-a arătat că prin încheierea din data de 15.10.2013, pronunțată de către Judecătoria M_______, în dosarul nr.xxxxx/212/2013, a fost încuviințată executarea silită a debitorului U____ V_____. Astfel, în cadrul executării silite, a fost transmisă către S.C. LA B_______ S.R.L. adresa de înființare a popririi din data de 23.06.2015, de către executorul judecătoresc B____ S______ și primită de către terțul poprit la data de 03.07.2015, în scopul producerii efectelor juridice prevăzute de lege, respectiv indisponibilizarea sumelor de bani pe care terțul poprit le datorează, în calitatea sa de angajator al debitorului.

Creditoarea a solicitat instanței să constate că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau în vederea efectuării popririi, conform art.786 alin.(1) Cod procedură civilă, respectiv de a consemna sau de a plăti suma ce reprezintă obligația de plată a debitorului către creditoare și nici nu a comunicat faptul că nu datorează nicio sumă de bani debitorului sau că debitorul nu mai este angajatul societății.

În drept, au fost invocate dispozițiile art.789 și urm. Cod procedură civilă.

În susținere, au fost depuse, în copii certificate pentru conformitate, înscrisurile aflate la filele nr.7-19 din dosar.

Debitorul și terțul poprit nu au depus întâmpinare.

În ședința din data de 15.10.2015, instanța a luat act că s-a prezentat reprezentantul legal al terțului poprit care a precizat că debitorul și-a încetat activitatea în cadrul societății, încetarea contractului de muncă fiind înregistrată în sistemul Revisal.

Față de aspectul invocat de către terțul poprit, instanța a dispus amânarea cauzei, în vederea depunerii de către acesta de înscrisuri în susținerea afirmațiilor sale.

La data de 28.10.2015, terțul poprit a depus la dosar, actul constitutiv al S.C. LA B_______ S.R.L., decizia nr.204 din 07.07.2015 a terțului poprit, decizia nr.203/07.07.2015 a terțului poprit, decizia nr.202/07.07.2015 a terțului poprit, dovada înregistrării în sistemul Revisal.

În ședința din data de 05.11.2015, instanța a încuviințat pentru creditoare și pentru terțul poprit proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.

Deliberând asupra cererii de chemare în judecată, prin prisma probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța constată următoarele:

Prin încheierea nr.xxxxx pronunțată de către Judecătoria C________ la data de 15.10.2013 în dosarul nr.xxxxx/212/2013, s-a admis cererea de încuviințare a executării silite formulată de B.E.J. B____ S______ în dosarul de executare nr.898/2013, împotriva debitorului U____ V_____, în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr.xxxxxxxxxxxxxxxx/25.04.2005, pentru sumele care reies din titlul executor și a fost autorizat creditorul să treacă la executarea silită a obligației cuprinse în titlul executoriu menționat.

Prin încheierea emisă de B.E.J. B____ S______ la data de 25.10.2013 în dosarul de executare nr.898/2013, s-a stabilit suma de 1.153,96 lei cu titlu de cheltuieli de executare silită.

De asemenea, prin adresa emisă de către B.E.J. B____ S______ la data de 23.06.2015 în dosarul de executare silită nr.898/2013, către terțul poprit, s-a comunicat că s-a dispus executarea silită prin înființarea unei popriri, în cotă de 1/3 din venitul net lunar pe care terțul poprit îl datorează debitorului U____ V_____, până la încasarea sumei de 7.460,23 lei reprezentând pretenții în cuantum de 6.306,27 lei și cheltuieli de executare silită în valoare de 1.153,96 lei.

Înștiințarea cu privire la înființarea popririi a fost comunicată terțului poprit, prin depunere la cutia poștală, conform înscrisurilor depuse la dosar, la data de 03.07.2015.

Din înscrisurile depuse la dosar de către terțul poprit, rezultă că prin decizia nr.204 din 07.07.2015, înregistrată în sistemul informatic Revisal, s-a desfăcut contractul de muncă al debitorului U____ V_____.

În drept, potrivit art.790 alin.(1) Cod procedură civilă: „Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.”

În concret, din proba cu înscrisuri administrată în cauză, instanța reține că terțul poprit a făcut dovada că nu datorează sume de bani debitorului U____ V_____, întrucât începând cu data de 07.07.2015, prin decizia 204, s-a desfăcut contractul de muncă al debitorului cu terțul poprit, iar prin urmare se află într-o imposibilitate obiectivă de a-și îndeplini vreo obligație legată de efectuarea popririi, astfel cum dispune expres art.787 alin.(1) Cod procedură civilă.

Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse anterior, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de validare poprire formulată de creditoarea E__ R_____ SERVICES IFN S.A., cu sediul în mun. București, __________________________.6A, sector 2, în contradictoriu cu debitorul U____ V_____, cu domiciliul în mun. M_______, __________________________, nr.10, jud. C________ și terțul poprit S.C. LA B_______ S.R.L., cu sediul în mun. M_______, ____________________, ___________, _____________________.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Respinge ca neîntemeiată cererea de validare poprire formulată de creditoarea E__ R_____ SERVICES IFN S.A., cu sediul în mun. București, __________________________.6A, sector 2, în contradictoriu cu debitorul U____ V_____, cu domiciliul în mun. M_______, __________________________, nr.10, jud. C________ și terțul poprit S.C. LA B_______ S.R.L., cu sediul în mun. M_______, ____________________, ___________, _____________________.

Numai cu apel în termen de 5 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria M_______.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.11.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

B______ C_______-M_____ T______ E________

Tehnoredactat jud.BCM/16.12.2015/5ex.