Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CORNETU

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4292

Ședința publică din 17.11.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: C____ A_____ C_______

GREFIER: R___ N___ F_________

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe creditor F______ V_____ și pe debitor P_______ C______ DOMNEȘTI, terț poprit T_________ JUDEȚULUI ILFOV, debitor U__ DOMNEȘTI, având ca obiect validare poprire.

Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10.11.2015, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 17.11.2015, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberand asupra cauzei civile de fata:

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante in data de 09.07.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, creditorul F______ V_____ a chemat in judecata pe tertul poprit T_________ Judetului Ilfov si pe debitorul Primaria C______ Domnesti, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna validarea popririi infiintate in data de 29.01.2015 de catre B__ M_________ A______ E_______.

In fapt s-a aratat, in esenta, ca tertul poprit nu si-a indeplinit obligatia prev. de lege. Se solicita si cheltuieli de judecata (reprezentand numai taxa de timbru), precum si aplicarea fata de tertul poprit a unei amenzi judiciare.

In drept se invoca prevederile C. proc. civ.

Cererea a fost legal timbrata.

Debitoarea Primaria C______ Domnesti a formulat intampinare prin care a sustinut inadmisibilitatea prezentei cereri, avand in vedere ca trezoreria nu are calitatea de debitoare a Primariei. Pe de alta parte, debitul a fost achitat inainte de a fi primite somatiile emise de executor. Se arata ca sumele de bani au fost indisponibilizate, astfel ca nu se intelege pentru ce s-a continuat cu aceasta procedura.

Nu se invoca un temei in drept.

S-a formulat intampinare si de catre Trezorerie, care a aratat ca a respectat prevederile legii, dar ca la momentul de fata sumele ce pot fi indisponibilizate se afla la pragul zero. Nu se poate retine o culpa a tertului poprit.

Nu se invoca un temei in drept.

Creditorul a depus raspuns la intampinarea trezoreriei, considerand ca prezenta cerere este admisibila, aceasta din urma fiind detinatoarea sumelor ce trebuie achitate. Nu se poate sustine o exceptie de prematuritate.

Nu se invoca un temei in drept.

S-a formulat si raspuns la intampinarea depusa de Primarie, prin care se augmenteaza rationamentul expus in cererea introductiva.

Nu s-a invocat un temei in drept.

La termenul din data de 13.10.2015 instanta a dispus introducerea in cauza a U__ Domnesti.

In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.

La termenul din data de 10.11.2015 s-au pus in discutie exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a Primariei C______ Domnesti (invocata din oficiu de catre instanta), exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Trezoreriri (invocata prin intampinare de catre Primarie si calificata astfel de catre instanta, dar care a fost in continuare sustinuta de U__) si exceptia de inadmisibilitate (si debitoarea si tertul poprit au facut referire la inadmisibilitatea cererii). S-a constatat ca nu a fost invocata o exceptie de prematuritate.

F___ de prevederile art. 248 alin. 1 C. proc. civ., instanta urmeaza a se pronunta cu prioritate asupra acestor exceptii.

Cu privire la exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a Primariei C______ Domnesti, instanta retine caracterul intemeiat al acesteia.

Astfel, instanta observa cuprinsul Legii nr. 215/2001 a administrației publice locale. Art. 20 alin. 1 din aceasta lege spune cum comunele, orasele, municipiile si judetele sunt unitati administrativ-teritoriale in care se exercita autonomia locala si in care se organizeaza si functioneaza autoritati ale administratiei publice locale. Conform art. 21 alin. 1 teza 1 si alin. 2, unitatile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridica deplina si patrimoniu propriu, iar in justitie, acestea sunt reprezentate, dupa caz, de primar sau de presedintele consiliului judetean.

Asadar, primariile nu sunt enumerate printre unitatile administrativ-teritoriale cu personalitate juridica si nici printre autoritatile administratiei publice locale prev. la art. 23 alin. 1 din aceeasi lege. Rezulta ca primaria reprezinta numai sediul institutiei primarului.

Ca atare nu s-ar putea retine o eventuala aplicabilitate a art. 56 alin. 2 C. proc. civ., care arata ca pot sta in judecata entitatile fara personalitate juridica, dar constituite conform legii, cata vreme primaria nu este o entitate constituita printr-un act normativ. De altfel, in acest sens este si practica Inaltei Curti de Casatie si Justitie (decizia nr. 1956 din anul 2012, publicata pe www.scj.ro).

Pentru aceasta se va admite exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a Primariei C______ Domnesti, cererea introdusa in contradictoriu cu aceasta urmand a fi anulata.

Cat priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Trezoreriei, instanta retine ca potrivit art. 781 alin. 1 C. proc. civ.: [s]unt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului ori deținute în numele său de o a treia persoană sau pe care aceasta din urmă i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente. De asemenea, în condițiile art. 733 alin. (1), pot fi poprite și bunurile mobile corporale ale debitorului deținute de un terț în numele său. Se observa ca textul confera calitate nu doar debitorului, ci si oricarei persoane care detine sau va detine in viitor bunuri pentru persoana urmarita silit. In consecinta, T_________ are calitatea procesuala ceruta de lege, cata vreme ea detine sau urmeaza a detine bunuri destinate U__ Domesti.

Se va respinge astfel aceasta exceptie drept neintemeiata.

Referitor la admisibilitatea prezentei cereri, instanta observa ca in cauza sunt intrunite premisele de admisibilitate de la art. 790 alin. 1 C. proc. civ. (dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi), in speta existand un raport juridic principal, intre creditor si debitorul sau, precum si unul intre debitor si Trezorerie, la fel si o adresa de infiintare a popririi. Totodata, tertul poprit nu si-a indeplinit obligatia prev. de lege.

Pentru aceasta se va respinge ca neintemeiata si exceptia de inadmisibilitate.

Pe fondul cauzei instanta retine ca prin adresa nr. 381/2014, emisa in data de 29.10.2015 in dosarul de executare aflat pe rolul B__ M_________ A______ E_______, s-a dispus infiintarea popririi cu privire la sumele de bani aflate in conturile U__ Domnesti.

Poprirea a fost infiintata pentru suma de 308,52 lei.

Cu toate acestea, tertul poprit nu si-a indeplinit obligatia prev. de lege (neexecutarea se prezuma odata ce s-a facut dovada raportului juridic). Desi sarcina probei ii incumba, aceasta nu a facut dovada ca au lipsit fondurile la care face referire in intampinarea sa.

Pe de alta parte, in cauza nu se poate tine cont nici de apararaile debitoarei, care nu face dovada stingerii creantei pe care trebuie sa o execute (aceasta a admis existenta creantei, dar a alegat stingerea sa anterior pornirii executarii silite).

Pentru acestea se va dispune validarea popririi infiintate in cauza.

In lipsa dovezii relei-credinte a tertului poprit urmeaza a se respinge ca neintemeiata insa cererea privind aplicarea unei amenzi judiciare tertului poprit.

Cat priveste cheltuielile de judecata constand in taxa de timbru, urmeaza a se dispune obligarea tertului poprit la plata sumei de 20 lei catre creditor (cf. art. 453 alin. 1 C. proc. civ.).

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a Primariei C______ Domnesti cu sediul în DOMNEȘTI, _______________________, nr. 25-27.

Anuleaza cererea formulata in contradictoriu cu aceasta.

Respinge ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Trezoreriei Judetului Ilfov.

Respinge ca neintemeiata exceptia de inadmisibilitate.

Admite cererea principala privind pe creditor F______ V_____ cu domiciliul în DOMNEȘTI, ____________________ și pe terț poprit T_________ JUDEȚULUI ILFOV cu sediul în sector 3, București, ___________________________. 10, debitor U__ DOMNEȘTI cu sediul în DOMNEȘTI, _______________________, nr. 25-27.

Dispune validarea popririi infiintate in dosarul de executare nr. 381/2014 al B__ M_________ A______ E_______ prin adresa de infiintare a popririi din data de 29.01.2015, asupra sumelor datorate debitoarei de catre tertul poprit, pana la concurenta sumei de 308,52 lei.

Respinge ca neintemeiata cererea de aplicare a unei amenzi judiciare tertului poprit.

Obliga tertul poprit la plata catre creditor a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.

Cu apel in termen de 5 zile de la comunicare.

Cererea de apel se dpeune la Judecatoria Cornetu.

Pronuntata in sedinta publica, astazi, 17.11.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

C____ A_____ C_______ R___ N___ F_________

Red. C A / Tehn. R F

5 exemplare/18.11. 2015